ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Леготина С.А., при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" Комсомольский филиал к Саксонову А. П. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, установил:
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Саксонову А. П. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истек указал, что ответчик Саксонов А.П. является собственником жилого помещения – (адрес), и потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой в указанном жилом помещении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", действующим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно п. п. "к" п. 21 которого абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор (№) на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, с периодичностью технического обслуживания газовой плиты 1 раз в год. (дата) сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыли для проведения очередного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, в соответствии с установленной ежегодной периодичностью его проведения, однако ответчик дома отсутствовал, и провести работы не удалось, о чем составлен акт. С целью проведения запланированных работ на (дата) ответчику было направлено два уведомления заказными письмами, а именно (дата) и (дата), однако конверты с уведомлениями были возвращены в адрес истца. От ответчика сообщений об удобных для него дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в адрес истца не поступало. (дата) представителям истца также не удалось выполнить свои обязанности в связи с отсутствием жильцом квартиры, о чем составлен акт. Ответчик дважды после этого уведомлялся о запланированном на (дата) приостановлении подачи газа посредством направления заказных писем. Однако уведомления ответчиком не были получены, конверты возвращены в адрес истца. (дата) по указанному адресу выполнить работы не удалось в связи с отсутствием жильцов квартиры, о чем был составлен акт. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в спорное жилое помещение, для проведения работ по приостановлению газоснабжения квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик, иным способом произвести приостановление подачи газа в спорную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. Обращаясь в суд, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" доступ в жилое помещение – (адрес) для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Саксонов А.П. участия не принимал в связи со смертью.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчик Саксонов А. П. (дата) года рождения признан умершим, дата смерти (дата).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Анализируя изложенные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь п. 7 ст. 220, 224 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" Комсомольский филиал к Саксонову А. П. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения - прекратить в связи со смертью ответчика.
Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" Комсомольский филиал из средств соответствующего бюджета 20 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной "Газпром газораспределение Дальний Восток" по платежному поручению (№) от (дата).
Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со дня его вынесения.
Судья С.А. Леготина