РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
09 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием представителя истца Гридневой Е.Б.–Аксеновой И.М., представителя ответчика Фарманова С.Н.– Бондаренко А.В., представителя третьего лица ООО УК «Амурлифт» – Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Е. Б. к Фарманову Садигу Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гриднева Е. Б. обратилась в суд с иском к Фарманову Садигу Н. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, В обоснование исковых требований указала, что является собственником (адрес), находящейся в многоквартирном жилом (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный МКД обслуживается ООО «УК «Амурлифт». (дата) указанная квартира подверглась затоплению горячей водой, в результате отделке квартиры, нанесен ущерб. Залив квартиры произошел из-за течи подводки ГВС после отсечного вентиля в вышерасположенной (адрес), т.е. по вине ответчика. (дата) инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» было проведено обследование квартиры, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 561 рублей, которую, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., почтовые расходы 662 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Амурлифт».
В судебном заседании представитель истца Аксенова И.М., действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в акте управляющей компании, было написано, что именно на кухне на полу линолеум утеплённый и там наблюдается деформация. Деформация возникла от кипятка, соответственно нет оснований говорить, что стены не пострадали. Двумя заключениями, причём одно судебное, полностью подтверждено, что сумма ущерба значительная. Поэтому залив от кипятка был именно в той сумме, которую насчитали эксперты. По поводу расходов на оказание юридических услуг, полагала, что договор полностью отработан.
В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко А.В., действующая на основании нотариальной доверенности №(адрес)8 от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ввиду несогласия со стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Не отрицала что, действительно залив произошёл, на место выезжала управляющая компания, составляла акт осмотра, то есть что конкретно было повреждено после залива. После этого было проведено две экспертизы. Одна экспертиза, которая была представлена со стороны истца, другая экспертиза, была судебная. Несмотря на тот факт, что истец настаивает полностью на этой сумме, ни одна экспертиза не устанавливала от этого залива повреждения в квартире, или от другого. Идут расхождения с актом осмотра эксперта и с актом осмотра, который делался сразу управляющей компанией. То есть, обе экспертизы устанавливают только стоимость восстановительного ремонта. От чего повредились обои? Каким образом они повредились — непонятно. Настаивала, чтобы был учтен акт, который был сделан управляющей компанией. Соответственно учитывать суммы экспертизы при сопоставлении с актом управляющей компании по зафиксированным повреждениям. Поскольку везде описывается полностью квартира, а повреждения в квартире могли быть и ранее, плюс естественный износ. Ни одна экспертиза не устанавливала, от этого затопления произошли данные повреждения или не от этого. Экспертизы просто описывали все повреждения. Считаю, что в данном случае акт осмотра, который произвела управляющая компания, будет наиболее достоверным документом, который стоит учитывать и рассчитывать только те повреждения, которые соответствуют этому акту. Полагала что расходы на оказание юридических услуг необходимо уменьшить.
Представитель третьего лица ООО УК «Амурлифт» – Ушакова Я.В. Действующая на основании доверенности (дата), разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Истец, ответчик, уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) Гриднева Е.Б. является собственником жилого помещения-(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Владельцем (адрес), расположенной выше этажом является Фарманов С.Н.о, что подтверждается данными ЕГРН.
В результате срыва подводки ГВС после отсечного вентиля, расположенного в (адрес), расположенной в (адрес) корпус 3 по Аллее Труда в городе Комсомольске-на(адрес), произошедшего (дата) в 09 часов 00 минут, произошло затопление (адрес) расположенной ниже этажом, принадлежащей Гридневой Е.Б. В результате течи горячей воды с вышерасположенной квартиры, истцу причинен ущерб.
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Амурлифт», что подтверждается представленным договором, уставными документами и не оспаривалось сторонами.
Согласно акту ООО УК «Амурлифт» от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре было проведено обследование по обращению жильца на предмет затопления с вышерасположенной (адрес). В ходе обследования установлено, (адрес)-х комнатная, расположенная на 2-м этаже 9-ти этажного дома. Кухня: на полу (линолеум утепленный) наблюдается деформация. На потолке и станах деформации нет. Сан. узел: повреждений нет. Коридор: в районе входной двери 1 софит не в рабочем состоянии (потолок натяжной) провисаний нет. На стене обои (улучшенного качества) по стыкам наблюдается отслоение. Зал: потолок (натяжной) наблюдается провисание. Освещение в рабочем состоянии. На потолке в районе балкона (водоэмульсионная окраска) наблюдается сухое пятно желтого цвета S=0.3х0.7 м2. На стене обои улучшенного качества в районе балкона с левой стороны в углу наблюдается желтое пятно темного цвета. На стене смежной с подъездом (обои улучшенного качества) деформирована от потолка до пола, местами под обоями вода. На потолке (натяжной) отошёл плинтус.
Также указана причина затопления: (дата) в 9 часов 00 минут с вышерасположенной (адрес). В (адрес) сорвало подводку ГВС после отсечного вентиля (подводка ГВС «полипропилен»).
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Принимая во внимание изложенное, пояснения представителя истца и представителя ответчика, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу, что затопление (адрес) (дата) произошло по вине жильцов вышерасположенной (адрес) – ее владельца, - Фарманова С.Н.о., который не осуществил должный контроль за состоянием своего имущества, а именно- подводкой ГВС.
Для определения размера ущерба истец Гриднева Е.Б. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№)-С следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления вышерасположенной (адрес) при порыве подводки ГВС, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-ой квартал 2025 года составляет 204 561 рубль.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОПЛОТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ОПЛОТ» 04-03 от (дата), сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления по состоянию на 2-ой квартал 2026 года составляет 2020 963 рубля 963 копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение ООО «ОПЛОТ» от (дата) судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу (фотографиями, актами, пояснениями сторон).
При проведении заключения специалистом проводился непосредственный осмотр жилого помещения истца, составлен локально-сметный расчет с указанием наименования работ, материалов, площадей восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений от затопления, экспертом составлен на основании Методики определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России (№)/пр от (дата).
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о несогласии с размером ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива.
Как видно из имеющихся в материалах дела заключений, специалистом и судебным экспертом выявлены схожие повреждения.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам независимой экспертизы.
Таким образом, с Фарманова С.Н. пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 204 561 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 15 500 руб., что подтверждается договором (№)-С на оказание услуг от (дата) и чеками, указаные требования являются законными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между Аксеновой И.М. и Гридневой Е.Б., а также расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.
По условиям названного договора Аксенова И.М. обязуется изучить представленные документы, составить исковое заявление и представлять интересы в суде по исковому заявлению к Карманову С.Н. в суде первой инстанции.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом, были понесены почтовые расходы в размере 662 руб. 13 коп.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридневой Е. Б. к Фарманову Садигу Н. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Фарманова Садиг Н. О., (дата) года рождения (Паспорт гражданина РФ 0819 (№)) в пользу Гридневой Е. Б. (Паспорт гражданина РФ 0819 (№)) причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 204 561 рубль, расходы в связи с оценкой ощерба в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).