РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекамеева С. В. к Шаниной О. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чекамеев С.В. обратился с иском в суд к Шаниной О.Ю. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и Шаниной О.Ю. был заключен договор подряда на строительство бани. Стоимость работ по договору определялась в размере 140 000 руб. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается фото и видеоотчетом. Заказчик отказалась подписать акты выполненных работ и выполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору, ссылаясь на то, что облицовка бани не выполнена, хотя между истцом и ответчиком не оговаривались выполнения работ, связанные с облицовкой бани, и к тому же данные работы имели бы стоимость выше, чем просто построить сруб бани. (дата) была отправлена досудебная претензия ответчику, ответ на претензию получен не был. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 167 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6945 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от (дата) в размере 88 800 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2025, произведена замена ответчика- Шанина О. Ю. заменена на Шанину О. В..
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2025 года исковые требования Чекамеева С. В. удовлетворены частично. С Шаниной О. В. в пользу Чекамеева С. В. взысканы денежные средства по договору подряда строительства бани в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29083 руб. 56коп., судебные расходы в сумме 7000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2026 года заочное решение от 11 ноября 2025 года отменено. Производство по делу возобновлено.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2026 года, в качестве третьего лица привлечен Невесенко М.С.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 7 мая 2026 года, в качестве третьего лица привлечен Батанов Д.Е.
В судебное заседание истец Чекамеев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Согласно письменному заявлению, истец просит взыскать сумму основного долга по договору подряда в размере 88 800 рублей, также просит взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебное заседание представитель истца Чекамеева С.В. – Теплых А.И., действующий на основании доверенности, и как представитель 3-его лица- Батанова Д.Е., не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Теплых А.И. на уточненных, с учетом уменьшения, требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На требованиях о взыскании процентов представитель истца не настаивал. Дополнительно пояснял, что договор между истцом и ответчиком был заключен 03.05.2022 г. Срок исполнения согласно договору 3 недели с момента начала работ. То есть дата начала срока - 03.05.2022 г., крайний срок исполнения сторонами обязательств – 24.05.2022 г. 14.05.2025 г. или 15.05.2022 г. стороны встречались, ответчик пообещала произвести оплату по договору, когда у нее появятся деньги, но так и не оплатила до настоящего времени. Баня была построена и советует условиям договора. Является ли истец самозянятым или индивидуальным предпринимателем ему не известно, но у него есть основное место работы, строительством он занимается в качестве подработки. На основании договора за выполнение работ ответчик должна истцу 140 000 рублей, он просит взыскать 88 800 руб., что является его правом.
В судебное заседание ответчик Шанина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Шаниной О.В. – Петрова Г.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик признает факт строительства истцом объекта на ее земельном участке в мае 2022года. Полагает, что истцу возможно произвести оплату в размере 47 119 рублей, определенной экспертом на момент постройки –май 2022 года, с учетом того, что люди выполняли работы.
Третьи лица Батанов Д.Е., Невесенко М.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда на строительство бани, заключенному 03 мая 2022 года между Чекамеевым С.В. и Шаниной О.В. заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие поручения: постройка бани. Материалы для постройки жилого дома предоставляются заказчиком. Стоимость проведения работ, указанных в тексте настоящего соглашения составляет 140 000 руб., стоимость используемых для постройки материалов не входит в цену контракта. Оплата производится не позднее трех недель с момента начала работ, то есть с 03 мая.
Согласно договору, за строительство бани Шанина О.В. должна была оплатить Чекамееву С.В. 140 000 руб.
25 мая 2022 года Чекамеев С.В. обратился с заявлением в ОП(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, указав, что просит привлечь Шанину О. к уголовной ответственности за мошенничество в целях наживы, путем обмана.
Из объяснений Чекамеева С.В. от 25.05.2022 года следует, что он подрабатывает строительством дачных объектов. С ним на строительстве работают Невесенко М. и Д.. 03.05.2022 он заключил договор на строительства бани по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) сады (вроде). Заказчик Шанина О.В., проживает где-то на «Садоводе», ранее ему не знакомая, каких-либо конфликтов не было. Стоимость работ была согласована на 140 000 руб. без внутренней отделки. Срок исполнения договорных обязательств также был оговорен 3 недели. С его стороны договор был исполнен 14.05.2022 года, но оплата так и не поступила. В договоре они указывали, что оплата за работу будет произведена в течение 3 недель с начала работ, то есть окончательный срок оплаты 24.05.2022 года. Сроки и иные условия заключенного между ними договора он не нарушал. Акт приема работ они не подписывали, прием работ был устно, ее всё устраивало. Но у нее есть дочь Ангелина, которая настроила свою мать против оплаты за работу. Он звонил ей неоднократно, но она говорила, что расчет будет 24.05.2022. До настоящего времени оплата не произведена, считает, что Шанина О.В. обманула его на 140 000 руб.
Из объяснений Шаниной О.В. от 01.06.2022 года следует, что в апреле 2022 года она в сети интернет нашла С., который занимается постройкой сооружений. 1 или 2 мая 2022 года она встретилась со С. и М. на ее дачном участке, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, 2-ые сады (адрес). Они сделали разметку расположения бани. Также они договорились на постройку бани под «ключ». 03 мая 2022 года она встретилась со С. и М. на своем дачном участке, где они составили договор подряда на строительство бани, в котором указали размер бани 6,5 кв.м. Срок исполнения указали 3 недели. Дату оплаты не указали и не обговаривали. И в этот же день они приступили к работе. Работы проводил С., М. и Д.. 13 мая 2022 года они встретились со С. и М. на ее дачном участке. Они сказали, что выполнили условия договора. Но на своем участке она обнаружила постройку из деревянных шпал, размером 6, 5 кв.м., с крышей синего цвета из металлического листа. Данный объект был не похож на баню, без отделки, без окон, с черновыми полами и черновыми стенами. Баня под «ключ» не выполнены. В связи с чем она отказалась выплачивать денежные средства в размере 140 000 руб., так как считает, что условия договора не выполнены в полном объеме. Из-за ее отказа у них случился спор, при этом М. схватил банку с бензином и держа ее в рука говорил, что сожжет баню, при этом высказывал в мой адрес оскорбления и словесную брань. Также М. взял бензопилу и завел ее, махая и бегая с ней в руках говорил, что распилит данный объект. После этого С. успокоил М., они собрали инструменты, материал и уехали. Через несколько минут приехала ее дочь Ангелина Карачун. В этот момент ее дочь позвонила С. и сказала, что они готовы произвести оплату, только нужно обговорить сумму выполненных работ. После этого они с дочерью поехали в ОП(№) УМВД России, где написали заявление по факту угроз в ее адрес и уничтожения ее имущества. Она выплачивала аванс С. в размере 20 000 руб., который входит в сумму 140 000 руб. Обманывать и не выплачивать С. денежные средства по договору строительства бани она не собиралась. Она готова оплатить данную сумму в полном объеме после выполнения всех обговоренных работ.
Постановлением следователя по СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.06.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения площади внутренних помещений строения бани, работы по строительству которой были выполнены Чекамеевым С.В. по договору подряда на строительство бани от 2022 года, Шинана О.В. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста (№)-С от 20.04.2026 года, на основании измерений и расчетом, выполненных при исследовании бани, расположенной на земельном участке по (адрес), в СНТ «Сады ЗЛК» (адрес), площадь внутренних помещений исследуемой бани составляет 5,3 кв.м.
Определением суда от 27 мая 2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, СНТ «Сады ЗЛК», (адрес) (с учетом скрытых); определения качества и стоимости выполненных работ по строительству указанного объекта; выявления недостатков при выполнении работ по строительству объекта, определения площади построенного объекта.
Согласно экспертному заключению № 42с от 03.07.2026 ООО «НТЦ АСП», экспертом был определен объем работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, СНТ «Сады ЗЛК», (адрес) (с учетом скрытых): разработка грунта 3 группы (суглинок гравелистый) в ручную под 5-ть фундаментов (по углам строения и под печь) V = 3 к.м.; установка несьемной опалубки S = 7.5 кв.м.; изготовление вручную и укладка бетона В 15 V = 2 кв.м.; возведение сруба из шпал толщиной 22 см на металлических нагелях с прокладкой пакли из расчета по осям площадь стен составила S = 19,3 кв.м.; устройство деревянной перегородки из доски толщиной 50 мм между парной и предбанником S = 7,5 кв.м.; установка балок перекрытия 2700х50х80 4 шт; подшивка потолка из досок толщ. 30 мм S = 4,9 кв.м.; укладка пароизоляции 4,9 кв.м.; укладка теплоизоляции из минеральной ваты толщиной 100 мм 4,9 кв.м.; установка балок стропильных 3400х50х80 4 шт.; устройство обрешетки шагом 500 мм на площади 7,63 кв.м.; покрытие кровли профилированным металлическим листом толщ. 0,3 мм на площади 7,63 кв.м.; устройство черного пола по лагам из досок толщ. 40 мм S = 4,9 кв.м.; обшивка фронтов S = 2,79 кв.м. Качество работ удовлетворительное, стены сруба выровнены по внутренней стороне строения, отклонение сруба снаружи строения на всю высоту не превышает 2 см (допустимо 1 см), и на прочность и устойчивость постройки не влияет, нагели металлические, пакля проложена. Железнодорожные шпалы б/у имеют отклонения в геометрических размерах до 2 см. Отклонения будут скрыты при выполнении отделочных работ или нужно стесать наружную стену с внешней стороны на площади 4 кв.м на глубину 1 см. Сруб бани выполнен из б/у железнодорожных шпал пропитанных креозотом (материал предоставлен ответчиком). Площадь строения бани по наружному обмеру составляет S = 6,49 кв.м., площадь парилки составляет S = 2,63 кв.м., площадь предбанника составляет S = 1,55 кв.м.
Стоимость выполненных работ по строительству объекта составляет 89 079 рублей (на 2026 год). Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ на объекте составляет 233 рубля (на 2026 год).
Согласно дополнению к экспертному заключению, экспертом произведен локально-сметный расчет стоимости выполненных работ по строительству бани и устранения недостатков по состоянию на 2022 год (в период проведения работ по строительству объекта), что составило 47 119 рублей 19 копеек - стоимость выполненных работ по строительству объекта; 139 рублей 49 копеек - стоимость работ по устранению недостатков строительных работ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сысоев Е.О. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.07.2026 и дополнительном исследовании. Пояснил, что на экспертизу были представлены материалы гражданского дела 2- 1534\2006, которые и были исследованы, указание на другое дело это техническая ошибка в заключении. Он выезжал непосредственно на место, производил замеры постройки. Площадь бани определялась с внутренней стороны. Размеры указаны на стр. 16., по наружным стенам идет примерно 6,5 кв. м. По внутренним стенам получается меньше 4,31 кв.м. Проводились замеры в присутствии истца и ответчика, для постройки бани использовались бывшие в употреблении (б\у) шпалы. Свойства материалов дополнительно указали для суда, на выводы это никак не повлияло. Поверенной электронной рулеткой производили замеры. Свидетельство о поверке на стр. 7 указано. В смете накручиваются накладные расходы и прибыль, но это не на транспорт. Данные работы не проводились, поэтому они исключены. Указание его в экспертизе как специалиста является технической ошибкой, и на результаты экспертизы никак повлиять не могло.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, назначено на основании определения суда, эксперты Сысоев Е.О. и Сысоев О.Е. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы. Экспертом производился непосредственный осмотр объекта строительства, подробно изучены предоставленные материалы дела. Указанное заключение проведено экспертами Сысоевым Е.О. и Сысоевым О.Е., имеющими соответствующую квалификацию и стаж строительно-технических следований и экспертной работы.
Кроме того, представителем ответчика и ранее представителем истца и 3-его лица указанная сумма стоимости выполненных работ в судебном заседании не оспаривалась.
Как следует из представленных письменных объяснений относительно содержания экспертного заключения, представленного Чекамеевым С.В., истец указывает на несогласие с проведенной экспертизой, однако не ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, заключение экспертов ООО НТЦ АСП», суд приходит к выводу о том, что истцом Чекамеевым С.В. взятые на себя обязательства по договору подряда от (дата) по строительству объекта «баня» исполнены не в полном объеме, работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, СНТ «Сады ЗЛК», (адрес) выполнены истцом в объеме на сумму 47 119 рублей 19 копеек ( в ценах на май 2022 год) и с недостатками –имеются отклонение сруба, снаружи строения, по высоте на 3 см., но на прочность и устойчивость постройки не влияют.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства, не оплаченные истцом за произведенные работы по договору, в размере 46 979 рублей 70 копеек, рассчитанную на дату проведения истцом строительных работ (май 2022года), за вычетом стоимости работ по устранению недостатков (47 119 рублей 19 копеек - 139 рублей 49 копеек).
Поскольку истец (его представитель) требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в ходе рассмотрения дела не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права Чекамеев С.В. заключил договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления 30.04.2025 года с ООО "Наследство". Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 3000 рублей. Согласно кассовому чеку Чекамеев С.В. оплатил 3000 рублей ООО «Наследство».
Согласно чек-ордеру истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 945 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 рублей по уплате государственной пошлины и 2000 рублей расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, считая данную сумму разумной. В общем размере судебные расходы составили 6000 рублей.
При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 945 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекамеева С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шаниной О. В., (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Чекамеева С. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) денежные средства по договору от (дата) в размере 46 979 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Возвратить Чекамееву С. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 945 рублей ( две тысячи девятьсот сорок пять) по чеку от (дата).
В удовлетворении остальной части иска Чекамеева С. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026.