РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., с участием истца ФИО, представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Алёны ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО к ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) отменено и принято новое решение, которым определено: признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский-НПЗ» от (дата) (№)-л о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский-НПЗ» от (дата) (№)-л о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности; взыскать с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в пользу ФИО премию за сентябрь 2024 года в размере 32 620 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 год) в размере 13 613 руб. 23 коп., премию по итогам работы за 2024 год в размере 205 855 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) в размере 65 571 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) вступило в законную силу (дата). Апелляционным определением от (дата) компенсация за задержку выплаты премии за сентябрь 2024 года взыскана за период с (дата) по (дата); компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за 2024 год взыскана за период с (дата) по (дата). Фактический расчет с истцом произведен (дата). Полагает, что в связи с исполнением судебного акта только (дата), имеются основания для применения положений ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии за сентябрь 2024 года за период с (дата) по (дата); компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за 2024 год за период с (дата) по (дата). Также указала, что в результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку в период с (дата) по (дата) она находилась в стрессовом состоянии, в связи с отсутствием возможности воспользоваться причитающейся ей и невыплаченной заработной платой, учитывая, что на её иждивении находится сын, обучающийся на очной форме в университете.
Просила суд взыскать с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в пользу ФИО компенсацию за задержку выплаты премии за сентябрь 2024 года за период с (дата) по (дата) в размере 6558 руб. 99 коп.; компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за 2024 год за период с (дата) по (дата) в размере 41 390 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.
В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что её страдания продолжались после вступления в силу апелляционного определения, так как взысканные судом апелляционной инстанции денежные средства были выплачены работодателем позже, в связи с чем она испытывала стресс. Также указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, который составил исковое заявление и расчет заявленных требований. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» - ФИО, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания компенсации за задержку выплат премий в размере указанным истцом; не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по изложенным в предоставленных письменных возражениях основаниям. Указала, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, не требующих доказывания, так как установлены уже вступившем в силу апелляционным определением, а расчет размера компенсации за задержку выплаты не требует специальных знаний, поскольку может быть выполнен в автоматическом режиме с применением калькуляторов, размещенных в общем доступе в сети интернет. Относительно несогласия с требованиями о взыскании компенсации морального вреда указала, что моральный вред уже был взыскан апелляционным определением краевого суда, а срок задержки выплаты после вступления в силу апелляционного определения является несущественным. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на неправомерные действия работодателя, связанные с неисполнением обязанности начислить и выплатить работнику премии за сентябрь 2024 года и премии по итогам работы за 2024 год, взысканные определением суда апелляционной инстанции от (дата), и наличие в связи с этим оснований для взыскания предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, а также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с нарушением работодателем права истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем требования ФИО рассмотрены в порядке искового производства.
В ходе разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в управление по капитальному строительству на должности ведущего инженера по проектно-сметной работе на основании трудового договора от (дата) (№).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО к ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» о признании приказов незаконными, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено, по делу принято новое решение. Судом определено:
признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский-НПЗ» от (дата) (№)-л о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности;
признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский-НПЗ» от (дата) (№)-л о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности;
взыскать с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в пользу ФИО премию за сентябрь 2024 года в размере 32 620 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 года) в размере 13 613 руб. 23 коп., премию по итогам работы за 2024 год в размере 205 855 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 года) в размере 65 571 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) вступило в законную силу (дата).
Всего в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 382 661 руб. 95 коп., из них: 317 661 руб. 95 коп. – премии и компенсация за их задержку, 20 000 – компенсация морального вреда, 45 000 – судебные расходы.
Далее установлено, и из предоставленной истцом в материалы дела выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО следует, что работодателем на счет истца были перечислены следующие денежные средства: (дата) перечислены суммы в размере 317 661 руб. 95 коп. и 20 000 руб., (дата) перечислено 45 000 руб.
Таким образом, вступившее в законную силу (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) о взыскании средств оплаты, фактически было исполнено ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» (дата), то есть с нарушением срока исполнения ответчиком требований исполнительного документа.
Довод представителя ответчика о том, что апелляционное определение от (дата) обжалуется ими в суд кассационной инстанции не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о задержке работодателем исполнения решения суда о выплате в пользу ФИО премии за сентябрь 2024 года и премии по итогам работы за 2024 год, в связи с чем у неё возникло право на получение компенсации за все время задержки исполнения апелляционного определения в части задержки выплат указанных сумм премий с учетом произведенных судом апелляционной инстанции взысканий по (дата).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему.
Статья 236 Трудового кодекса РФ определяет правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии за сентябрь 2024 года и премии по итогам работы за 2024 год, с учетом произведенных судом апелляционной инстанции взысканий.
При этом судом приняты во внимание положения Постановления Конституционный Суд Российской Федерации РФ от 11.04.2023 № 16-П, которым положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ признаны неконституционными в той мере, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этому.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 года) взыскана судебной коллегией с работодателя в пользу ФИО за период с (дата) по (дата), а компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) взыскана за период с (дата) по (дата).
Истцом предоставлен суду расчет заявленных требований, согласно которому с учетом взысканных судом апелляционной инстанции сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы – премии за сентябрь 2024 года и премии по итогам работы за 2024 год, компенсация за задержку выплаты заработной платы (премий) рассчитана за период с (дата) по (дата) и составляет: компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 года) в размере 6558 руб. 99 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) в размере 41 390 руб. 75 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, с учетом установленных ранее сумм задолженности по заработной плате истца – премии за сентябрь 2024 года и премии по итогам работы за 2024 год, с учетом осуществленной работодателем выплаты заработной платы; с данным расчетом согласился представитель ответчика и не оспаривал его, в связи с чем он принимается судом.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 года) за период с (дата) по (дата) в размере 6558 руб. 99 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) за период с (дата) по (дата) в размере 41 390 руб. 75 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной оплате труда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения её прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах требования ФИО подлежат удовлетворению частично, в связи со снижением заявленного размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от (дата), согласно которому член коллегии адвокатов «Лекс» (адрес) ФИО (Адвокат) оказала ФИО (Доверитель) правовую помощь по составлению искового заявления о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (дело (№)). Стоимость услуг по соглашению была определена сторонами в размере 8000 руб.; оплата по соглашению произведена ФИО полностью (дата), о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно абзацу 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), фактически совершенные им действия, а также наличие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного размера расходов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании с ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в пользу ФИО судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. от денежной компенсации морального вред).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» (ИНН 2703032881) в пользу ФИО ((иные данные)) компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 года) за период с (дата) по (дата) в размере 6558 руб. 99 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) за период с (дата) по (дата) в размере 41 390 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» (ИНН 2703032881) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).