№ 2-1657/2026
УИД: 27RS0007-01-2026-001067-86
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Леготиной С.А., при помощнике судьи Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Новосёлову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Новосёлову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что (дата) с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности Toyota Corolla Axio г.р.з. (№) в (адрес) совершил столкновение Новосёлов А.С., управлявший ТС, Hyundai Gold, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ООО «Вертикаль», в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ДПС, путем составления извещения о ДТП. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО как и ответственность истца. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак (№) составляет 721000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вертикаль», Новоселова А.С. в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак (№), в размере 321 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 525 рублей.
Определением от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
Истец Комаров Д.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ДТП был составлен евро-протокол, свою вину в ДТП Новосёлов А.С. не оспаривал, разногласия при составлении евро-протокола отсутствовали. Ответчикам была направлена копия иска, в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили. Полагал, что необходимо признать надлежащим ответчиком ООО «Вертикаль», ввиду того, что указанное юридическое лицо является собственником автомобиля, Новосёлов А.С. является работником юридического лица.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль», ответчик Новосёлов А.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела без их участия в суде не просили. Судебные извещения, направленные посредством почтового отправления по месту жительства ответчика Новоселова А.С., а так же по месту нахождения ООО «Вертикаль», уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от (дата), переданной работником ООО «Вертикаль», последние были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, обязались представить уставные документы и документы о трудоустройстве Новосёлова А.С. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак (№) под управлением Комарова Д.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Новосёлов А.С., управлявший ТС, Hyundai Gold, государственный регистрационный знак (№) который совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля под управлением Новосёлова А.С. является ООО «Вертикаль». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (№), составленный водителями транспортных средств (дата) в 12 часов 16 минут. Вину в ДТП Новосёлов А.С. не оспаривал, разногласия при составлении извещения отсутствовали.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№) гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный знак (№) ООО «Вертикаль» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№).
Истец с целью получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах». На основании его заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение (№) «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» (иные данные) от (дата), проведенного на основании договора, заключенного с Комаровым Д.В.
Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак (№) после ДТП, произошедшего (дата), составляет 721 000 рублей.
Учитывая, что ответчики в судебное заседания не явились, выводы эксперта-техника ФИО 1, характер технических повреждений и объем восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак (№) не оспаривали, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы не обращались, соответственно, суд принимает указанное заключение эксперта-техника «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» (иные данные) (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.
Данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также выполнено лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО 1 имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесена в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведен список использованных нормативных актов и литературы при определении размера стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенные нормы материального права, стоимость восстановительного ремонта взыскивается с виновной стороны без учета износа транспортного средства.
Как ранее указано, СПАО «Ингосстрах» выплатило Комарову Д.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, соответственно исковые требования о возмещении причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере 321 000 руб. (721 000 руб. – 400 000 руб.), предъявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца к ответчикам ООО «Вертикаль», Новосёлову А.С. суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП документами, подтверждающими право владения, пользования и распоряжения ТС Новосёловым А.С. являлись свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, владельцем автомобиля Hyundai Gold, государственный регистрационный знак (№) является юридическое лицо - ООО «Вертикаль».
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Кроме того, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
То есть, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих, что транспортное средство марки Hyundai Gold, государственный регистрационный знак (№) выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что Новосёлов А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях, и его ответственность была застрахована в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Вертикаль» является надлежащим ответчиком и ремонтно-восстановительная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа деталей подлежит возмещению собственником транспортного средства, то есть ООО «Вертикаль».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования о взыскании понесенных Комаровым Д.В. расходов на оплату услуг специалиста эксперта-техника «Краевой экспертно-оценочной лаборатории» (иные данные) в размере 10 000 рублей, суд признает их необходимыми издержками, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг (№) от (дата), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) об оплате услуг в размере 10 000 рублей.
Из п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
Из материалов дела установлено, что (дата) между ООО ЮК «Гарантия» в лице директора Мосенова С.М. и Комаровым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составляет 50 000 руб. Оплата по договору Комаровым Д.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата).
Принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Вертикаль».
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 525 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Новосёлову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН/КПП 2705092910/272401001) в пользу Комарова Д. В., (дата) года рождения (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 321 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 525 рублей.
В удовлетворении исковых требований Комарова Д. В. к Новоселову А. С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).