РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцева П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 327 969 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 26 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование требований указала, что она и ее муж Житков А.С. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в указанно квартире произошло затопление, которое явилось следствием течи стояка центрального водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста от (дата) (№)-С составила 327 969 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 26 000 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИнтеркомАмур».
Истец Астраханцева П.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно поясняла, что она и ее супруг являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по ? доли каждый, проживают в данной квартире с несовершеннолетним ребенком и старшим сыном. В пятницу (дата) она заметила незначительное намокание в ванной в районе стояка ГВС. Около 15.00 часов она дозвонилась в управляющую компанию, по номеру телефона диспетчерской ЖЭУ, оставила заявку о течи стояка горячего водоснабжения в туалете. По телефону ей сказали, что в понедельник (дата) подойдет слесарь из управляющей компании и проведет осмотр. В понедельник (дата) слесарь пришел примерно в 09.30 часов, посмотрел, сказал звонить инженеру технадзора для согласования даты ремонта. Далее ей перезвонила инженер технадзора и сказала, что ремонтные работы будут проводить, для этого нужно будет убирать унитаз, то есть предоставить доступ к сетям. Когда пришел слесарь, в процессе осмотра она обратилась к нему с просьбой убрать унитаз за плату, но тот отказался. При этом, слесарем ничего не было сказано на счет предоставления доступа к трубам, это было уже сказано после обеда инженером технадзора о том, что нужно убрать унитаз и предоставить доступ. К вечеру данный вопрос был решен, они все убрали. В личной переписки с инженером технадзора Натальей Гома она просила отключить стояк ГВС еще 01 декабря, опасаясь за жизнь своего ребенка, который находится дома одна. Инженер технадзора сообщила по телефону и в личной переписке, что в среду (т.е. (дата)) будут проводиться ремонтный работы в ее квартире по замене стояка. Она всегда была на связи с Натальей – инженером технадзора. (дата) она освободила пространство за унитазом, убрала полку. Слесарь, когда приходил (дата) заглянул через унитаз. Подтекало с момента подачи заявки не сильно, количество вытекающей воды трудно определить, там было влажно, воды как таковой не было, но присутствовал специфический запах сырости. (дата) она ушла на работу в 06.30 час., муж ушёл позже, дочьтакже ушла в школу. Около 09.00 час.ей поступил звонок от соседей нижерасположенной квартиры, сообщили о протекании горячей воды с ее квартиры.Муж быстро приехал с работы, сосед сообщил, что вызвал аварийную службу, поэтому они вызывать аварийную службу не стали.Она также приехала в квартиру, стало видно, что прорвало трубу ГВС, в той части, где ранее подтекало. Затоплена была кухня, спальня, коридор, второй коридор, ванная комната, туалет.Все было в горячей воде, воды было по щиколотку. На кухне был повреждён кухонный гарнитур, все его нижние панели разбухли, двери перекосило и повело, были повреждены полы, они были в буграх, обои были снизу повреждены, на кухне на полу линолеум поврежден. В спальне повреждена мебель, но требования по поводу мебели не заявляет. Дверь в спальню не закрывается. Просит взыскать с ответчика только стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста.
В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае произошла течь из общедомовых сетей – стояка ГВС, и ответственна за это управляющая компания. Поведение управляющей компании вызывает определённые вопросы, поскольку заявка была дана в пятницу, а начали отрабатывать ее только понедельник. В понедельник (дата) ремонтные работы никакие не произвели, а во вторник (дата) квартиру истца уже затопило. При осмотре слесарем места течи (дата) было сообщено, что работы будут производить позже, так как не было срочности. Позже, от сотрудников управляющей компании стало известно, что работы запланированы на (дата) и для этого нужно предоставить доступ к сетям ГВС, что истцом было выполнено все в тот же день. (дата) в утреннее время произведено затопление жилого помещения истца горячей воды из-за порыва стояка ГВС, в результате чего причинен ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД-Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что исходя из всех документов, действительно (дата) году в пятницу после обеда поступила заявка диспетчеруЖЭУ от собственника (адрес).43 по (адрес) на течь из стояков. Слесарь или мастер подрядной организации, в пятницу (дата) выходилина осмотр по данному адресу. Со слов жильца (истца) она просила не отключать ГВС, чтобы люди в выходные дни не оставались без воды. Так достоверно не установлено, когда приходил слесарь в квартиру истца на осмотр, в пятницу или в понедельник (дата). Но даже, если он пришел в понедельник, то он выявил, что общедомовые коммуникации в квартире истца закрыты, и дал указание их убрать. Истец указывает, что раскрыли коммуникации только к вечеру (дата), когда рабочий день был уже окончен. Стояк ГВС прорвало утром (дата).Если бы слесарь пришёл на осмотр и было бы все расшито, то в течении дня заявку бы отработали, потому что заявка стояла на контроле у руководства. Возможности устранить течь не было, даже осмотреть не было возможности, как слесарь объяснил, там просто было технологическоеокошко. В обязанности слесаря не входит производить демонтаж ограждающих конструкций. Это имущество собственников, и доступ к коммуникациям должен быть постоянным. Также пояснила, что действительно затопление произошло утром (дата) из стояка ГВС, расположенной в зоне ответственности управляющей компании. Вина собственника также присутствует, поскольку своевременно не были произведены работы по предоставлению доступа к общедомовым стоякам в квартире истца, что привело к порыву трубы. Размер ущерба не оспаривала.Полагает, что имеется вина подрядной организации ООО«ИнтеркомАмур», с которой заключен договор на комплексное обслуживание жилищного фонда, и которая несвоевременно отработала аварийную ситуацию в квартире истца.В связи сизложенным, в силу положений п.7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила освободить от уплаты штрафа или уменьшить его размер.
В судебном заседании третье лицо Житков А.С. требования Астраханцевой А.С. поддержал, дополнительно суду пояснил, что ориентировочно звук капели стали слышать в туалете в среду – четверг, он самостоятельно посмотрел и было понятно, что подтекает стояк ГВС. В пятницу утром ((дата)) супруга Астраханцева П.С. позвонила в управляющую компании и сообщала о течи стояка. Со слов супруги известно, что приходил слесарь, после осмотра установил, что действительно капает и нужно менять стояк. Слесарь ушел, сообщив, что в понедельник будут решать что и когда делать, т.к. конец рабочего дня был. Общедомовой стояк слесарь не был отключен. Во вторник или понедельник (точную дате не помнит) ему позвонила супруга, сказала, что трубу прорвало, о чем ей сообщил сосед. Житков А.С. пришел домой, сотрудники управляющей компании уже отключили воду, в квартиру натекло много горячей воды. Конструкцию, за которой находятся стояки, он убрал еще в пятницу, когда пришел с работы. Когда расшил, на трубе ГВС были видны подтеки, капли стекали. С каждым днем капало все больше, воду они собирали, подкладывали что-нибудь. Не возражал, чтобы все денежные средства за ущерб были взысканы пользу его супруги- истца по делу.
В судебное заседаниепредставитель третьего лицаООО «ИнтеркомАмур»не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель Гома Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ИнтеркомАмур» мастером около 5 лет, дом по (адрес) находится на обслуживании общества. Даты точно она не помнит, но в пятницу в ноябре 2025 была дана заявка о течи за унитазом в (адрес).43 по (адрес), слесарь пришел на осмотр в тот ж день, и на тот момент было все сухо, течи не обнаружил. Стояки были защиты в короб, только маленькое окошко открыто, слесарь потрогал снизу, и все было сухо. Жильцу было сказано, чтобы расшили стояки и дали заявку повторно, что стояки расшиты. Во вторник следующей недели произошел порыв стояка ГВС в квартире истца, о чем была подана заявка из нижерасположенной квартиры. Она отправила слесаря по заявке, который сообщил, что топит из квартиры, которая должна расшиться, дома никого не было. Слесарь перекрыл стояк ГВС, и стали ждать собственников для осмотра квартир. Не оспаривает факт того, что она вела личную переписке по телефону с истцом в спорный период по поводу течи в квартире истца. В ее обязанности не входит передача сведений или обращений диспетчеру общества. Она полагала, что истец даст самостоятельную заявку после того, как стояки будут расшиты в ее квартире и будет доступ к стоякам. Слесарь при первоначальном осмотре не увидел никакой аварийной ситуации, в связи с чем вода не была перекрыта в подвале дома. Изначально, планировалась замена трубы стояка ГВС в квартире истца планово, по инициативе собственника.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Астраханцевой П.С. и Житкову А.С.,по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В квартире проживают супруги, их сын и несовершеннолетняя дочь.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее в судебном заседании установлено, что управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом от (дата).
В судебном заседании установлено, что (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена горячей водой вследствие порывастояка ГВС в помещении санузла.
Согласно актуот (дата), составленному инженером технадзора управляющей компании в присутствии собственника квартиры,проверкой установлено: по обращению жителя (адрес) по адресу (адрес) произведен осмотр инженерных коммуникаций. Выявлено: в туалете инженерные коммуникации зашиты в самовольно установленном коробе (на момент осмотра произведен разбор ниши для произведения работ). Имеется аварийный участок труба диаметром 20 ГВС (на момент осмотра работы производятся). Водоснабжение ГВС приостановлено. На момент получения акта работы произведены, водообеспечение ГВС восстановлено. Аварийная ситуация произошло по вине порыва общедомового стояка. Так как ниша в которой расположены стояки общего пользования, закрыта самовольно установленным коробом, отсутствует естественная вентиляция.
Также собственником (адрес) Астраханцевой П.С. в акте указано замечание: не указано повреждение имущества.
Согласно акту от (дата) составленному инженером технадзора управляющей компании в присутствии собственника квартиры,проверкой установлено: по обращению жителя (адрес) по адресу (адрес) выявлено: общедомовые инженерные коммуникации расположены в санузле, произведена смена аварийного участка ГВС. В результате течи стояка ГВС, имуществу собственников, ущерб причинен не был. Жилое помещение без видимых следов повреждений. Следов подтеков, пара не выявлено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
(дата) между ООО «СЗ по МКД» и ООО «ИнтеркомАмур» заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда, в соответствии с которым ООО «ИнтеркомАмур» выполняет работы по комплексному обслуживанию имущества МКД, находящихся под управлением Заказчика ( ООО СЗ по МКД), в том числе и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (согласно приложению 2 к договору) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от (дата) (№).
Согласно журналу регистрации заявок «Сантехника город» ООО «Аварийная служба» (дата) заявки от (адрес) не поступало.
Как следует из акта от (дата), составленного инженером тех.надзора Татаринцевой Н.В. и подписанного представителем подрядной организации Гома Н.В., по обращению жителя (адрес) по адресу (адрес) выявленная (дата) в 16.45 поступила заявка (№) с характером заявки «течь в нише». При попытке произвести осмотр с представителем подрядной организации в 17.10 час. (дата) дверь не открыли. Оставлена записка. (дата) подрядной организации выдана заявка на повторный осмотр.
Согласно объяснительной записке слесаря ООО «ИнтеркомАмур» Заболотного от (дата), (дата) была выдана заявка по адресу:(адрес) ( течь за унитазом), придя по указанному адресу течи за унитазом не обнаружил, для цели причины течи рекомендовано предоставить доступ к стоякам водоснабжения ГВС и ХВС, канализации. (дата) с диспетчерской службы в 8-55 ч была передана заявка по адресу: (адрес) –четь с вышерасположенной квартиры. Придя по указанному адресу был отключен стояк ГВС в (адрес) доступа не было. (дата) в (адрес) был замене стояк ГВС, когда хозяева предоставили доступ.
Согласно выписке из журнала заявок ООО «Аварийная служба», (дата) в 08 ч 33мин. поступила заявка Ленина 43-34 -топит сверху. Вместе с тем, исходя из нумерации журнала и регистрации заявок, пояснений сторон, суд исходит из того, что аварийная ситуация- порыв стояка ГВС в квартире истца произошел именно (дата) в утреннее время.
Довод представителя ответчика ООО«Служба заказчика по МКД» о том, что именно действия собственника (адрес) виде самовольного закрытия общедомовых стояков в коробе, куда был несвоевременно предоставлен доступ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику ущербом, не принимается во внимание.
Как следует из распечатки исходящих сообщений с телефона истца Астраханцевой П.С., (дата) истец обращалась к инженеру ЖЭУ – Наталье Гома (сотруднику ООО «ИнтекркомАмур»), по поводу наличия течи в туалете.
(дата) (пятница) заявка о течи в туалете в квартире истца поступила в управляющую организацию, однако заявка в установленные законом сроки отработана не была, течь не была устранена, что по выводу суда, привело к порыву стояка ГВС (дата) (вторник).
Как следует из указанной выше переписке с инженером тех.надзора порядный организации, о том, что стояки раскрыты и имеется к ним доступ истец уведомила еще (дата) и повторно утром (дата) (понедельник), а инженер тех.надзора уведомила истца о запланированных работах по замене стояка на среду, т.е. (дата). Таким образом, доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля Гома Н.В. о необходимости повторной заявки на осмотр стояков в квартире истца суд находит не состоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и законодательству.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей ГВС, расположенных в (адрес).43 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в зоне ответственности ООО «Служба заказчика по МКД».
Поскольку на момент аварии, имевшей место быть (дата), между истцом и ООО «Служба заказчика по МКД», как управляющей компанией МКД, сложились правовые отношения, в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, согласно которым ООО «СЗ по МКД» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД 43по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит общедомовой стояк ГВС с ответвлениями и сантехническим оборудованием расположенном на нем, то при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением горячей водой квартиры истца, необходимо возложить на ООО «Служба заказчика по МКД».
При этом, сами по себе действия (бездействие) каких сотрудников подрядной организации или управляющей компании привели к аварийной ситуации (дата), в данном случае правового значения не имеет.
Рассматривая вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза»стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве общедомового стояка ГВС, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2025 года, составляет 327 969 рублей.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполненоспециалистом Замятиной Н.Л., котораяимеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006 года.«Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект».Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в судебном заседании не оспаривало заключение специалиста, согласна с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Служба заказчика по МКД»в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 327 969 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что второй сособственник квартиры Жидков А.С. не возражает против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона (№) взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, согласно удовлетворенным требованиям истца Астраханцевой П.С.составил 162 984 рубля 50 копеек (327 969 + 10000)/2).
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» об освобождении от уплаты штрафа или о его снижении, поскольку действия истца в виде самовольного закрытия общедомовых стояков в коробе, куда был несвоевременно предоставлен доступ, привели к аварийной ситуации и повреждения имущества истца, суд приходит к следующему.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7, действует с (дата)).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для освобождения от взыскания штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом Астраханцевой П.С. понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором (№)-С от (дата), кассовыми чеками об оплате на общую сумму 26 000 рублей.
Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в доход(адрес) в размере13 699 рублей 23 копейки (за требования материального и не материального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астраханцевой П. С.– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН (№)) в пользу Астраханцевой П. С. (дата) года рождения (СНИЛС: (№))в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры-327 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН (№)) государственную пошлину в доход (адрес) в размере 13 699 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2026.