РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н. В. к Чугунову М. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных консультационных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Н.В. обратился в суд с иском к Чугунову М.Ю. о взыскании задолженности по договору консультационных услуг, заключенного (дата) с ООО «ДВ КОНСАЛТ», в общем размере 2 212 225 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 37123 рубля. В обосновании требований указав, что (дата) между Чугуновым М.Ю. и ООО «ДВ КОНСАЛТ» был заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг, согласно которому ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказало Чугунову М.Ю. услугу по поиску лизинговой компании, готовую предоставить лизинг ответчику. Пунктами 3.1 и 3.2 договора было установлено, что вознаграждение ООО «ДВ КОНСАЛТ» составляет 10% процентов от полной суммы кредитного продукта, в случае оплаты вознаграждения в течение трех календарных дней с даты подписания кредитного договора, а в случае оплаты вознаграждения по истечению трех календарных дней с даты подписания кредитного договора вознаграждение ООО «ДВ КОНСАЛТ» удваивается. По устной информации полученной от представителя лизинговой компании - ООО «РЕСО-Лизинг», Чугунов М.Ю. заключил (дата) с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга РЛ-7922-2025 на сумму 6663328 рублей. При этом Чугунов М.Ю. не исполнил свое обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги ООО «ДВ КОНСАЛТ». (дата) ООО «ДВ КОНСАЛТ» уступило право требования к ответчику истцу Комарову Н.В., о чем был заключен договор уступки требования (цессии) (№). 04.02.2026 Комаров Н.В. по почте направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) с ООО «ДВ КОНСАЛТ». Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком (дата). Согласно уведомления об уступке права требования для исполнения обязательств по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) Чугунов М.Ю. должен был перевести истцу денежные средства в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления. Однако свои обязательства ответчика перед Комаровым Н.В. не исполнил Просит суд взыскать с Чугунова М.Ю. в пользу истца (Комарова Н.В.) задолженность по договору консультационных услуг, заключенного (дата) с ООО «ДВ КОНСАЛТ», в общем размере 2 212 225 рублей 16 копеек, из которых 1 332 665 рублей 60 копеек составляет задолженность по спорному договору, 879559 рублей 56 копеек составляет задолженность по пени за период с (дата) по (дата), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 37123 рубля.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ КОНСАЛТ».
В судебном заседании истец Комаров Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является самозанятым. Сторона ответчика не представила возражений и претензией по вопросу невыполнения условий спорного договора со стороны ООО«ДВ КОНСАЛТ», то есть ответчик не совершил действий направленных на прекращение действия договора как это предусмотрено требованиями ст.782 ГК РФ. Полагает, что услуги ООО «ДВ КОНСАЛТ» фактически были оказаны ответчику по спорному договору, так как 25.12.2025 был заключен договор лизинга между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг». Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Чугунов М.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании представитель ответчика Чугунова М.Ю. – адвокат Габитова Е.В. исковые требования не признала, указав, что истец в обоснование иска указал на то, что (дата) между ним и ООО «ДВ КОНСАЛТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому ООО «ДВ КОНСАЛТ» переуступило Комарову Н.В. права требования по договору на оказание возмездных консультационных услуг от (дата), заключенным с гражданином Чугуновым М.Ю. Соответственно, ООО «ДВ КОНСАЛТ» переуступило Комарову Н.В. все права требования к Чугунову М.Ю. по спорному договору, размер денежных требований в договоре цессии не указан. Истцом представлен договор на оказание возмездных консультационных услуг от (дата) из которого следует, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» (исполнитель) заключает договор с ответчиком как гражданином на оказание возмездных услуг. Передавая свои права требования по спорному договору ООО «ДВ КОНСАЛТ» истцу общество передало Комарову Н.В. лишь оригинал договора, и более ничего передано не было, то есть никаких доказательств оказания услуг Чугунову М.Ю. со стороны ООО «ДВ КОНСАЛТ» последним передано не было. Ответчик отрицает факт того, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказывало ему какие-либо услуги, при этом фактически никаких услуг ООО «ДВ КОНСАЛТ» по спорному договору ответчику не оказало. Считает, что сам факт подписания договора не означает оказание услуг, и соответственно именно на ООО «ДВ КОНСАЛТ» лежит обязанность доказать, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказывало услуги ответчику, указав какие это были услуги, в чем они заключались, и как стороны договаривались за конкретно какие действия, документы и т.п. будет платить Чугунов М.Ю. ООО«ДВ КОНСАЛТ». В подтверждения оказания услуг ООО «ДВ КОНСАЛТ» по спорному договору сторона истца ссылается только на то, что по информации полученной устно от представителей ООО «РЕСО-Лизинг», 25.12.2025 ответчик заключил договор лизинга № РЛ-7922-2025 на сумму 6 663 328 рублей, а потому по логике истца сам факт заключения договора лизинга свидетельствует о том, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказало какую-то услугу ответчику в этой части. Считает, что сторона истца не доказала в суде, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказало услуги ответчику, что подтверждает факт отсутствие какой-либо переписки и телефонных звонков с ООО «ДВ КОНСАЛТ» по официальным источникам связи, которые были согласованы в договоре. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договора стороны определили, что они признают юридическую силу электронных сообщений, поступивших на электронную почту или посредством переписки- в мессенджерах Telegram, WhatsApp, привязанных к номерам телефонов сторон, и что для обмена любой документацией используются следующие электронные адреса: со стороны исполнителя телефон: 89638227032, со стороны заказчика телефон: 89144020995. Однако, ни разу Чугунову М.Ю. в период с (дата) по (дата), в том числе и по сегодняшний день никто не звонил и не писал со стороны исполнителя услуг как ООО «ДВ КОНСАЛТ». Считает, что если бы ООО «ДВ КОНСАЛТ» действительно оказывало бы услуги Чугунову М.Ю., то ООО «ДВ КОНСАЛТ» достоверно бы это знало и передало бы истцу Комарову Н.В. всю информацию по заключенному 25.12.2025 договору лизинга., в том числе М. приобретенной по лизингу машины, на каких условиях был заключен договор лизинга, какие документы Чугунову М.Ю. помогла собрать ООО «ДВ КОНСАЛТ», какие велись консультации по этому вопросу, был ли заключен договор на выгодных для ответчика условиях и т.(адрес) Чугунову М.Ю. со стороны исполнителя ООО «ДВ КОНСАЛТ» не предоставлялось консультаций, не давались никакие инструкции что делать, не запрашивались никакие документы, не скидывались самим исполнителем никакие документы ответчику (например, памятки), не направлялось никаких ссылок, никаких контактов, никакой иной информации. В п.1.4 спорного договора определено, что исполнитель в любом случае о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом, а такого уведомления со стороны ООО «ДВ КОНСАЛТ» также не было. Считает, что в спорном договору из его содержания следует, что предмет договора и цена сторонами согласован не был. В соответствии с п. 2.2 спорного договора только с письменного согласия заказчик ООО «ДВ КОНСАЛТ» вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц. Фактически (дата) Чугунов М.Ю. действительно приезжал в офис, который расположен на четвертом этаже здания ЦУМ по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. При этом вывеска на двери офиса была другой компании с названием «Финансист, инвестиционный клуб». В данный офис Чугунов М.Ю. обратился по рекомендации своего знакомого Гаджиева А. А.ча, который оказывал на него некое давление, так как считал, что Чугунов М.Ю. обязан ему и поэтому должен ему денег. Цель для обращения в данную компанию была озвучена как помощь в получении кредита на потребительские нужды на сумму примерно 3,5 млн. рублей под самую возможно низкую процентную ставку. В офисе на момент обращения Чугунова М.Ю. находилась девушка, которая составила спорный договор, расписалась в нем за директора ООО «ДВ КОНСАЛТ» и поставила печать организации. При этом доверенности с полномочиями на подписание договора от директора ООО «ДВ КОНСАЛТ» не показала, а самого директора в офисе не было. После этих событий никто от ООО «ДВ КОНСАЛТ» с Чугуновым М.Ю. не связывался, каких-либо документов у него не запрашивалось, никакой переписки и предложений с ООО «ДВ КОНСАЛТ» не было, от его имени никаких официальных заявок на оформление кредитов, заключение иных договоров, ООО «ДВ КОНСАЛТ» не подавала, никаких доверенностей на ООО «ДВ КОНСАЛТ» Чугунов М.Ю. не оформлял. Фактически Чугунов М.Ю, забыл о спорном договору, и вспомнил о нем только после того как ему от истца Комарова Н.В. поступило уведомление об уступки права требований в рамках спорного договора с требованием оплатить задолженность по договору и пени. Как пояснил в суде Алексминского А.М., информацию в ООО «РЕСО-Лизинг» о Чугунове М.Ю. как потенциальном клиенте сообщил он (Алекминский А.М.), при этом последний пояснил в суде, что в трудовых и гражданско-правовых отношений он с ООО «ДВ КОНСАЛТ» не состоит. Сам Алекминский А.М. с Чугуновым М.Ю. не встречался, и переписку не вел. Директор ООО «ДВ КОНСАЛТ» Макаров А.Ю. также с Чугуновым М.Ю. никогда не встречался. Алекминский А.М. пояснял, что он является кредитным брокером, иногда сотрудничает с ООО «ДВ КОНСАЛТ», состоит в приятельских отношениях с Макаровым А.Ю., последний попросил его разово оказать услугу, оформить договор, так как сам не мог заняться этой заявкой. Директор ООО «ДВ КОНСАЛТ» Макаров А.Ю. не предупреждал Чугунова М.Ю. о том, что услугу по договору будет оказывать некое третье лицо. Директор ООО “ДВ-Консалт” и Чугунов М.Ю. также никогда не встречались. Обратила внимание суда на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» это публичная компания, сведения о которой имеется в сети интернет и у данной организации имеется свой сайт: httos://www.resoleasing.com/ и своя активная реклама по поиску клиентов. ООО «РЕСО-Лизинг» работает и заключает договоры с клиентами в том числе и через своих агентов, таких как Демидова Юлия, которая оформляла договор лизинга с Чугуновым М.Ю. Агенты в свою очередь также налаживают связи для поиска клиентов, чтобы получать свои агентские вознаграждения. Считает, что сообщение Алекминского А.М. представителю ООО «РЕСО-Лизинг» Демидовой Юлии о том, что имеется клиент Чугунов М.Ю., который потенциально может заключить с этой организацией договор лизинга, не является оказанием услуг ООО «ДВ КОНСАЛТ» по спорному договору, и не считаться консультационной услугой, с учетом того, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» в данной ситуации не было посредником при переговорах и заключении договора лизинга между ИП Чугунвым М.Ю. и ООО «РЕСО-Лизинг». ООО «ДВ КОНСАЛТ» не оказывало ответчику консультаций как взаимодействовать с ООО «РЕСО-Лизинг», на каких условиях заключать договор лизинга. А из представленных голосовых сообщений между Алекминским А.М. и Демидовой Ю.Н. следует, что вознаграждение как процент от заключения договора лизинга с Чугуновым М.Ю. получила не только Демидова Ю.Н., но и Алекминский А.М. за информацию о потенциальном клиенте Чугунове М.Ю., который по итогу заключил договор лизинга. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДВ КОНСАЛТ» Алекминский А.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и суду пояснил, что он (Алекминский А.А.) является самозанятым финансовым брокером, оказывает консультационные услуги, работает на дому. Иногда он сотрудничает с ООО «ДВ КОНСАЛТ», так как давно состоит в приятельских отношениях с директором ООО «ДВ КОНСАЛТ» Макаровым А. Ю.. В трудовых и гражданского правовых отношениях с ООО «ДВ КОНСАЛТ» он не состоит, но на его имя директор «ДВ КОНСАЛТ» Макаров А. выдал доверенность, чтобы он представлял интересы данной организации в компаниях связи. Ему известно, что у ООО «ДВ КОНСАЛТ» нет офиса, и Макаров А.Ю. является директором и единственным работником этой организации. Примерно 19.12.2025 Макаров А. попросил его оказать услугу по поиску кредитной организации для клиента, объяснив, что сам занят другими проектами, и он согласился. С ответчиком Чугуновым М.Ю. он (Алекминский А.А.) лично не общался, переговоры велись им в мессенджере Телеграмм в основном с представителем Чугунова М.Ю. – Гаджиевым А., который ему и пояснял, что необходимо в кредит купить автомобиль на имя Чугунова М.Ю., сказав конкретную М. автомобиля как Мерседес и ценовой диапазон. С Чугуновым М.Ю. он в мессенджере Телеграмм общался мало. Он (Алекминский А.А.) сделал заявку в ПАО «Совкомбанк» на оформление авто кредита, но банк в выдаче авто кредита отказал. После этого было принято решение рассмотреть вопрос покупки автомобиля через заключение договора лизинга. Так как он знаком с агентом ООО «РЕСО-Лизинг» Демидова Ю.Н., то он сообщил последней о потенциальном клиенте Чугунове М.Ю., передал ей какой необходимо приобрести автомобиль, ценовой диапазон, а также копию паспорта и СНИЛС на имя Чугунова М.Ю., дальнейшую работу по оформлению покупки машины в лизинг вела Демидова Юлия, запрашивая от Чугунова М.Ю. иные необходимые ей документы. Данные действия им были совершены до (дата), и после (дата) он с Чугуновым М.Ю. и Гаджиевым А. не работал, а только интересовался у Демидовой Юлии через мессенджер Телеграмм заключен ли договор лизинга, и будет ли ему вознаграждение. Он (Алекминским А.М.) и Демидова Ю.Н. получили свое вознаграждение как процент от заключения договора лизинга с Чугуновым М.Ю., ему вознаграждение выплатила лизинговая компания за информацию о клиенте, а Демидовой Ю.Н. за оформление сделки. Ему известно, что договор лизинга Чугунов М.Ю. заключил (дата). Он (Алекминский А.А.) также составил спорный договор на оказание возмездных консультационных услуг от (дата) от имени ООО «ДВ КОНСАЛТ», который отправил директору ООО «ДВ КОНСАЛТ», Макарову А., чтобы он его подписал, а затем подписанный им договор он оставил у знакомой, офис которой находится на четвертом этаже в здании ЦУМ, так как в этот период времени Макаров А. уехал из города. Ему известно, что для подписания в офис пришел Чугунов М.Ю. вместе с Гаджиевым А.. Он (Алекминский А.А.) обговаривал с Чугуновым М.Ю. и Гаджиевым А., что вознаграждение будет составлять 250000 рублей, не смотря на то, что в подписанном уже было указано стандартное вознаграждение 10% от суммы сделки, то есть он сделал им скидку. При этом по устной договоренности с Макаровым А., последний должен был выплатить ему 125000 рублей. Ему известно, что директор «ДВ КОНСАЛТ» Макаров А. оформил с Комаровым Н.В. договор цессии,
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55, статьи 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 части 2 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуги, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 386 ГПК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от (дата) в отношении ООО «ДВ КОНСАЛТ», основным видом деятельности общества является деятельность в области права; дополнительными видами деятельности являются: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Директором и единственным учредителем ООО «ДВ КОНСАЛТ» является Макаров А. Ю..
(дата) между Чугуновым М.Ю. как заказчиком и ООО «ДВ КОНСАЛТ» в лице директора как исполнителем был заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску инвестора, кредитных организаций, лизинговых компаний, готовых предоставить потребительский (либо автокредит, лизинг) кредит (займ) заказчику под ежегодный процент до 48%, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).
Согласно п.1.4 договора, срок в течение которого исполнитель обязался оказать услуги устанавливается с (дата) по (дата).
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. 2.1.5 договора, исполнитель обязался: оказать услуги с надлежащим качеством и в интересах заказчика; провести переговоры с потенциальной кредитной организацией об условиях предоставления кредита заказчику; оказать консультационную помощь заказчику при сборе необходимых документов; при необходимости оказывать заказчику устные консультации по вопросам порядка и условий оформления сделки; оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.4 договора.
Согласно п.2.2 договора, исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.
Согласно п.п.3.1, 3.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 10% процентов от полной суммы кредитного продукта, в случае оплаты вознаграждения в течение трех календарных дней с даты подписания кредитного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору. Заключение кредитного договора, в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору является моментом исполнения услуг исполнителем по настоящему договору, за исключением случая, указанного в п.п. 3.2 настоящего договора. Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств на счет исполнителя. Также вознаграждение может быть передано наличными средствами.
Согласно п.3.2 договора, вознаграждение исполнителя удваивается, в случае оплаты вознаграждения по истечение трех дней с даты подписания кредитного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору.
Согласно п.4.1 договора, составление акта приема-передачи выполненных услуг в качестве отдельного документа стороны не предусматривают. Отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждается заключением кредитного договора с залогом недвижимого имущества в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору.
Согласно п.6.1 договора, в случае, указанного в п.3.2 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени за несвоевременное внесение вознаграждения в размере 1% в день от суммы указанной в п.3.1.
Далее судом установлено, что (дата) между ООО «ДВ КОНСАЛТ» как цедентом и самозанятым гражданином (плательщик налога на профессиональный доход) Комаровым Н.В. как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии) (№), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Чугунову М.Ю. по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора. Цессионарий приобретает право требования к должнику с момента заключения договора. Уступка прав требований осуществляется в качестве отступного для прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания абонентских услуг (№) от (дата) в размере 240000 рублей (п.п. 1.1, 1.24.1, 6.1 договора).
Согласно п.2.1.2 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее одного календарного дня с момента
Согласно п.3.1 договора цессии, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Согласно акта приема-передачи документов от (дата) (Приложение (№) к договору уступки требования (цессии) (№) от (дата)), во исполнение п.2.1.2 договора уступки требования (цессии) (№) от (дата), ООО «ДВ КОНСАЛТ» передает Комарову Н.В. подлинный договор на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) со всеми приложениями 1 экз. на 2 листах.
04.02.2026 Комаров Н.В. по почте уведомил Чугунова М.Ю. об уступке прав требований по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от 23.12.2025 от ООО «ДВ КОНСАЛТ» к нему (Комарову Н.В.) на сумму требований 1 839 078 рублей 68 копеек по состоянию на (дата), из которых задолженность по основному долгу 1 332 665 рублей 60 копеек, сумма начисленной пени в размере 506413 рублей 08 копеек за период с (дата) по (дата), и предложил погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Чугунова М.Ю. задолженности по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) в общем размере 2 212 225 рублей 16 копеек, из которых 1 332 665 рублей 60 копеек составляет задолженность по спорному договору, 879559 рублей 56 копеек составляет задолженность по пени за период с (дата) по (дата), истец Комаров Н.В. указал на то, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» оказало Чугунову М.Ю. услуги по поиску лизинговой компании, так как (дата) ответчик заключил с ООО «РЕСО-Лизинг» договор лизинга РЛ-7922-2025, тем самым ООО «ДВ КОНСАЛТ» исполнило принятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 договора на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата). Но в нарушение принятых на себя обязательств Чугунов М.Ю. вознаграждение, установленное п.п. 3.1, 3.2 договора, ООО «ДВ КОНСАЛТ» не выплатил, последнее уступило истцу право требования к Чугунову М.Ю. по договору на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата) в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
Из пояснений Алекминского А.А., действующим как представитель ООО «ДВ КОНСАЛТ» на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Алекминский А.А. является самозанятым, осуществляет деятельность финансового брокера, оказывает консультационные услуги. Алекминский А.А. длительное время состоит в приятельских отношениях с директором ООО «ДВ КОНСАЛТ» Макаровым А. Ю., и по просьбе последнего сотрудничает с обществом без заключения агентского договора, при этом в трудовых и гражданского правовых отношениях с ООО «ДВ КОНСАЛТ» он не состоит. ООО «ДВ КОНСАЛТ» не имеет офиса, Макаров А.Ю. является директором и единственным работником этой организации. 19.12.2025 Макаров А.Ю. попросил Алекминского А.А. оказать услугу по поиску кредитной организации для клиента Чугунова М.Ю., объяснив, что сам занят другими проектами, выехал из города. Алекминский А.А. ответил согласием на данное предложение. Начиная с 19.12.2025 Алекминский А.А. вел переговоры в мессенджере Телеграмм с Гаджиевым А., последний представился представителем (знакомым) Чугунова М.Ю. Гаждиев А. пояснил, что необходимо в кредит купить автомобиль на имя Чугунова М.Ю., сказав конкретную М. автомобиля как Мерседес и ценовой диапазон. С Чугуновым М.Ю. в мессенджере Телеграмм Алекминский А.А. общался мало. Алекминский А.А.) сделал заявку в ПАО «Совкомбанк» на оформление авто кредита на имя Чугунова М.Ю., но банк в выдаче авто кредита отказал. После этого Алекминским было принято решение рассмотреть вопрос покупки автомобиля через заключение договора лизинга через знакомого агент ООО «РЕСО-Лизинг» Демидову Ю.Н., которой он сообщил о потенциальном клиенте Чугунове М.Ю., передал информацию какую автомобиль желает приобрести клиент, ценовой диапазон стоимости машины, а также копию паспорта и СНИЛС на имя Чугунова М.Ю., и более, то есть после (дата) Алекминский А.А. с Чугуновым М.Ю. и Гаджиевым А. не работал. Агент ООО «РЕСО-Лизинг» Демидова Ю.Н. через мессенджер Телеграмм сообщала Алекминскому А.А. о том как идет оформление сделки с Чугуновым М.Ю., и будет ли выплачено Алекминскому А.А. вознаграждение за клиента. От Демидовой Ю.Н. он узнал, что (дата) Чугунов М.Ю. заключил договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», после чего Алекминскому А.М. было выплачено ООО «РЕСО-Лизинг» вознаграждение за информацию о клиенте, а агенту Демидовой Ю.Н. было выплачено за оформление сделки.
Также из пояснений Алекминского А.А., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что по просьбе директора ООО «ДВ КОНСАЛТ» Алекминский А.А. подготовил спорный договор на оказание возмездных консультационных услуг от (дата) от имени ООО «ДВ КОНСАЛТ», который отправил директору ООО «ДВ КОНСАЛТ», Макарову А.Ю., чтобы он его подписал, а затем подписанный договор Алекминский А.А. оставил у знакомой, офис которой находится на четвертом этаже в здании ЦУМ, так как в этот период времени Макаров А.Ю. отсутствовал в городе, и договор был подписан Чугуновым М.Ю. Алекминский А.А. договорился с Чугуновым М.Ю. и Гаджиевым А. о том, что вознаграждение будет составлять 250000 рублей, не смотря на то, что в договоре указано стандартное вознаграждение 10% от суммы сделки. А по. При этом по устной договоренности с Макаровым А.Ю., последний должен был выплатить Алекминскому А.А. 125000 рублей, что составляет 50% от 250000 рублей, которые должен был заплатить Чугунов М.Ю..
Суд принимает показания Алекминского А.А. в этой части как доказательство по делу, поскольку его показания логичны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в частности представленными истцом голосовыми и текстовыми сообщениями в мессенджере Телеграмм между Алекминским А.А. и агентом ООО «РЕСО-Лизинг» Демидовой Ю.Н. за период с (дата) по (дата).
Из представленного на запрос суда ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга № РЛ-7922-2025, следует, что договор был заключен (дата) между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» от имени которого действовала на основании доверенности Демидова Ю.Н., и индивидуальным предпринимателем Чугуновым М. Ю. как лизингополучателем, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АВТОМИР ДС» автомобиль GWM TANK за 5 000 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование до (дата) на условиях договора лизинга, оплачивая выкупные платежи согласно графика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ КОНСАЛТ» в лице директора Макарова А.Ю. как единственного работника общества каких-либо услуг, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договор на оказание возмездных консультационных услуг б/н от (дата), Чугунову М.Ю. не оказало, так как судом достаточно полно и достоверно установлено, что фактически услуги по поиску кредитной организации, лизинговой компании для оформления Чугуновым М.Ю. кредитного договора либо договора лизинга на приобретение транспортного средства были оказаны первоначально финансовым брокером (самозанятым) Алекминским А.А., а затем агентом ООО «РЕСО-Лизинг» Демидовой Ю.Н., но согласие на указанное как того требует п.2.2. спорного договора от Чугунова М.Ю. получено ООО «ДВ КОНСАЛТ» не было.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ДВ КОНСАЛТ» перед ответчиком обязательств по спорному договору не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Комаров Н.В. приобрел право требования к ответчику Чугунову М.Ю. на основании договора уступки требования (цессии) (№) от (дата) на тех же условиях, что первоначальный кредитор ООО «ДВ КОНСАЛТ», то по выводу суда в удовлетворении требований Комарова Н.В. к Чугунову М.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных консультационных услуг, заключенного (дата) с ООО «ДВ КОНСАЛТ», и пени, как производных требований, необходимо отказать за необоснованностью.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны истца Комарова Н.В. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Чугунова М.Ю., на сумму 2 212 225 рублей 16 копеек.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Комарову Н.В. отказано, то по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры необходимо отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комарова Н. В. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), к Чугунову М. Ю. (дата) г.р., паспорт 0820 (№), о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных консультационных услуг, заключенного (дата) с ООО «ДВ КОНСАЛТ», пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему гражданскому делу (№) по иску Комарова Н. В. к Чугунову М. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных консультационных услуг, пени, судебных расходов, освободить от ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Чугунова М. Ю., на сумму 2 212 225 рублей 16 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2026