РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гахов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «Спецстройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 08 часов 47 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его автомобиль получил технические повреждение. ДТП произошло по вине водителя Димитрова В.Е., управляющего автомобиля «Toyota Hilux», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность собственника «Toyota Hilux», гос. номер (№), ООО «Спецстройтехника» застрахована в АО «СОГАЗ». Его (Гахова Е.В.) ответственность по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 147000 рублей. Позже после осмотра автомобиля (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23000 рублей. При этом он (Гахов Е.В.) не давал ПАО СК «Росгосстрах» своего согласия на замену восстановительного ремонта транспортного средства денежной выплатой, напротив в претензии от (дата) он требовал от страховой компании организовать ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, без учета износа запчастей составляет 451300 рублей, с учетом износа - 238800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Амур Эксперт» составляет 6000 рублей. (дата) он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовал доплатить ему 286500 рублей (451300 рублей + 6000 рублей – 170800 рублей). Ответа на претензию он не получил. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату (дата) - 96100 рублей и 6000 рублей. Считает, что размер ущерба как недоплата страхового возмещения равен 161820 рублей, рассчитанный им следующим образом: 451 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля) + 6000 рублей (расходы на эксперта-техника) +7420 рублей (расходы на дефектовку автомобиля) - 272 900 (выплаченное страховое возмещение) =161820 рублей. Он обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой. Решением финансового уполномоченного № У-26-7295/5010-003 от (дата) в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки автомобиля было отказано. Полагает, что соответчик ООО «Спецстройтехника» должно нести перед ним ответственность за ущерб от ДТП в случае, если отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» правомерен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытый страховым возмещением в размере 161820 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Димитров Е.Д.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Гахов Е.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца Гаходва Е.В. – Тимонин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточняя исковые требования просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытки как недостающую часть страхового возмещения, лимит которого определен как 400000 рублей, в размере 127100 рублей с учетом выплаченного страхового, а также взыскать с ООО «Спецстройтехника» как собственника «Toyota Hilux», гос. номер (№) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 34720 рублей, то есть сумму превышающую лимит страхового возмещения. Подтвердил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу понесенные расходы на оплату заключения эксперта-техника ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) в размере 6000 рублей, в связи с чем на данных исковых требованиях не настаивает. Дефектовка автомобиля была проведена истцом (дата) у ИП Снежина С.В. на основании требований эксперта-техника ООО «Амур Эксперт» уже после проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг по дефектовке кузова автомобиля и развал-схождения ИП Снежина С.В. составили 7420 рублей, которые также просил взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ПАО СК «Росгосстрах» Артемовым В.А, действующим на основании доверенности, последний возражал относительно требований истца, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место быть (дата) из-за виновных действий водителя Димитрова В.Е., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux», гос.номер Р744НК27, был причинен вред принадлежащему Гахову Е.В. транспортному средству «Nissan Presage», гос.номер В548СА27. Гражданская ответственность водителя Димитрова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№). Гражданская ответственность Гахова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). (дата) Гахов Е.В. обратился через мобильное приложение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» через мобильное приложение уведомило Гахова Е.В. о необходимости предоставления извещения о ДТП. (дата) Гахов Е.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП. (дата) по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. в ПАО СК «Росгосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Лисица А.В. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки. (дата) от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147600 рублей. (дата) истец был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выдаче направления на ремонт. (дата) по поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 23200 рублей. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. (дата) ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 266 900 рублей. (дата) истец был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» о частичном удовлетворении претензии. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96100 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-26-7295/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований Гахова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки автомобиля было отказано. Полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа автомобиля на основании выводов экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» (№) от 05.11.2025не подлежат удовлетворению. Согласно списку СТОА, размещенному публично в интернете на официальном сайте страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoal в регионе проживания Гахова Е.В. у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со СТОА ИП Лисица А.В, которые соответствует критерию доступности для потерпевших от места его жительства. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от СТОА ИП Лисица А.В от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запчастей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО Гаховым Е.В. в заявлении дано не было. Таким образом, полагает, что имеются объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, и размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» в общей сумме 266 900 рублей 00 копеек (147 600 рублей + 23 200 рублей + 96 100 рублей), то есть в большем размере, чем определено экспертным заключением ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата). Полагает, что при указанных обстоятельствах требования Гахова Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из суммы без учета износа деталей, удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении иска Гахова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ООО «Спецстройтехника», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайства от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Спецстройтехника» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление от (дата), подписанного представителем ООО «Спецстройтехника» Фоминой А.В., действующей на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку п.п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограниченно максимумом 400000 рублей. исходя из содержания искового заявления истцу Гахову Е.В. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 272900 рублей, то есть с учетом лимита неоплаченная часть составляет 127100 рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что истцом необоснованно заявлены требования в части взыскания расходов за дефектовку развал схождения автомобиля в размере 7420 рублей, так как данные услуги были оказаны Гахову Е.В. не связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку сторона истца не обосновала на каком основании он предъявляет требования в части проведения им спустя месяц после ДТП дефектовки кузова и развал схождения колес.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «СОГАЗ», Димитров Е.Д., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гахов Е.В. является собственником автомобиля«Nissan Pressage», гос.номер В548СА27. ООО «Спецстройтехника» является собственником автомобиля «Toyota Hilux», гос. номер (№). Согласно трудового договора (№) (дата), Димитров В.Е. принят на работу бессрочно на должность механика в ООО «Спецстройтехника»
(дата) в 08 часов 47 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, под управлением водителя Гахова Е.В., и автомобиля «Toyota Hilux», гос. номер (№), под управлением водителя Димитрова В.Е. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Повреждения транспортного средства – «Nissan Pressage», per. знак В 548 СА 27 зафиксированы в извещении о ДТП, подписаны водителем Гаховым Е.В. и водителем Димитривым В.Е., разногласий у сторон не вызывали. Вину в ДТП водитель Димитров В.Е. признал, со схемой происшествия согласился.
Автогражданская ответственность собственника «Toyota Hilux», гос. номер (№), ООО «Спецстройтехника» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность истца Гахова Е.В. как собственника автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
(дата) истец Гахов Е.В. через мобильное приложение обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением фото документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде не утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П, при этом истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.
(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» через мобильное приложение уведомила истца Гахова Е.В. о необходимости предоставления извещения о ДТП.
(дата) истец Гахов Е.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП.
(дата) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр спорного транспортного средства истца.
(дата) в ПАО «СК «Росгосстрах» от станции обслуживания автомобилей ИП Лисица А.В. поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, по направлению страховой компании 0020538181 в связи с невозможностью приобрести часть новых запасных частей на указанное транспортное средство.
(дата) в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца Гахова Е.В. поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27.
(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу Гахова Е.В. выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» (№) от (дата) по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, составляет 256700 рублей, с учетом износа составляет 147600 рублей.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца Гахова Е.В. от (дата) сообщило последнему, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
(дата) по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу Гахова Е.В. доплату страхового возмещения в размере 23200 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» (№) от (дата) по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, составляет 294800 рублей, с учетом износа составляет 170800 рублей.
(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца Гахова Е.В., согласно которой последний, указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без его согласия изменила формы выплаты на возмещение вреда в денежной форме, потребовал возместить убытки в размере 293020 рублей, согласно расчета 451 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля) + 6000 рублей (расходы на эксперта-техника) + 7420 рублей (расходы на дефектовку автомобиля) - 170800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 293920 рублей. Предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, без учета износа запчастей составляет 451300 рублей, с учетом износа - 238800 рублей. Договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «Амур Эксперт», квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате им услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.
19.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от (дата) сообщило истцу Гахову Е.В. о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 102100 рублей, в том числе 96100 рублей в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 6000 рублей как возмещение расходов на производство экспертного заключения. В удовлетворении расходов на дефектовку отказано.
(дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу Гахова Е.В. доплату страхового возмещения в размере 96100 рублей.
ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу Гахова Е.В. доплату страхового как возмещение дополнительных расходов за независимую техническую экспертизу в размере 6000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-7295/5010-003 от (дата) в удовлетворении требований Гахова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки автомобиля было отказано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достаточно полно и достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу Гахову Е.В. как страховое возмещение от ДТП, имевшим место быть (дата), признанного страховым случаем, в общем размере 266900 рублей (147600 рублей + 23200 рублей + 96100 рублей = 266900 рублей), а также возмещены расходы на оплату им услуг независимой экспертной организации ООО «Амур Эксперт», составившей экспертное заключение (№) от (дата), в размере 6000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Гахов Е.В. с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки как недостающую часть страхового возмещения, лимит которого определен как 400000 рублей, в размере 127100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7420 рублей, а также взыскать с ООО «Спецстройтехника» как собственника «Toyota Hilux», гос. номер (№) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 34720 рублей, то есть сумму превышающую лимит страхового возмещения. При этом в судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату заключения эксперта-техника ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) в размере 6000 рублей не поддержал, в связи с их возмещением в досудебном порядке.
В обосновании требований о размере ущерба сторона истца представила экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, без учета износа запчастей составляет 451300 рублей, с учетом износа - 238800 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика и соответчика обстоятельства ДТП, виновность действия водителя Димитрова В.Е., объем и характер технических повреждений у автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, указанный в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), не оспаривали, как и не оспаривали размер восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, определенный данным экспертным заключением.
В связи с изложенным суд принимает экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт–техник Воробъев А.А. имеет специальное образование, квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.
По выводу суда указанное экспертное заключение ООО «Амур Эксперт» (№) от 05.11.2025 соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, независимая экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер.
Таким образом, как установлено судом в результате спорного ДТП истцу Гахову Е.В. причинены убытки в виде несения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, в размере 451300 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума (№)).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ(№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата)г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на требование истца от (дата) об организации восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, и как в данном споре - при отсутствии соответствующих СТОА, с которым у страховой компании имелись договора, не предложил истцу возможности самостоятельного выбора СТОА на проведение соответствующего ремонта.
Материалы дела также не содержат сведений о предложении со стороны ответчика заключения данного соглашения, а также сведений об отказе истца в заключении данного договора.
Доказательств вины в этом самого потерпевшего в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения как денежную выплату, судом не установлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от (дата) (№), обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как указано в резолютивной Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование», впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Из содержания Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 34-П следует, что применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от (дата) N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание выше указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от (дата) N 34-П, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца Гахова Е.В. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения как убытки в размере 133100 рублей (400000 рублей – 266900 рублей = 133100 рублей), а также взыскать с ООО «Спецстройтехника» как собственника автомобиля «Toyota Hilux», гос. номер (№), по вине водителя которого произошло ДТП, и тем самым истцу были причинены убытки в пользу истца 51300 рублей (451300 рублей - 400000 рублей), исходя из размера: убытков равными 451300 рублей, лимита страхового возмещения равного 400000 рублей и выплаченного страхового возмещения равного 266900 рублей.
Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и освобождения ООО «Спецстройтехник» от ответственности по выводу суда не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении у единственного СТОА ИП Лисица А.В., с которым у ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор, отказал в ремонте спорного автомобиля, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на выбранной СТОА, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Поскольку в судебном заседании представитель истца Гахова Е.В. – Тимонин М.А. исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату заключения эксперта-техника ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) в размере 6000 рублей не поддержал, в связи с их возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке (дата), что также подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», то по выводу суда в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с произведенные им расходы по оплате услуг ИП Снежина С.В. в размере 7420 рублей, приложив договор заказа-наряд на работы (№) от (дата), согласно которому ИП Снежиным С.В. были выполнены работы по дефектовке кузова - поиск неисправностей и проверка развал-схождения у автомобиля «Nissan Pressage», гос.номер В548СА27.
Как установлено судом указанные выше работы были выполнены ИП Снежиным С.В. уже после оформления экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата).
Из пояснений представителя истца Гахова Е.В. – Тимонина М.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что дефектовку своего автомобиля истец провел по рекомендации эксперта-техник ООО «Амур Эксперт» уже после проведения независимой экспертизы. Проведенная ИП Снежиным С.В. дефекта неисправности у автомобиля истца не выявила.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, изложенного, принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг за дефектовку автомобиля, выполненных (дата), то есть спустя более чем через месяц после ДТП и после проведенных осмотров данного автомобиля экспертами-техниками, в отношении ответчиков, поскольку сторона истца не доказала наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения данных расходов и спорным ДТП.
В соответствии с требованиями ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по выводу суда необходимо взыскать государственную пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4993 рубля, с ООО «Спецстройтехника» в размере 4000 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гахова Е. В. (дата) г.р., паспорт 0821 (№), к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ИНН 2703102120) – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гахова Е. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» в пользу Гахова Е. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гахова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов по дефектовке кузова, развал-схождения – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 4993 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2026