РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Бирюку А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бирюку А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). ДТП произошло с участием транспортных средств: (иные данные) г/н (№), владелец Труханова Н. Ю., водитель Труханов И. С., и Toyota (иные данные) г/н (№), владелец Бирюк А. В., водитель Бирюк А. В.. Водитель Бирюк А. В., управляя ТС (иные данные) г/н (№) не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ТС (иные данные) г/н (№). Виновником ДТП является водитель - Бирюк А. В.. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство (иные данные) г/н (№) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (№) от (дата) (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 575 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 827 185,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ (№) «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 45 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 575 400 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просит взыскать с ответчика Бирюка А. В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 575 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 508 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Труханова Н.Ю.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик. Бирюк А.В. и его представитель Щербаков Э.В., третье лицо Труханова Н.Ю., в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Щербаков Э.В., действующий на основании доверенности от (дата), согласился с требованиями частично, возражал против заявленной суммы, поскольку она завышена. Дополнительно пояснил, что автомобиль не снят с регистрационного учета, у него есть собственник. Автомобиль эксплуатируется. Ответчик не оспаривает вину в ДТП. Повреждена только передняя часть автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в (дата) часов, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Бирюк А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (иные данные) гос. номер (№), двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем (иные данные) гос. номер (№), чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно постановлению от (дата) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бирюк А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии (ЖУП (№)), не оспаривался ответчиком.
Автомобиль марки (иные данные) гос. номер (№), находящийся на момент ДТП в собственности Трухановой Н. Ю., застрахован по полису страхования средств наземного транспорта «КАСКО Компакт Минимум» (№) от (дата). Период страхования с (дата) по (дата).
В отношении транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), договор страхования не заключен, доказательств обратного суду не предоставлено.
Собственником автомобиля (иные данные) гос. номер (№) является Бирюк А.В., что подтверждается сведениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
(дата) собственник транспортного средства (иные данные) гос. номер (№), Труханова Н.Ю. обратилась в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (иные данные) гос. номер (№), САО «ВСК» обратилось к ИП Калмыков А.А.
Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) гос. номер (№) составляет 827185 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 538352 руб. (л.д. 29-32).
Согласно протоколу результата торгов по лоту 81464, наивысшее предложение по автомобилю (иные данные) гос. номер (№) составило 45000 рублей.
САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Трухановой Н.Ю. страховое возмещение в размере 575400 руб. (620400 руб. среднерыночная стоимость ТС – 45000 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается актом о страховом случае (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) на сумму 575400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, причиненного автомобилю (иные данные) гос. номер (№), было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Эксперт», на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) (Ниссан Т. Л.), государственный номер (№), с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в (№) минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, исходя из общих оснований возмещения вреда.
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный номер (№), с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), исходя из общих оснований возмещения вреда составляет без учета износа – 1161250 руб., с учетом износа – 572914 руб. Рыночная стоимость транспортного средства (иные данные), государственный номер (№) составляет – 532000 руб., стоимость годных остатков – 94300 руб.
Заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Бирюка А.В. в пользу истца 437700 рублей (532000 руб.-94300 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 16508 рублей.
Требования истца удовлетворены частично на сумму 437700 рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бирюка А.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13442,5 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "ВСК" к Бирюку А. В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюка А. В. (дата) года рождения ((№)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062) убытки в размере 437700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 546 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года