РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Божок Е.А., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерова Е. Е.ча к Коваль О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одеров Е.Е. обратился в суд с иском к Коваль О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже тринадцатиэтажного кирпичного дома. 17.07.2025 его квартира подверглась затоплению водой из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 28.08.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2025, составляет 231287 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза им оценка» (№) от 17.09.2025 рыночная стоимость ущерба, при чиненному имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 75032 рубля. Стоимость услуг оценщиков составляет в общем размере 38000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить ущерб. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку в квартире был сделан капитальный ремонт с использованием дорогостоящих материалов, приобретена новая дорогостоящая мебель, в том числе по индивидуальному заказу. Возникшее в результате залива состояние квартиры, вызывает у него сильный дискомфорт проживания в ней. В квартире присутствует сильный запах плесени, появился грибок. У него (Одерова Е.Е.) имеется легочное заболевание, сырость в квартире приносит ему физические и моральные страдания. Повторный ремонт потребует больших финансовых вложений, времени и сил. Кроме того, считает, что его нравственные страдания усилены равнодушной, и в какой-то мере агрессивной реакцией ответчика на попытки решить вопрос мирным путем, ответчик подобные разговоры игнорирует. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в размере 200000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 306319 рублей (231287 рублей + 75032 рубля), расходы на оплату услуг оценщиков в размере 38000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11108 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена отчества ответчика Коваль О. с Владимировны на А..
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба Заказчика по МКД».
Истец Одеров Е.Е., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца Одерова Е.Е. - Одерова Э.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего сына – истца Одерова Е.Е. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснила, что у ее сына имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма. Сын самостоятельно оказывает себе первую медицинскую помощь при появлении отеков, ставит необходимые уколы. После затопления, имевшего место быть (дата), в квартире истца стало сыро, образовался грибок плесени, а потому сын не может проживать в данном жилом помещении. Так, 18.04.2026 после посещения квартиры у сына развился отек Квинке. Считает, что ответчик обязана компенсировать ее сыну Одерову Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по причине того, что после затопления не только было повреждено имущество, но и ухудшилось состояние здоровья истца. Согласно рекомендации терапевта ООО «Альтернатива», куда сын обратился (дата), ему рекомендовано избегать контакта с аллергенами плесени, то есть необходимо проживать в другой квартире. Ремонт в квартире до настоящего времени не сделан, так как нет финансовой возможности. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Одерова Е.Е. - Максунова Е.Л., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования истца Одерова Е.Е. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда является то, что у истца ухудшилось состояние здоровья из-за появления сырости и плесени в квартире после затопления. Истец имеет хроническое заболевание - бронхиальная астма, и при данном заболевании ему противопоказанно находится в сыром жилом помещении, где имеется плесень. После затопления, имевшего место быть в июле 2025, истец был вынужден выехать из квартиры, так как жилое помещение было затоплено горячей водой, был пар и повышенная влажность. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Коваль О.А. исковые требования признала частично, не оспаривала факт того, что (дата) квартира истца действительно была затоплена водой из ее (адрес) по причине того, что на кухне вырвало подводку к смесителю, также не оспаривала размер материального ущерба, но не согласилась с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и по существу спора пояснила, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре досталась ей по наследству от бабушки. Она в (адрес) не проживает, делает ремонт. Она проживает в (адрес). Она со своим супругом предлагала как истцу, так и отцу последнего за свой счет сделать ремонт, но они отказались, либо возместить ущерб в досудебном порядке. Первоначально им была озвучена сумма ущерба в размере 250000 рублей, но затем сумма ущерба увеличилась до 740000 рублей. Выплатить данную сумму истцу, она отказалась, пояснив, что заплатит ущерб по экспертизе по решению суда. Она не работает, является пенсионером по старости, а потому нет возможности выплатить истцу единовременно сумму ущерба заявленную в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Коваль О.А. – Никитин К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию ответчика, дополнительно суду пояснил, что в данном споре отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья у Одерова Е.Е. и действиями Коваль О.А.
Представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика по МКД», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в суде.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, остальные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от (дата), истец Одеров Е.Е. является собственником однокомнатной (адрес), площадью 38,3 кв. м., (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Право собственности истца Одерова Е.Е. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, вышерасположенная на десятом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ответчику Коваль О.А. Право собственности на указанную квартиру Коваль О.А. зарегистрировано в ЕГРН – (дата).
Из пояснений истца Коваль О.А. следует, что в указанной квартире она фактически не проживает.
Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба Заказчика по МКД» на основании договора управления многоквартирным домом.
Судом также установлено, что 17.07.2025 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая на праве собственности истцу Одерову Е.Е., была затоплена водой из вышерасположенной (адрес) по причине деформации (порыва) гибкой металлической подводки ХВС к водоразборному узлу на кухне (к смесителю), что сторонами спора в суде не оспаривалось.
Согласно актов от (дата), составленных инженером технадзора ООО УО "Служба Заказчика по МКД" Ланкиной И.А., инженером технадзора ООО Интеком-Амур» в присутствии истца Одерова Е.Е., в ходе обследования (адрес) установлено, что в (адрес) ванной комнате не работает освещение; пол и стены в кафельной плитке, отслоения не обнаружено, потолок зашит панелями; дверной проем - деревянное полотно с коробом деформированы. В туалете пол и стены обшиты кафельной плиткой, две из которых отвалились в результате затопления, дверной проем - деревянная дверь с коробом деформирована, не закрывается; освещение отсутствует. На кухне стены оклеены обоями, имеются мокрые разводы; потолок имеет натяжное полотно, которое деформировано, освещение отсутствует; линолеум деформировался (вздулся), декоративные элементы кухни (рейка, боковая стена) деформированы, дверной короб и полотно деформированы. В прихожей натяжной потолок, в котором вода, освещение в рабочем состоянии, на штукатурном слое стены желтые вертикальные пятна; во встроенном шкафе в прихожей - стенки, полки, двери деформированы; на полу вздулся и деформирован линолеум; дверной проем имеет две двери, короб и полотна деформированы (вздулись). В зале натяжной потолок деформирован, освещение отсутствует, обои по периметру зала на стыке стен у потолка влажные, угловой шкаф деформирован у основания (вздулся), линолеум на полу вздулся.
(дата) истец Одеров Е.Е. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, о чем был заключен договор на оказание услуг (№)-С, стоимость услуг по договору составила 35500 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) на 8500 рублей и от (дата) на 17000 рублей.
Согласно выводов заключения специалиста (№)-С от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025 года составляет 231 287 рублей.
Далее как следует из материалов дела, (дата) истец Одеров Е.Е. также обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения ущерба, причиненного имуществу (шкаф-купе трехдверный для одежды, шкаф двустворчатый для одежды угловой, кухонный гарнитур индивидуального изготовления) в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, о чем был заключен договор на оказание услуг (№), стоимость услуг по договору составила 12500 рублей, что подтверждается квитанциями: от (дата) на 8500 рублей и от (дата) на 4000 рублей.
Согласно выводов заключения специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненная имуществу (шкаф-купе трехдверный для одежды, шкаф двустворчатый для одежды угловой, кухонный гарнитур индивидуального изготовления) в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 75 032 рублей.
Согласно заключения специалиста (№)-С от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», оно дано специалистом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании ООО «СК «Экспресс-страхование»». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.
Согласно заключения специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», оно дано специалистом Сологуб С.Ю., являющейся членом Асссоциации «Русское общество оценщиков». Реестровый (№) от (дата). Сологуб С.Ю. имеет стаж оценочной деятельности с 2001 (адрес) аттестат в области оценочной деятельности (№) от (дата), по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», имеющей квалификацию товароведа высшей квалификации, стаж работы по специальности товаровед 15 лет, стаж экспертной работы с 1999, является членом НП «Палата судебных экспертов «Судкс».
Суд принимает указанные выше заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве доказательства по делу, поскольку данные заключения соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведены в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также судом учитывается, что выводы специалиста Замятиной Н.Л., специалиста Сологуб С.Ю. каких-либо противоречий и неясностей не содержит, специалистами - оценщиками полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, их выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалистов в судебное заседание не имелось, сторона ответчика на оспаривала вышеуказанные заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», как и не оспаривала в суде сумму материального ущерба.
Таким образом, в результате затопления водой, имевшим место быть (дата), (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине деформации (порыва) гибкой металлической подводки ХВС к водоразборному узлу на кухне ( к смесителю) в вышерасположенной (адрес), то есть по вине Коваль О.А. как собственника (адрес), истцу Одерову Е.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 306319 рублей (231287 рублей + 75032 рубля).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Одерова Е.Е. к Коваль О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место быть (дата), в размере 306319 рублей, поскольку в силу закона гибкая металлическая подводка ХВС к смесителю на кухне является личным имуществом собственника (адрес) Коваль О.А., которая и должна в силу закона нести перед истцом материальную ответственность за ущерб, причинный в результате затопления.
В связи с изложенным на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ с ответчика Коваль О.А. в пользу Одерова Е.Е. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 306319 рублей.
Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг оценщиков - специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: подлинные договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный Одеровым Е.Е. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на определение размера ущерба причиненного имуществу, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 8500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 12500 рублей, подтверждающие оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»; а также договор на оказание услуг (№)-С от (дата), заключенный Одеровым Е.Е. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на определение стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, квитанция к приходному кассовому ордеру (№)С от (дата) на сумму 8500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру (№)С от (дата) на 17000 рублей, всего на общую сумму 25500 рублей, подтверждающие оплату заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза».
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг оценщиков - специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены Одеровым Е.Е. для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Одерова Е.Е., понесенные расходы на оплату услуг специалистов оценщиков ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Стройпроект и экспертиза» в общем размере 38000 рублей (12500 рублей + 25500 рублей).
Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1009 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторона истца не доказала наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца Одерова Е.Е. из-за виновных действий ответчика, в результате которых квартира истца была затоплена водой, повреждена отделка спорного жилого помещения и домашнее имущество, образовалась плесень.
Представленное представителями истца Одерова Е.Е. заключение терапевта ООО «Альтернатива» от (дата) и фотография от (дата) с изображением Одерова Е.Е. с отеком в силу закона не являются такими доказательствами, поскольку из заключения терапевта ООО «Альтернатива» от (дата) следует, что прием истца Одерова Е.Е. был первичный, имеются жалобы на периодические отеки на лице, зуд кожи и глаз, усиленные слизистые выделения из носа, сухой кашель, которые беспокоят периодически с (дата) на фоне образования плесени в квартире после затопления соседей сверху. Диагноз: аллергический риноконъюктивит; рецидирующая крапивница; бронхиальная астма стадии ремиссия.
Однако согласно выписного эпикриза КГБУЗ Городская больница имени М.И.Шевченко» от (дата), представленного стороной истца, истец Одеров Е.Е. находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении указанной больницы по направлению военного комиссариата с (дата) по (дата). Одеров Е.Е. с 2011 наблюдается у аллерголога с диагнозом бронхиальная астма; получает базисную терапию, ночных приступов не было более пяти лет, ингалятором пользовался более пяти лет назад; периодически возникает чиханье, заложенность носа, последний осмотр аллергологом (дата). По результатам обследования выставлен диагноз: основной - бронхиальная астма, атопическая форма, контролируемая, легкое интермитирующее течение, ступень 1, стадия нестойкой ремиссии; осложнение основного диагноза - дыхательная недостаточность 0; сопутствующие диагнозы: аллергический риноконъюктивит (положительные пробы на амброзию лисохвост, домашнюю пыль, тараканы) круглогодичный и сезонный, персистирующее течение.
Относимых, допустимых и достаточны в силу ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ доказательств того, что ухудшение состояние здоровья истца в виде проявления симптомов имеющихся у него заболеваний как аллергический риноконъюктивит; рецидирующая крапивница; бронхиальная астма, тем самым причинение истцу Одерову Е.Е. физических и нравственных страданий, в результате виновных действий (бездействий) ответчика, приведших к затоплению спорного жилого помещения и образования в дальнейшем грибка плесени, в соответствии со ст.556 ГПК РФ стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением как здоровья, так и имуществу, надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с Коваль О.А. в пользу Одерова Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10157 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одерова Е. Е.ча (дата) г.р., паспорт 0825 (№), к Коваль О. А. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), – удовлетворить частично.
Взыскать с Коваль О. А. в пользу Одерова Е. Е.ча материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 306319 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 38000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10157 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Одерова Е. Е.ча к Коваль О. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью и имуществу, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2026