РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведкина А. Г. к Жигайлову Д. Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов, ъ
УСТАНОВИЛ:
Медведкин А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Жигайлову Д.Д., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, государственной пошлины за подачу иска в суд. В обосновании требований указав, что (дата) по договору купли-продажи он приобрел у Жигайлова Д.Д. транспортное средство – автомобиль «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27. Цена автомобиля составила 400 000 рублей, которые были получены Жигайловым Д.Д. (дата) он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для регистрации спорного автомобиля на свое имя. Однако, после сдачи документов на совершение регистрационных действий ему было сообщено, что номер кузова спорного автомобиля подвергся изменению, и автомобиль был изъят у него и помещен на спецстоянку. В настоящее время в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проводится следственная проверка по факту внесения изменений в номер кузова спорного транспортного средства. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказало ему в регистрации спорного автомобиля на его (Медведкина А.Г.) имя. В добровольном порядке Жигайлов Д.Д. отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть полученные за машину денежные средства, мотивируя тем, что в данном случае он не виноват в произошедшем. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя Жигайлова Д.Д. С учетом уточнения от (дата), просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27, заключенный между Медведкиным А.Г. и Жигайловым Д.Д., взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 500 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре надлежащим ответчиком УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по настоящему делу в части исковых требований Медведкина А.Г. к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Медведкин А.Г., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Об отложении слушания дел не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании истец Медведкин А.Г. на иске настаивал, суду пояснил, что в середине декабря 2025 года он решил приобрести автомобиль, чтобы осуществлять деятельность такси. На сайте сети Интернет «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля «TOYOTA PREMIO», после чего списался с продавцам, указанным в объявлении, договорились о встрече. Продавцом автомобиля был ответчик Жигайлов Д.Д. Вечером за день до покупки спорный автомобиль был осмотрен, автомобиль нуждался в ремонте, а потому он понял, что стоимость машины, указанная на сайте «Дром» как 420000 рублей уже занижена продавцом. 16.12.2025 он заключил с Жигайловым Д.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, передав последнему 400000 рублей как они окончательно договорились. При оформлении договора Жигайлов Д.Д. попросил указать в договоре стоимость машины как 10000 рублей, объяснив, что это необходимо, чтобы он (Жигайлов Д.Д.) в дальнейшем не платил налог, так как машина в его собственности была три недели. Денежные средства за автомобиль он передал Жигайлову Д.В. в машине, свидетелем указанного был его брат Копнов Виталий. Расписку о передаче и получении денег они не оформляли. Поскольку до покупки спорного автомобиля ранее он покупал машины, то он поверил Жигайлову Д.Д., и не стал настаивать на оформлении последним расписки о получении от него денежных средств. Ранее с Жигайловым Д.Д. он не был знаком. Для покупки им спорной машины, его сестра Медведкина О.Г. оформила кредит, и до встречи с продавцом Жигайловым Д.В. 16.12.2025 сестра передала ему 400000 рублей, расписку они оформлять не стали. Он делал запрос на сайте «ДРОМ» на «чистоту» приобретаемой машины. При осмотре спорной машины он видел, что номер кузова совпадал с документами, визуально не было заметно, что номер кузова изменен. Для того, чтобы поставить спорный автомобиль на учет в ГАИ на свое имя, он записался в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре через госуслуги. Придя в назначенное время в РЭО, он отдал все необходимые документы, затем сотрудник РЭО госавтоинспекции начал проверять машину. Так как автомобиль был окрашен, то инспектор снял дворники, после чего стало визуально видно, что планка с номером кузова заменена. После этого автомобиль был изъят, а ему разъяснили, что необходимо ждать заключение экспертизы. Он стал ждать результаты экспертизы. В этот период времени он созванивался с Жигайловым Д.Д., вели переписку. В переписке ответчик писал, что возможно получится оформить документы, чтобы передвигаться на машине, но отказывался произвести замену машины либо вернуть деньги. После проведения экспертизы, подтвердившей замену планки с номером кузова, ответчик отказался как от возврата ему денег, так и отказался от спорной машины вообще. В переписке с ответчиком имеется голосовое сообщение, в котором он (Медведкин А.Г.) просил Жигайлова Д.Д. заменить автомобиля, так как ему стало известно, что ответчик занимается продажей автомобилей.
В судебном заседании представитель истца Медведкина А.Г. – Завьялов Э.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, и суду пояснил, что спорный автомобиль истец приобрел у Жигайлова Д.Д. за 400000 рублей за счет денежных средств, которые были переданы ему сестрой, оформившей кредит на свое имя. При покупке машины денежные средства были переданы истцом ответчику в присутствии свидетеля. Также имеется переписка между сторонами спора, в том числе с помощью голосовых сообщений, подтверждающая, что автомобиль был приобретен истцом за 400000 рублей. До настоящего времени Жигайлов Д.Д. полученные за автомобиль 400000 рублей истцу не верн(адрес) автомобиль был изъят и находится на штрафстоянке, и не может быть возвращен Медведкину А.Г., так как последний собственником машины не является. Основанием для расторжения договора купли-продажи служит тот факт, что ответчик Жигайлов Д.Д. продал спорную машину, которая не может использоваться по прямому назначению, так как 0 изменен номер кузова автомобиля. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Жигайлов Д.Д., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменных возражениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменным возражениям, ответчик Жигайлов Д.Д. просит суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. (дата) между ним и истцом был заключён договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA PREMIO», серого цвета, гос.номер С165УЕ27, 2002 г.в. В договоре автомобиль был идентифицирован помимо гос.номера также по номерам двигателя и кузова. В договоре была отражена цена продажи автомобиля за 10000 рублей (пункт 3 договора). Кроме того, в договоре отражены как факт передачи автомобиля и получения за него полного расчета. Считает, что спорный договор содержатся все существенные условия, которые установлены законом для договоров купли-продажи. Он (Жигайлов Д.Д.) на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся собственником отчуждаемого автомобиля. Ранее он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, при этом номерные агрегаты машины осматривались работниками МРЭО и никаких сомнений в подлинности номера кузова у них не возникло. При подписании спорного договора купли-продажи с истцом у него имелись все необходимые документы на автомобиль (ПТС и СОР). Автомобиль, который был передан им истцу по договору купли-продажи, полностью соответствовал тому описанию, которое было дано в тексте договора. В том числе в части номера кузова. Визуально никаких видоизменений номера кузова не прослеживалось. Он сообщил покупателю все известную ему информацию о состоянии автомобиля, что позволило истцу осознанно совершить сделку на основании полученной от него достоверной информации. Таким образом, считает, что с его стороны договор был полностью и надлежащим образом исполнен, никаких существенных нарушений условий договора не было допущено, и никаких незаконных действий при заключении спорного договора он не совершил. А потому считает, что оснований для расторжения спорного договора по основаниям ст. 450 ГК РФ не имеется. Истцом заявлена ко взысканию сумма 400 000 рублей, однако в оспариваемом договоре купли-продажи цена спорного автомобиля недвусмысленно и однозначно определена сторонами в размере 10 000 рублей. Буквальное содержание формулировок договора позволяет определить, что именно эту сумму он (Жигайлов Д.Д.) подучил от истца за проданный автомобиль. Каких-либо письменных доказательств тому, что стороны договорились заключить договор на иных условиях, или тому, что за автомобиль была уплачена иная сумма, нежели указанная в договоре, истец суду не представил. Это означает, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей обоснованными не являются. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании свидетель Копнов В.Г. суду пояснил, что он является двоюродным братом истца Медведкина А.Г., их матери - родные сестры. В декабре 2025 года ему позвонил истец и попросил вместе съездить посмотреть машину «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27, которую Медведкин А.Г. желал в дальнейшем приобрести. Сначала он и истец поехали к офису Сбербанка, где их уже ждала родная сестра Медведкина А.Г. – Медведкина Оксана. Истец зашел в офис банк, вернувшись, пояснил, что собирается купить машину, стал рассказывать об автомобиле, пояснив, что у него есть 450000 рублей, из которых 400000 рублей он отдаст за автомобиль, а на оставшиеся 50000 рублей приобретет зимние шины. Затем они приехали во двор (адрес), где уже стоял спорный автомобиль, из которого вышел его владелец Жигайлов Д.Д. Чуть позже подъехал знакомый владельца. Затем они вместе, вчетвером сели в спорный автомобиль. В машине между истцом и продавцом автомобиля завязался разговор, и Медведкин А.Г. подтвердил свое желание приобрести машину. Договор купли-продажи транспортного средства заполнял лично продавец. Он помнит, что Медведкина А.Г. попросили занизить стоимость автомобиля в договоре. Он помнит, что о занижении цены автомобиля в договоре до 10 000 рублей просил сам Жигайлов Д.Д., но истец не возмутился, так как это распространенная практика. После того как договор купли-продажи был подписан сторонами, продавец Жигайлов Д.Д. на вопрос истца пояснил, что в МРЭО проблем с регистрацией машины не будет. В его присутствии Медведкин А.Г. передал продавцу Жигайлову Д.(адрес) рублей за машину, последний пересчитал деньги. После передачи денег, еще раз сверили договор, затем Жигайлов Д.Д. передал Медведкину А.Г. все документы на машину.
В судебном заседании свидетель Медведкина О.Г. суду пояснила, что истец Медведкин А.Г. находится ей родным братом. Истец решил приобрести себе автомобиль «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27, а так как ему в выдаче кредита кредитные отказывали, то он попросил ее оформить на свое имя кредит, а он его будет погашать. Истец говорил ей, что машина стоит 420000 рублей. В декабре 2025 она оформила в ОТП Банк кредит на сумму 450000 рублей. Сумма кредита была больше чем стоимость машины, так как Медведкину А.Г. необходимо было купить зимние шины для машины, и оформить полис ОСАГО. Денежные средства она сняла в банкомате, и передала их Медведкину А.Г. Расписку они не оформляли, так как у них доверительные отношения. Кредит оплачивает истец.
Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между ответчиком Жигайловым Д.Д. и истцом Медведкиным А.Г. был заключен купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел у Жигайлова Д.Д. в собственность автомобиль «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27. Стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей и согласно условиям договора денежные средства получены Жигайловым Д.Д.
(дата) истец Медведкин А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA PREMIO», гос.номер С165УЕ27.
При осмотре спорного транспортного средства старшим государственным инспектором РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитаном полиции Гурьяновым В.С. обнаружено: номер кузова выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом; по периметру номера кузова имеются сварные швы не заводского исполнения, предположительно планка с номером кузова переустановлена; маркировочная табличка завода-изготовителя под капотом предположительно переустановлена.
В соответствии с пунктом 18 Правил регистрации, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
В связи с чем, (дата) начальником РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции Решетниковым А.М. материалы направлены в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с целью проведения автотехнической экспертизы вышеуказанного транспортного средства (зарегистрировано в КУСП-10381 от (дата)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
На основании требований вышеуказанных нормативно правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, по заявлению гр. Медведкина А.Г. (№), старшим государственным инспектором РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции Аликиным В.Б. было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством «TOYOTA PREMIO», 2002 года выпуска, кузов: ZZT240-0020049, ПТС (адрес) от (дата), цвет кузова-серый.
На сегодняшний день существует множество способов изменения маркировочных обозначений транспортных средств на высоком технологическом уровне. В таких случаях измененная маркировка шасси и двигателя воспринимается невооруженным глазом как нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и при визуальном осмотре факт ее изменения не устанавливается.
В связи с тем, что при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены признаки возможного изменения номера кузова выполнен нестандартно, предположительно не заводским способом, маркировочная табличка завода-изготовителя под капотом предположительно переустановлена, то капитаном полиции Гурьяновым В.С. в заявлении гражданина Медведкина А.Г. были указаны визуально выявленные признаки возможного изменения, которые можно подтвердить или опровергнуть только в рамках автотехнического исследования, осуществляемого сотрудниками экспертно-криминалистической службы.
Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от (дата) № КАС11-672, использование автотранспортных средств сопряжено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим, Федеральным законом № 196-ФЗ от (дата) «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию ТС, не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона (№)-Ф3 от (дата) «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 21 части 1 ст. 13 вышеуказанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Факт скрытия (уничтожения), подделки, изменения номеров узлов и агрегатов ТС подтверждается или опровергается в рамках автотехнического исследования. В рамках исследования (№) от (дата) установлено: Первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова данного автомобиля изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшейся проём при помощи сварки, металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки. На данном автомобиле установлена маркировочная табличка без признаков изменения первоначального содержания, данная табличка переустановлена. В соотв. с п 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.
(дата) отделом дознания ОП 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо умышленно подделало, а именно изменило первоначальную маркировку номера кузова на автомобиле TOYOTA PREMIO», 2002 года выпуска, кузов: ZZT240-0020049, изменения первоначального содержания маркировочных данных номера кузова обнаружено (дата) при обращении Медведкина А.Г. с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем в РЭЛ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
В целях досудебного урегулирования спора, истец Медведкин А.Г. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена за истечением срока хранения. На устные требования по телефону ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец Медведкин А.Г. не знал и не мог знать, что в передаваемом автомобиле первоначальное содержание маркировочных обозначений кузова данного автомобиля изменено путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в образовавшейся проём при помощи сварки, металлической пластины с аналогичного автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки. На данном автомобиле установлена маркировочная табличка без признаков изменения первоначального содержания, данная табличка переустановлена, что является существенным нарушением условий договора, при этом внесенные изменения препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, Медведкин А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт продажи ответчиком спорного автомобиля в состоянии не пригодном для его использования по назначению (участие в дорожном движении), а именно: наличие изменений маркировочного обозначения идентификационного номера, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем по выводу суда требование истца о расторжении договора купли-продажи является правомерным, а потому договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA PREMIO», 2002 года выпуска, кузов: ZZT240-0020049, ПТС (адрес) от (дата), цвет кузова-серый, заключенный (дата) между Жигайловым Д.Д. и Медведкиным А.Г., подлежит расторжению.
С учетом приведенных норм права суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, о том, что спорный автомобиль был им поставлен на регистрационный учет (дата), при этом номерные агрегаты машины осматривались работниками МРЭО и никаких сомнений в подлинности номера кузова у них не возникло, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.
Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от (дата) денежных средств в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для отнесения расходов к убыткам, подлежащим возмещению на основании данной нормы, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между сторонами в требуемой законом форме заключен письменный договор купли-продажи автомобиля за 10 000 рублей.
Из пояснений истца Медведкина А.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о продаже ответчиком автомобиля он узнал через объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «Дром», согласно которому на продажу выставлен автомобиль стоимостью 420 000 рулей, к объявлению были прикреплены фотографии. Автомобиль истцом осматривался во дворе (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре в присутствии двоюродного брата Копнова В.Г., и приобретен им за 400 000 рублей, однако в договоре ответчиком с целью уменьшения суммы налога было указано 10 000 рублей, по просьбе последнего.
Ответчик Жигайлов Д.Д. в судебное заседание не явился, согласно возражений указал, что автомобиль он продал истцу за 10 000 рублей, как указано в договоре.
Оценивая доводы истца Медведкина А.Г. и ответчика Жигайлова Д.Д. о фактической цене, по которой спорный автомобиль был продан, суд принимает во внимание и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, из отчета об истории автомобиля «TOYOTA PREMIO», 2002 г.в., гос.номер С165УЕ27, а также фотографий к нему следует, что на сайте «Дром» сети Интернет данный автомобиль предлагался к продаже по цене 420000 рублей при средней цене по рынку 670 000 рублей.
Из показаний свидетелей Копнова В.Г. и Медведкиной О.Г. следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 400 000 рублей, которые истцу передала Медведкина О.Г., указанные денежные средства были получены Медведкиной О.Г. по кредиту, оформленного ею по просьбе истца, на основании договора кредитования с ООО МФК «ОТП Финанс» (№) от (дата), представленному в материалы дела. Денежные средства наличными в сумме 400 000 рублей были переданы истцом ответчику в автомобиле в присутствии Копнова В.Г., при этом свидетель Копнов В.Г. присутствовал при передаче и пересчете денежных средств ответчиком.
Кроме того в ходе судебного разбирательства судом были прослушаны аудиосообщения между истцом и ответчиком, и содержания аудиосообщений Жигайлова Д.Д. за (дата) следует, что спорный автомобиль продан им Медведкину А.Г. по цене 400000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 67 ГПК РФ, и оценивая письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания свидетелей с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, суд критически оценивает доводы ответчика Жигайлова Д.Д. о том, что спорный автомобиль, выставленный им на продажу за 420 000 рублей был фактически продан истцу за 10 000 рублей, так как доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств стороной не представлено, иных мотивов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле дефектов, способных снизить его рыночную стоимость, материалы дела не содержат.
Поскольку факт продажи автомобиля за цену, указанную в договоре, опровергается приведенными выше доказательствами, а также противоречит правовой природе договора купли-продажи, обычаям делового оборота и не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы при покупке спорного автомобиля, и учитывая, что доводы истца о приобретении им автомобиля за 400000 рублей нашли своё подтверждение представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (дата) денежные средства в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведкина А. Г. (дата) г.р., паспорт 0813 (№), к Жигайлову Д. Д. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA PREMIO», 2002 года выпуска, гос.номер С 165УЕ27, заключенный (дата) между Жигайловым Д. Д. и Медведкиным А. Г..
Взыскать с Жигайлова Д. Д. в пользу Медведкина А. Г. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (дата) денежные средства в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2026