РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), ответчика Шкенч П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой Т. Ю. к Шкенч П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савинцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шкенч П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на остановившееся транспортное средство истца. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 435100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом были понесены расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля на сумму 143,5 руб., а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 435100 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта сумме 8000 рублей, в направлении уведомления ответчика в размере 143 рубля 50 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13581 рубль.
В судебном заседании истец Савинцева Т.Ю. участия не принимала, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шкенч П.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что она с ребенком в тот день ехала домой, поворачивала на (адрес), не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем (иные данные). Был гололед. Вину не оспаривает. Согласна с оценкой ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Савинцевой Т.Ю., и находящегося под управлением Савинцева В.А., а также автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Шкенч П.В., и находящегося под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкенч П.В., управлявшей автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), а именно, двигаясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на остановившийся автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от (дата) (ЖУП (№)).
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
Шкенч П.В. является собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) с (дата).
Савинцева Т.Ю. является собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) с (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту (№) от (дата) экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 435100 рублей.
Указанный отчет эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Отчет выполнен на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось.
Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины размера ущерба, ходатайство ответчиком заявлено не было.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 435100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Савинцева Т.Ю. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание услуг (№) от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 8000 рублей.
Кроме того, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление об осмотре автомобиля, что подтверждается квитанцией (№) от (дата) на сумму 108,5 руб., квитанцией (№) от (дата) на сумму 35 руб., а всего на сумму 143,5 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13581 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савинцевой Т. Ю. к Шкенч П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шкенч П. В. ((иные данные)) в пользу Савинцевой Т. Ю. ((иные данные)) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13581 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 8 мая 2026 года