ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Е.И. Королеве, при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что (дата) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. вынесено арбитражное решение в рамках арбитражного дела №(иные данные) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Зефирову В.Ф., Меленчук К.В., Солтанову С.Г. О., Губкину П.С., Абрамовой А.А., Килину Р.Б. о взыскании задолженности по договорам займа. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражными соглашениями. Арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок в добровольном порядке ответчиками решение не исполнено.
Поскольку до настоящего времени решение Третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № (иные данные) от (дата) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Зефирову В.Ф., Меленчук К.В., Солтанову С.Г. О., Губкину П.С., Абрамовой А.А., Килину Р.Б. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
Лица, участвующие в деле, заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом заявитель, а также заинтересованное лицо третейский судья (арбитр) Вачаев С.С. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. В соответствии с положениями ч.3 ст.425 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (п. 2 ст.426 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (иные данные) и Губкиным П.С. (Заемщик) заключен договор микрозайма №(№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) рублей сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Губкин П.С. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) рублей, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у (иные данные)» право требования задолженности к Губкину П.С. по договору займа № (№) от (дата).
(дата) между ООО ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Губкиным П.С. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Далее установлено, что (дата) между ООО МКК «Дивэлопмэнт» (Кредитор) и Меленчук К.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма (№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) руб. сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Меленчук К.В. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) руб., по процентам за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у (иные данные) право требования задолженности к Меленчук К.В. по договору займа (№) от (дата).
(дата) между ООО (иные данные) (Кредитор) и Меленчук К.В. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Далее установлено, что (дата) между (иные данные) (Кредитор) и Килиным Р.Б. (Заемщик) заключен договор микрозайма №(№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) руб. сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Килин Р.Б. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) руб., по процентам за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у ООО (иные данные) право требования задолженности к Килину Р.Б. по договору займа №(№) от (дата).
(дата) между ООО МКК «Аквариус» (Кредитор) и Килиным Р.Б. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Далее установлено, что (дата) между ООО (иные данные) (Кредитор) и Зефировым В.Ф. (Заемщик) заключен договор микрозайма №(№) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) рублей сроком до (дата) под (иные данные) годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Зефиров В.Ф. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) рублей, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у МКК (иные данные) право требования задолженности к Зефирову В.Ф. по договору займа № (иные данные) от (дата).
(дата) между ООО ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Зефировым В.Ф. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Далее установлено, что (дата) между ООО (иные данные)» (Кредитор) и Солтанов С.Г.О. (Заемщик) заключен договор микрозайма №(№), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) руб. сроком до (дата) под 292% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Солтанов С.Г.О. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) руб., по процентам за период с (дата) по (дата) в (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности к Солтанову С.Г.О. по договору займа № (иные данные) (дата).
(дата) между ООО ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Солтанов С.Г.О. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Далее установлено, что (дата) между ООО (иные данные) (Кредитор) и Абрамовой А.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма №(иные данные) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере (иные данные) рублей сроком до (дата) под 292 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Абрамовой А.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере (иные данные) рублей, по процентам за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб.
ООО «ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав требования (№) от (дата) приобрело у МКК (иные данные) право требования задолженности к Абрамовой А.А. по договору займа № (иные данные) от (дата).
(дата) между ООО ПКО «Правовая защита» (Кредитор) и Абрамовой А.А. (Заемщик) заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора, а именно: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от (дата) приняты исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчикам Зефирову В.Ф., Меленчук К.В., Солтанову С.Г. О., Губкину П.С., Абрамовой А.А., Килину Р.Б. возбуждено дело (третейское разбирательство) №(иные данные), третейское разбирательство назначено на (дата).
(дата) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с Зефирова В.Ф., Меленчук К.В., Солтанова С.Г. О., Губкина П.С., Абрамовой А.А., Килина Р.Б. задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме, а также расходов по оплате гонорара арбитра в размере по (иные данные) руб. с каждого, а также расходов за материальное и организационное обеспечение арбитража.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В арбитражном решении Третейского суда от 27.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001645-2026 указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
13.03.2026 ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026.
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено Арбитражное соглашение и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п. 3 ч. 3).
Как определено в ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.
Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Как следует из материалов, представленных ООО «ПКО «Правовая защита», а также третейский судьей (арбитром) Вачаевым С.С. по запросу суда, документооборот третейским судом велся в электронном виде, соглашения к договорам займа содержат сведения о их подписании ответчиками с использованием аналога собственноручной подписи.
Из представленных материалов следует, что ответчикам Зефирову В.Ф., Меленчук К.В., Солтанову С.Г. О., Губкину П.С., Абрамовой А.А., Килину Р.Б. были направлены СМС-извещения о третейском разбирательстве по делу №(иные данные), назначенном на (дата) в 09 час. 00 мин.
Как установлено судом, согласно ответу ООО «Скартел» от (дата), абонентский номер +(иные данные) за период с (дата) по (дата) не был зарегистрирован за Солтановым С.Г.О.., а согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от (дата) абонентский номер +9098648482, указанный в заявлении за ответчиком Меленчук К.В. за период с (дата) по (дата) был зарегистрирован за Тереховой Н.Ю.
Принимая во внимание, что надлежащих сведений об извещении ответчиков в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, принимая во внимание, что арбитражные соглашения с должниками фактически заключены не были, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, при таких обстоятельствах принудительное исполнение решения третейского суда в целом противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» отказать.
Руководствуясь статьями 224, 225, 423 - 427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата) по делу (иные данные) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Зефирову В. Ф., Меленчук К. В., Солтанову Сабиру Г. О., Губкину П. С., Абрамовой А. А.дровне, Килину Р. Б. о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Королев