РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеренко Л. Л.ча к Олейнику А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мастеренко Л.Л. обратился в Смольнинский районный суд (адрес) с иском к Олейнику А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В обоснование требований указал, что в 2025 году с ним связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, рассказал о работе брокерской компании и предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по вложениям. Воспользовавшись доверием, указанное выше лицо убедило его перевести денежные средства на банковский счет неизвестного ему физического лица, уверив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Он (Мастеренко Л.Л.) не обладал знаниями в сфере инвестиций, а потому доверился злоумышленникам, которые воспользовались его неосведомленностью в данной сфере, путем психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. Информацию по деталям перевода диктовали ему по телефону. После того как он перевел денежные средства на номер телефона +79141931945, который был ему сообщен, с ним перестали выходить на связь, какой–либо договор с ним заключен не был, услуг ему также оказано не было. В период с (дата) по (дата) он перевел личные денежные средства в размере 2 190 000 рублей, получателем являлся Олейник А.В. Денежные средства были ответчику были переведены им в результате обмана и злоупотребления доверием. На основании требований ч.1 ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с Олейник А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36900 рублей.
Определением Смольнинского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску Мастеренко Л.Л. к Олейнику А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту жительства ответчика.
Истец Мастеренко Л.Л., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Олейник А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства не просил; судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. (адрес), 47/2-4, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по 12.03.2025 истец Мастеренко Л.Л. осуществил денежные переводы со своего счета* 6585 по номеру телефона +79141931945 получателя клиента ВТБ А. О. на счет получателя 40817810********1961 на общую сумму 2 190 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями о переводе от 06.03.2025 на сумму 50 000 рублей, от (дата) на сумму 1 000 000 рублей, от (дата) на сумму 140 000 рублей, от (дата) на сумму 1 000 000 рублей.
Судом также установлено, что номер телефона +79141931945 принадлежит абоненту Олейник А. В. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), с (дата) по настоящее время, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 16.190.2025.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от (дата), представленного по запросу суда, ответчик Олейник А.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя (дата) открыт банковский счет(№), к которому выпущены две банковские карты (№), (№).
Согласно выписке по операциям по счету (№) открытого на имя Олейник А.В. за период с (дата) по (дата), представленного Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда, на счет (№) открытый на имя Олейник А.В. (дата) от отправителя Мастеренко Л.Л. с банковского счета (№) поступили денежные средства в размере 50 000 рублей: (дата) от отправителя Мастеренко Л.Л. с банковского счета (№) поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей; (дата) от отправителя Мастеренко Л.Л. счету (№) открытого на имя Олейник А.В. поступили денежные средства в размере 140 000 рублей; (дата) от отправителя Мастеренко Л.Л. счету (№) открытого на имя Олейник А.В. поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от (дата), представленного по запросу суда, истец Мастеренко Л.Л. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт банковский счет (№).
Из содержания искового заявления следует, что в 2025 году с истцом Мастеренко Л.Л. по телефону связался неизвестный ему человек, который представился сотрудником брокерской компании, рассказал о работе брокерской компании и предложил вложить личные денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по вложениям. В ходе телефонного разговора неизвестное лицо, воспользовавшись неосведомленностью Мастеренко Л.Л. в сфере денежных инвестиций, путем психологических уловок и манипуляций убедило истца осуществить денежные переводы на номер телефона +79141931945. Какой-либо гражданско-правовой договор с Мастеренко Л.Л. заключен не был. В период с (дата) по 12.03.2025 Мастеренко Л.Л. осуществил банковские переводы денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей со своего счета на банковский счет клиента Банка ВТБ (ПАО) А. О. к которому привязан телефон (№). После перевода денежных средства с истцом перестали выходить на связь. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мастеренко Л.Л. к ответчику Олейнику А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 190 000 рублей и их удовлетворению, поскольку судом достаточно достоверно установлен факт того, что ответчик получив от истца денежные средства при отсутствии законных оснований, и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, тем самым Олейник А.В. неосновательно обогатился.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мастеренко Л. Л.ча (дата) г.р., паспорт 4612 (№), к Олейнику А. В. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), - удовлетворить.
Взыскать с Олейника А. В. в пользу Мастеренко Л. Л.ча неосновательное обогащение в размере 2190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 36900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025