ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда (адрес) Березина О.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту - «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В обосновании требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Важениной Е.В. и заемщиком Прокопенко М.Д. своих обязательств по договору микрозайма № А25-6618145 от (дата) и по договору микрозайма № А25-6217176 от (дата), соответственно, заключенных с ООО МКК «Аквариус», между истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам Важениной Е.В., Прокопенко М.Д. о возврате суммы займа, в соответствии с третейскими соглашениями заключенными (дата) между ООО «ПКО «Правовая защита» и Важениной Е.В., Прокопенко М.Д., подписанного последними простой электронной подписью через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча, местом нахождения третейского судья является (адрес)27. Третейским судьей были вынесены постановления о назначении заседания, иски к заинтересованным лицам были объединены в одно производство. Постановления третейского судьи с исковыми заявлениями были направлены ответчиком в соответствии с условиями арбитражных соглашений через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа. (дата) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. в рамках арбитражного дела № ВСС-ПРЗ-000910-2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. о взыскании долга по договору займа, было принято арбитражное решение, согласно которому: с Прокопенко М.Д. в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № А25-6217176 от (дата) взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 27150 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 35186 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1035 рублей 05 копеек; с Прокопенко М.Д. в доход третейского судьи Вачаев С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2964 рублей 95 копеек; с Важениной Е.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» по договору потребительского займа № А25-6618145 от (дата) взыскана сумма основного долга (сумму займа) в размере 28300 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2025по (дата) в размере 36676 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1074 рублей 65 копеек; с Важениной Е.В. в доход третейского судьи Вачаев С.С. взыскано сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2925 рублей 35 копеек. Арбитражное решение от (дата) было направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем ООО «ПКО «Правовая защита» по электронной почте (дата). В добровольном порядке решение третейского суда от (дата) Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. не было исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «ПКО «Правовая защита» в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.423-424 ГПК РФ. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № ВСС-ПРЗ-000910-2026 от (дата) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» и в пользу третейского судьи Вачаева С.С., а также взыскать с Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд.
Представитель заявителя ООО «ПКО Правовая защита», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного судья определил рассмотреть дело без его участия в суде.
Заинтересованные лица Прокопенко М.Д., Важенина Е.В., третейский судья Вачаев С.С., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явились. С учетом изложенного в порядке ч.3 ст.425 ГПК РФ судья определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от (дата) N 382-ФЗ (ред. от (дата)) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 вышеуказанного Федерального закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Важениной Е.В. был заключен договор микрозайма № А25-6618145 от (дата), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 28300 рублей под 292% годовых со сроком возврата (дата).
Согласно п.18 указанного выше договора при его заключении стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре – г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3.
(дата) между ООО МКК «Аквариус» и Прокопенко М.Д. был заключен договор микрозайма № А25-6217176 от (дата), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 27150 рублей под 292% годовых со сроком возврата (дата).
Согласно п.18 указанного выше договора при его заключении стороны договорились, что все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)32.
Вышеуказанные договора микрозайма № А25-6618145 от (дата) и № А25-6217176 от (дата) были подписаны заемщиками Важениной Е.В., Прокопенко М.Д. простой электронной подписью через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа.
Согласно п.13 указанных выше договором микрозайма заемщики выразили согласие на уступку прав требований по договору.
(дата) между ООО «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ПЗ11/25-1, согласно которому права требования кредитора по договору микрозайма № А25-6618145 от (дата) с Важениной Е.В. на общую сумму долга как 64976 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга - 28300 рублей, сумма процентов - 36676 рублей 80 копеек, а также права требования по договору микрозайма № А25-6217176 от (дата) с Прокопенко М.Д. на общую сумму долга как 62336 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга - 27150 рублей, сумма процентов - 35186 рублей 40 копеек, перешли к ООО «ПКО «Правовая защита», что подтверждается Приложением (№) к договору цессии ПЗ11/25-1 от (дата).
Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (требований) № ПЗ11/25-1 от (дата), цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи прав (требований), а также начисленных к моменту передачи прав требований проценты на основной долг. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые определены настоящим договором. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые определены настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции, установленные договорами займа и (или) законодательством РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявителем ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче в суд настоящего заявление представлены заключенные (дата) арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-6618145 от (дата) с Важениной Е.В. и арбитражное соглашение к договору микрозайма № А25-6217176 от (дата) с Прокопенко М.Д., согласно которым 25.11.2025 между ООО «ПКО «Правовая защита» и заемщиками Прокопенко Е.В., Важениной Е.В. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов были заключены арбитражные соглашения об образовании третейского суда для разрешения спора о задолженности по указанным выше договора займа и расходов связанных с арбитражем в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Арбитражные соглашения со стороны Прокопенко Е.В., Важениной Е.В. подписаны простой электронной подписью с использованием кодов доступа.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Правовая защита», поскольку как установлено судом спор рассмотренный третейским судьей не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку при заключении спорных договоров микрозайма между первоначальным кредитором - ООО МКК «Аквариус» и заемщиками Прокопенко М.Д., Важенина Е.В. не заключалось соглашение о рассмотрении споров в третейском суде, условиями договоров определены общие правила разрешения споров в судебном порядке по нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, а исходя из условий договора уступки прав (требований) № ПЗ11/25-1 от (дата) к новому кредитору - ООО «ПКО «Правовая защита» перешли права и обязанности от цедента (ООО «Аквариус») на тех же условия и объеме, которые предусмотрены спорными договорами микрозайма, и при таких обстоятельствах принимая во внимание, что арбитражные соглашения подписаны заемщиками (Прокопенко М.Д., Важениной Е.В.) через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступов, что не позволяет суду достаточно достоверно установить факт их подписания Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. и согласие последних на рассмотрение спора третейским судом, а других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами указанных выше арбитражных соглашений заявителем суду заявитель не предоставил, в связи с чем на основании ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ПКО «Правовая защита» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. по делу № ВСС-ПРЗ-000910-2026 от (дата) по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Прокопенко М.Д., Важениной Е.В.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует обращению ООО «ПКО «Правовая защита» в суд за защитой нарушенных права в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений стю.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с Прокопенко М.Д., Важениной Е.В. в пользу заявителя понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 427 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебных расходов - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего определения, в порядке предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья О.В. Березина