РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) к Аликулову К. К., Чечунцовой З. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) обратилось в суд с иском к Аликулову К.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав о том, что решением (адрес) от (дата) по делу (№) Аликулов К.К., (дата) года рождения признан безвестно отсутствующим. ФИО, (дата) г.р. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной по нормам ст. 11 Федерального закона от (дата) № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.10 Федерального Закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата). В сентябре 2021 года в соответствии с Указом Президента РФ от (дата) (№) «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО была установлена единовременная выплата в размере 10000,00 рублей. ФИО1, (дата) г.р. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной по нормам ст. 11 Федерального закона от (дата) № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.10 Федерального Закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата). На основании решения Солнечного районного суда (адрес) от (дата) решение Солнечного районного суда (адрес) от (дата) о признании Аликулова К. К. безвестно отсутствующим, отменено. Решение вступило в законную силу (дата). С (дата) по (дата) право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты в (дата) года у ФИО отсутствовало. По факту переплаты был составлен протокол от (дата) (№) о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии. С (дата) по (дата) право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца у ФИО1 отсутствовало. По факту переплаты был составлен протокол от 08.08.2025 (№) о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии. В результате изложенных обстоятельств возникла переплата в общем размере 503015,82 рублей. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ст. 28 Закон № 400-ФЗ. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Аликулова К. К., в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес), ущерб в сумме 503 015 руб. 82 коп.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чечунцова З.Р.
В судебное заседание представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.
В судебное заседание ответчик Аликулов К.К. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Воронович Е.В. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась ФИО1, и ФИО, на законном основании. При этом назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим, и намеренно скрывался, истцом не представлено, Аликулов К.К. взыскиваемые суммы от истца не получал. Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом пенсии его детям нет, назначение пенсий обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим. Доказательств наличия умышленных действий Аликулова К.К., направленных на назначение и выплаты пенсий по потере кормильца ФИО1 и ФИО, материалы дела не содержат. Назначение пенсии было обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим. Представлены доказательства, что Аликулов К.К. как минимум с (дата) гг. открыто проживал на территории Казахстана, однако, при всех технических возможностях правоохранительных органов его местонахождение никто не устанавливал. При этом законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную пенсию за период его отсутствия. Действия по предоставлению недостоверных сведений в пенсионный орган ответчиком не совершались, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено. Более того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по выплатам произведенным в пользу ФИО1 и ФИО за период с (дата) по (дата) гг. (с учетом вынесения решения Солнечного районного суда (адрес) об отмене ранее вынесенного решения по делу (№)) прошел общий срок исковой давности. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) к Аликулову К. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 015 руб. 82 коп. в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Чечунцова З.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о рождении (№), выданным (дата) Администрацией муниципального образования (адрес), Аликулов К.К. приходится отцом ФИО, (дата) года рождения.
Согласно свидетельству об установлении отцовства (№), выданному Администрацией поселка (адрес) от (дата), Аликулов К.К. приходится отцом ФИО1, (дата) года рождения.
Решением Солнечного районного суда (адрес) от (дата) по делу (№) Аликулов К.К., (дата) года рождения признан безвестно отсутствующим.
Решением Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) ФИО1 и ФИО назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца Аликулова К.К.
В (дата) года Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) принято решение об осуществлении ФИО единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№) «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».
Решением Солнечного районного суда (адрес) от (дата) по делу (№) отменено решение суда от (дата) о признании Аликулова К.К. безвестно отсутствующим, в связи с установлением места его жительства.
Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) об обнаружении ошибки, допущенной при назначении пенсии от (дата) установлено, что право на выплату пенсии ФИО с (дата) по (дата) гг. отсутствовало. Принято решение устранить данную ошибку. На основании чего пенсия по случаю потери кормильца ФИО была отменена. Выявлена переплата пенсии с (дата) по (дата) в размере 361 942 рублей 38 копеек и единовременной выплаты в размере 10 000 рублей.
Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении ежемесячной компенсационной выплаты от (дата) установлено, что выплата пенсии ФИО1 с (дата) по (дата) гг. являлась незаконной. На основании чего пенсия по случаю потери кормильца ФИО1 была отменена. Выявлена переплата пенсии с (дата) по (дата) в размере 131 073 рублей 44 копейки.
Из представленного пенсионным органом расчета следует, что общая сумма переплаты страховой пенсии ФИО и ФИО1 по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию составляет 503 015 рублей 18 копеек.
В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из содержания указанных норм следует, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, за исключением излишне выплаченных сумм вследствие недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 15-КГ19-3 от 07.10.2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ23-14-К2 от 17.04.2023.
В случае явки гражданина или обнаружения места его пребывания все выплаченные из государственного бюджета суммы страховой пенсии не могут быть взысканы ни с получателей, ни с самого ранее безвестно отсутствовавшего гражданина ни в качестве убытков, ни в виде неосновательного обогащения в порядке статей 15, 1109 ГК РФ. Это связано с тем, что выплата денег по случаю потери кормильца при наличии к тому законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход бюджетных средств, при том, что сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении. Целью предоставления финансовой выплаты из бюджета является обеспечение необходимого уровня жизни тем лицам, которые находились на его иждивении.
Истцом не доказана недобросовестность ответчика в случае признания его судом безвестно отсутствующим, так и законного представителя сыновей ФИО1, ФИО – Чечунцовой (ФИО) З.Р., обратившейся в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Судами достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
С учетом характера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) и (адрес) к Аликулову К. К., Чечунцовой З. Р. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2026 года.