УИД: 27RS0(№)-85
№ 2-_1733/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Королев Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударькова Э. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дударьков Э.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является владельцем транспортного средства, Тойота Камри, (иные данные). (дата) с участием его автомобиля, произошло ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС, Хендай, г.р.з. (иные данные) в результате чего был причинен вред автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением от (дата) о проведении ремонта автомобилю истца. Однако ремонт произведен не был, ответчик в односторонне порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта на страховую выплату в размере (иные данные) рублей ((дата)). В связи с несогласием с указанной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец заключил договор (дата) с ООО “Авто-Экспертиза”. Стоимость услуг по договору составила (иные данные) рублей. Согласно акта указанного экспертного исследования от (дата), стоимость компенсации за повреждение автомобиля истца составляет (иные данные) рублей. (дата) в связи с несогласием с размером выплаты, произведённой ответчиком, истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. (дата) ответчиком доплачено (иные данные) рубля, а (дата) - выплачена неустойка в сумме (иные данные) рублей. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом разницы в размере ущерба и выплаченным страховым возмещением и неустойкой, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, неустойку с (дата) по (дата) – (иные данные) руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика сумму страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, неустойку с (дата) по (дата) – (иные данные) руб., компенсацию морального вреда – (иные данные) руб., расходы по оплате услуг эксперта – (иные данные) руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддерживая исковые требования, не возражал ни против проведения по делу автотехнической экспертизы, ни против вынесения заочного решения.
Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 07 часов52 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащий Дударькову Э.В. и под его управлением, и транспортным средством «HUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под (№).
Согласно извещению о ДТП, между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Автомобилю «Toyota Camry» были причинены повреждения: левого крыла, бампера, двери передней левой и.т.д.
ФИО1 с наличием вины в причинении ущерба согласился.
Из свидетельства о регистрации ТС, ПТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак (иные данные), Дударьков Э.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии (иные данные) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «HUNDAI AERO CITY» государственный регистрационный знак (иные данные) была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору серии (иные данные)
В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Сторонами не оспаривалось, что реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) Дударьков Э.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта автомобилю истца. Однако ремонт произведен не был, ответчик в односторонне порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта на страховую выплату в размере (иные данные) рублей ((дата)), что подтверждается чеком от (дата). В связи с несогласием с указанной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец заключил договор (дата) с ООО “Авто-Экспертиза”. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Согласно акта указанного экспертного исследования от (дата) (№), стоимость компенсации за повреждение автомобиля истца без учета износа составляет (иные данные) рублей. (дата) в связи с несогласием истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. (дата) ответчиком доплачено (иные данные) рубля, а (дата) - выплачена неустойка в сумме (иные данные) рублей.
Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которому истцу в удовлетворении отказано.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Camry»и (дата) по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-групп» составлено экспертное заключение № (иные данные)
согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (иные данные) рублей, с учетом износа – (иные данные) рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от (дата) (иные данные) выполненному по заданию финансового уполномоченного, в качестве повреждений, которые транспортное средство «Toyota Camry» получило в результате рассматриваемого ДТП, определены повреждения, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа определен в размере (иные данные) рублей, с учетом износа – (иные данные) рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 956 600 рублей.
С учетом результатов проведенного исследования решением финансового уполномоченного от (дата) (иные данные) в удовлетворении требований Дударьков Э.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Дударьков Э.В. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец Дударьков Э.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена в полном объеме, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Экспертиза», поскольку оно выполнено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, приведенные в нем исследования и выводы, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела. По своему содержанию данное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 343 800 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 61 753,83 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет недостающей части страхового возмещения 282 046,17 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дударьков Э.В. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет (иные данные) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца Дударьков Э.В., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дударькова Э.В. составляет (иные данные) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Дударьков Э.В. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 6000 руб., что подтверждается договором (№) на оказание слуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере (иные данные)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударькова Э. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (иные данные)) в пользу Дударькова Э. В. (паспорт (иные данные)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере (иные данные) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (иные данные) рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере (иные данные) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (иные данные)) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере (иные данные) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Королев