РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием истца Гадаева Р.Х., представителя истца Денисова И.А., представителя ответчика Ворошкова А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Р. Х. к Казанцеву И. О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гадаев Р.Х. обратился в суд с иском к Казанцеву И.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) Казанцев И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Казанцев И.О., в период времени с 12 час. 00 мин. (дата) по 20 час. 00 мин. (дата), находясь на участке местности, прилегающей к нежилому строению, расположенному по адресу (адрес), похитил принадлежащее Гадаеву Р.Х., имущество, а именно: лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*3,0м.*0,8 мм., в количестве 136 штук, на общую сумму 175025,2 руб., лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*2,0м.*0,8 мм., в количестве 38 штук, на общую сумму 38151,62 руб. Также, Казанцев И.О., в период времени с 00 часов 01 минуты (дата) до 02 часов 40 минут (дата), находясь на участке местности, прилегающей к нежилому строению, расположенному по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), похитил принадлежащее Гадаеву Р.Х., имущество, а именно: лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*3,0м.*0,8 мм., в количестве 6 штук, на общую сумму 7721,7 руб., лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*2,0м.*0,8 мм., в количестве 2 штук, на общую сумму 2007,98 руб., всего на общую сумму 9729,68 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению от (дата), для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, причиненных действиями ответчика, необходимо затраты в размере 1050655,823 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также затраты на проведение экспертизы в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Гадаев Р.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что после приобретения здания, которое было без окон, без дверей, с скатной крышей, он в первую очередь сделал крышу, постелил профнастил, просушил здание, затем крышу похитили. Точное количество листов на крыше точно не знает, вся крыша была покрыта профлистом. Согласно приговору суда, похищено было 182 листа. Те листы, что находятся в полиции, помяты, дырявые. Точно не знает, наносилась ли антипожарная пропитка. Указал, что установка профлистов также не бесплатна, также на 20% поломана обрешётка, здание течет, требуется сушка. Пояснил, что здание он покупал, чтобы в дальнейшем использовать для своих нужд, хотел, чтобы оно досталось его детям, планировал открыть автосервис в здании. Забирать профлисты из полиции он не намерен, так как они погнуты, в дырках. Нравственные страдания испытывает в связи с тем, что не воспользовался возможностью использования здания, также здание - это память о сыне, погибшем на СВО.
Представитель истца Денисов И.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, пояснил, что кадастровая стоимость не влияет ни на рыночную стоимость, ни на стоимость определения размера восстановительного ремонта, а применима исключительно для вопросов налогообложения. Стоимость обрешетки определяло специализированное учреждение, и для ее опровержения необходимо проведение экспертизы. В представленном ими заключении специалиста указано, какие работы необходимо провести на данном объекте для приведения его в нормативное состояние. Указал, что демонтированные ответчиком листы истец готов передать ответчику, при условии возмещения их стоимости. Доказательств приобретения обрешетки, наличия пропитки у истца не имеется.
Представителя ответчика Ворошков А.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылался на недопустимость представленного истцом технического заключения ООО «Фаир Фокс». Кроме того, стоимость профилированных листов, снятых с крыши здания истца, составляет 222906,50 руб., этим же приговором данные листы возвращены истцу. Указал, что в исковом заявлении истец предъявляет также требования о возмещении будущих расходов на ремонт здания, в том числе на проведение работ, факт наличия, проведения которых ранее, ничем не подтверждён, например замена обрешетки, обработки огнестойким составом. Дополнительно пояснил, что снятые профлисты можно установить обратно, на ту же крышу. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, составлен не в соответствии с требованиями, которые предъявляются к подобного рода отчёту ФЗ «Об оценочной деятельности», из представленного технического отчёта невозможно установить, какое физическое лицо произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, к нему не приложены информация о членстве оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления ВС РФ номер 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» является достаточным и самостоятельным основанием для признания такого отчёта недопустимым доказательством. Указал, что здание 1977 года постройки, исходя из технического паспорта, имеющихся в материалах дела, длительное время находилось без окон, без дверей и, скорее всего, с протекающей крышей, в связи с чем обрешётка могла частично прийти в негодность. Доказательств того, что существует причинно-следственная связь между снятием листов крыши в 2024 году Казанцевым И.О. и возникшими в последующем повреждениями обрешётки. Полагает, что истец просит восстановить здание в лучшем виде, чем он его лишился. Также подлежат отклонению дополнительные требования в виде компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 41000 руб., поскольку данное требование взаимосвязано с основным требованием. Не подлежит удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества напрямую не предусмотрена.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Казанцев И.О. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что соседствует со зданием истца около 8 лет. Здание истца построено в 1970 году, в 2022 году его приобрел Гадаев Р.Х., кроме крыши в здании ничего не сделано, помещение разрушено, в нем нет ни дверей, ни окон, там постоянно ходят посторонние люди. Он предлагал покрыть крышу тем же профнастилом, который был на ней, но истец отказался. Указал, что мусор в здании он не оставлял, ничего не разрушал, в связи с чем не должен нести расходы за это. Имущество истца он сохранил. Доводы экспертизы не относятся к данному помещению, так как здание стоит брошенное, его вины нет в его повреждениях.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании договора купли-продажи от (дата) Гадаеву Р.Х. принадлежит нежилое здание по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).
Согласно приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) Казанцев И.О., в период времени с 12 часов 00 минут (дата) до 20 часов 00 минут (дата), находясь на участке местности, прилегающей к нежилому строению, расположенному по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), Казанцев И.О., открутил кровельные оцинкованные саморезы, которыми были закреплены листы профилированные оцинкованные к поверхности крыши указанного строения, а именно: лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*3,0м.*0,8 мм., в количестве 136 штук, на общую сумму 175025,2 руб., лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*2,0м.*0,8 мм., в количестве 38 штук, на общую сумму 38151,62 руб., тем самым тайно похитил имущество на общую сумму 213176,82 руб., принадлежащее Гадаеву Р.Х.
Также, Казанцев И.О., в период времени с 00 часов 01 минуты (дата) до 02 часов 40 минут (дата), находясь на участке местности, прилегающей к нежилому строению, расположенному по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), Казанцев И.О. совместно с Савиным С.В., не осведомленным о его преступных намерениях, открутил кровельные оцинкованные саморезы, которыми были закреплены листы профилированные оцинкованные к поверхности крыши указанного строения, а именно: лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*3,0м.*0,8 мм., в количестве 6 штук, на общую сумму 7721,7 руб., лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*2,0м.*0,8 мм., в количестве 2 штук, на общую сумму 2007,98 руб., а всего имущества на общую сумму 9729,68 руб., принадлежащего Гадаеву Р.Х., однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.
Казанцев И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором постановлено, что вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: … лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*3,0м.*0,8 мм., в количестве 142 штук, лист профилированный оцинкованный размерами 1,2м.*2,0м.*0,8 мм., в количестве 40 штук, хранящиеся на арест-площадке (иные данные) по адресу (адрес) г. Комсомольска на Амуре - возвратить потерпевшему Гадаеву Р.Х.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий Казанцева И.О. по отношению к Гадаеву Р.М. в виде причинения имущественного ущерба, в связи с чем подлежит определению лишь его размер.
Согласно техническому заключению №ФФ-25-08 от (дата), составленному ООО «Фаир Фокс», на основании результатов проведенного технического обследования состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлено, что здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Для нормативной эксплуатации объекта требуется проведение восстановительных мероприятий. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 1050655,82 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в своих пояснениях в подтверждении своих требований и возражений, а в случае невозможности предоставления таких доказательств стороны вправе обратиться за помощью в их истребовании к суду.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Довод представителя ответчика, что представленное истцом техническое заключение №ФФ-25-08 от (дата), составленное ООО «Фаир Фокс», является недопустимым обстоятельством, судом отклоняется, так, представленное заключение составлено с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Иного заключения, содержащего вывод о стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что размер ущерба определен приговором суда, судом отклоняется, так, размер ущерба, определенный приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) определен заключением судебной товароведческой экспертизы (№) от (дата), согласно которой: рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа (исходя из периода эксплуатации), в ценах, действовавших на (дата): листов профильных оцинкованных С-8 размерами 1200х3000х0,8 в количестве 136 штук, составляла 175025,20 руб.; листов профильных оцинкованных С-8 размерами 1200х2000х0,8 в количестве 38 штук, составляла 38151,62 руб.; рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа (исходя из периода эксплуатации), в ценах, действовавших на (дата): листов профильных оцинкованных С-8 размерами 1200х3000х0,8 в количестве 6 штук, составляла 7721,70 руб.; листов профильных оцинкованных С-8 размерами 1200х2000х0,8 в количестве 2 штук, составляла 2007,98 руб. Указанный согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер ущерба, определен приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) для целей уголовно-правовой квалификацию содеянного, экспертном произведена оценка листов профильных оцинкованных, похищенных Казанцевым И.О. у Гадаева Р.Х. Положения же ст. 15 ГК РФ предполагают восстановление нарушенных прав потерпевшего, так под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в определяемый судом размер вреда в рассматриваемом гражданском деле, включается, помимо стоимости самих листов профильных оцинкованных, стоимость работ по их монтажу, подготовке к монтажу, подготовке к эксплуатации.
Довод ответчика, что приговором суда похищенные Казанцевым И.О. листы профильные оцинкованные возвращены истцу, суд также признает несостоятельным, поскольку, как установлено судебной товароведческой экспертизы (№) от (дата), спорные листы профильные оцинкованные имеют дефекты «дыры, отсутствие части изделия», рыночная стоимость листов уменьшилась на 100 %.
Таким образом, возврат похищенного имущества потерпевшего в неисправном и непригодном для использования виде не может свидетельствовать о возмещении вреда причиненного преступлением, при этом, в судебном заседании истец пояснил, что не намерен забирать профлисты, признанные вещественными доказательствами, посмкеольку они не пригодны к использованию.
В целом, стороной ответчика, возражавшей против заявленного истцом размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе относительно определения размера ущерба, не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Казанцева И.О. в пользу истца материального ущерба в размере 1050655,82 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные Гадаевым Р.Х. и подтвержденные договором №ФФ-25-08 от (дата) на оказание услуг ООО «Фаир Фокс» по техническому обследованию нежилого помещения с целью установления суммы ущерба, счетом на оплату и чеком по операции от (дата), признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с Казанцева И.О. в размере 41000 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обращаясь с настоящим иском и требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является для него памятным, отремонтировано в честь погибшего в ходе боевых действий сына. Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное здание является нежилым, не эксплуатируется по назначению, что также указано в представленном стороной истца техническом заключении №ФФ-25-05 от (дата), действами ответчика причинены повреждения лишь крыше здания, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25507 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гадаева Р. Х. к Казанцеву И. О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева И. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Гадаева Р. Х. материальный ущерб, в размере 1050655,82 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 41000 руб.
В удовлетворении требований Гадаева Р. Х. к Казанцеву И. О. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Казанцева И. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 25507 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года