ПРИГОВОР (не вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 2 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., подсудимого Шалбецкого Д.В., защитника – адвоката Филиппова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Шалбецкого ДВ, <данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шалбецкий Д.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шалбецкий Д.В. в июне 2022 года, находясь на скамейке на расстоянии около 30 м. от <адрес>, в сети «Интернет», увидев объявление о продаже водительского удостоверения с указанием ссылки в мессенджере «WatsApp» с номером телефона продавца, осуществил переписку с неустановленным лицом с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 7A», стоимостью 6000 рублей и не более 8000 рублей, и договорился о покупке поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством. Затем посредством услуги банковского перевода на номер счета указанного неустановленным лицом произвел предоплату в размере 35 000 рублей, в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством на имя Шалбецкого ДВ. Спустя около 2-х недель, получив от неустановленного лица фото поддельного водительского удостоверения на свое имя, посредством банковского перевода на номер счета, указанного неустановленным лицом, произвел оплату оставшейся суммы в размере 35 000 рублей, в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством на имя Шалбецкого ДВ. Тем самым, Шалбецкий Д.В. заказал и приобрел поддельное водительское удостоверение, с целью его использования и предъявления в случае остановки уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения, с разрешающими отметками в соответствующих графах о разрешении на управление транспортными средствами категории и подкатегории В, В 1, М. После чего, в начале сентябре 2022 г. ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии около 2 м. от входной двери подъезда <адрес> посредством курьерской доставки получил конверт с поддельным водительским удостоверением серии № на имя Шалбецкого ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией.
Шалбецкий Д.В., осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и действительного водительского удостоверения категорий В, В 1, М, умышленно с сентября 2022 г. и до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поддельное водительское удостоверение хранил с целью использования в бардачке автомобиля марки <данные изъяты>, передвигаясь по г. Чите.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут Шалбецкий Д.В., управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым Шалбецкий Д.В. умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, заведомо зная, что оно поддельное. Тем самым, незаконно использовал заведомо поддельный документ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии №, представленный на экспертизу, не соответствует образцу аналогичной продукции АО Гознак. Фоновое изображение с лицевой и оборотной стороны бланка, а также серия и номер выполнены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании подсудимый Шалбецкий Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого, в июне 2022 года он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, сидел на лавочке, когда в своем телефоне «Redmi 7A» в сети «Интернет» на сайте он увидел сообщение о продаже водительского удостоверения, после чего сайт направил его автоматически в диалоговое окно в мессенджере «WatsApp». В ходе переписки его заверили, что данное водительское удостоверение будет в базе данных ГИБДД. Ему было предложено скинуть фото его паспорта, фотографию и попросили написать адрес проживания, произвести оплату за изготовление водительского удостоверения в размере 70 000 рублей. Оплату он должен был произвести двумя частями, перед заказом 35 000 рублей, после отправки фото готового водительского удостоверения – 35 000 рублей. Он отправил все необходимые документы, свой адрес для доставки, скриншот об оплате. Второй платеж он произвел через две недели. Примерно в сентябре 2022 года с неизвестного номера в мессенджере «WatsApp» пришло сообщение о том, что в течение часа к нему по месту жительства, а именно: г<адрес>, приедет курьер и привезет готовое водительское удостоверение на его имя. Неизвестный ему молодой человек принес ему бумажный конверт белого цвета. В конверте было водительское удостоверение, на котором была его фотография. Водительское удостоверение вместе с другими документами хранилось в бардачке его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он передвигался на автомобиле, принадлежащем ему, по <адрес> г. Читы, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД заметил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки и пригласил в служебный автомобиль. (л.д. 44-48)
Оглашенные показания подсудимый Шалбецкий Д.В. подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. Автомобилем сам управлял редко. Передавал в пользование родственнику, у которого есть право управления. У него на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает в связи с рождением ребенка. Он трудоустроен, содержит свою семью. Материально помогает своей маме, которая живет в районе.
Вина Шалбецкого Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут по адресу: г. Чита, <адрес>, около <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>. Водитель предъявил водительское удостоверение серии № № от 02.09.2022г. категории В, В1, М на имя Шалбецкого Д.В. с признаками подделки. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД под данным водительским удостоверением вышли данные другого гражданина. Было установлено, что Шалбецкий Д.В. водительского удостоверения не имеет. (л.д. 33-35);
- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по факту предъявления Шалбецким Д.В. сотрудникам ДПС водительского удостоверения, имеющего признаки подделки (л.д. 5);
- протоколом № у Шалбецкого Д.В. было изъято водительское удостоверение № (л.д. 7);
- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя Шалбецкого Д.В. не соответствует образцу аналогичной продукции АО Гознак. Фоновое изображение с лицевой и оборотной стороны бланка, а также серия № выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 12-18);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлен осмотр, ранее изъятых, бланка водительского удостоверения № автомобиля марки <данные изъяты>, телефона «Redmi 7A» и видеозаписи на CD-RW-диске, на котором зафиксированы действия сотрудников ДПС по проверке водительского удостоверения, предъявленного водителем Шалбецким Д.В. (л.д. 24-27, 28, 50, 51-58, 59-67, 68, 86, 87-93, 94-100, 104-108, 109);
- сообщением Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД о том, что Шалбецкому Д.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> 3 мкр. (л.д. 71-75);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от входной двери подъезда № <адрес> (л.д. 76-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, где Шалбецкий Д.В. передал поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД (л.д. 81-85);
- постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на телефон марки «Redmi 7A». (л.д. 113-114)
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Шалбецкого Д.В. суд кладет его собственные признательные показания и показания свидетеля Свидетель №1, который показал об обстоятельствах предъявления Шалбецким Д.В. водительского удостоверение с признаками подделки, а также собранные по делу доказательства – протоколы осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра документов и предметов, видеозапись изъятия водительского удостоверения, заключение эксперта.
При оценке показаний свидетеля суд исходит из того, что он пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему известны. Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Шалбецкого Д.В. указанным лицом, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Шалбецкий Д.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Судом установлено, что при совершении указанного преступления Шалбецкий Д.В. действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения в установленном порядке он не получал, хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение на его имя.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В судебном заседании установлено, что само по себе приобретение поддельного водительского удостоверения Шалбецким Д.В. осуществлено в июне 2022 года. При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно исключила квалифицирующий признак «приобретение в целях использования» из объема обвинения Шалбецкого Д.В., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному квалифицирующему признаку истекли сроки давности.
Учитывая изложенное, действия Шалбецкого Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценивая психическое состояние подсудимого Шалбецкого Д.В., суд принимает во внимание его адекватное поведение в суде и отсутствие сведений о нахождении на учете у психиатра (л.д. 134), в связи с чем сомнений относительно его вменяемости у суда не возникает.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шалбецкий Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалбецкого Д.В., суд в соответствии <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил о времени и месте приобретения водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шалбецким Д.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Поскольку телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий Шалбецкому Д.В., является средством совершения преступления, был использован им при приобретении поддельного водительского удостоверения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- водительское удостоверение серии № на имя Шалбецкого Д.В., CD-RW-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату, за оказание юридической помощи Шалбецкому Д.В. в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шалбецкого ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шалбецкому Д.В. следующие ограничения:
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Шалбецкому Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, после – отменить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Redmi 7A» конфисковать в собственность Российской Федерации.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии № № на имя Шалбецкого Д.В., CD-RW-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак Н 652 МО 75 регион – считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Гомбоева