ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 8 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего по делу судьи Гомбоевой А.В., при секретаре Рыбак Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Патышевой А.П., ее защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Патышевой АП, <данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патышева А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Патышева А.П., находилась по месту проживания в арендуемой <адрес> по адресу: <адрес>, где на кухонном гарнитуре в кухне увидела микроволновую печь марки «Samsung», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Патышевой А.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной микроволновой печи. Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Патышева А.П., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитила указанную микроволновую печь, стоимостью 5000 рублей, и с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Кроме того, Патышева А.П. была трудоустроена в <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Маяк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗабКит» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Маяк», согласно которого в соответствии с п. 2 исполнитель в лице ООО «ЗабКит» обязуется обеспечить качественное оказания услуг в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также действующими в соответствующей отрасли правилами и нормами, привлекать к работе работников, прошедших обучение по виду работ, которые осуществляет исполнитель. Согласно устной договоренности между Патышевой А.П. и ООО «ЗабКит», ДД.ММ.ГГГГ Патышева А.П., приступив к обязанностям <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес> «А», в которые входят обслуживание и расчет клиентов, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Маяк», переданных последней в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась материально ответственным лицом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Патышева А.П., исполняя обязанности кассира, находилась на рабочем месте в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес> «А», где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассового аппарата, принадлежащих ООО «Маяк».
Реализуя задуманное, Патышева А.П. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, находясь за кассой обслуживания, с целью незаконного материального обогащения посредством программного обеспечения «Trassir», установленного на рабочем компьютере, сканировала товар и озвучивала покупателю полную стоимость приобретаемого товара, после чего, принимала денежные средства, чек при этом оставляла открытым, то есть после расчета покупателя с помощью специальной функции «стонирование» в вышеуказанном программном обеспечении, возвращалась к чеку из которого самостоятельно удаляла одну или несколько позиций, в результате чего в кассовой системе сумма выручки занижалась, а разницу (стоимость удаленных товаров), которая составила в сумме 12 000 рублей, Патышева А.П. похитила, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Маяк», причинив материальный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами Патышева А.П. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Патышева А.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Патышевой А.П., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она ранее с семьей снимала квартиру у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, пока дома никого не было, решила похитить микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1, и сдать в скупку. Она похитили микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета и сдала в скупку «Эксион», расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> за 1600 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, сканировала товар, озвучивала клиенту полную сумму, принимала денежные средства наличными денежными средствами, при этом чек не закрывала и не выдавала покупателю. После ухода клиента она удаляла одну или нескольких позиций из открытого чека кнопкой «storno». В результате в кассовой системе сумма выручки снижалась, разницу она забирала себе из кассы. Так она похитила 12 000 рублей. На просмотренных видеозаписях в девушке, которая сидит за кассой, узнает себя. Во время расчета клиента она удаляла товар из чека, сумму удаленного товара записывала себе на листочек. Она брала денежные средства из кассы, разменивала у директора, накопленные денежные средства забирала себе. (т. 1 л.д. 37-41, 129-131, 188-190, 216-218).
При проверке показаний на месте подсудимая подтвердила свои показания, указала квартиру по адресу: <данные изъяты>, из которой похитила микроволновую печь, а также указала на магазин «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> «А», где присвоила денежные средства вверенные ей. (т. 1 л.д. 85-91)
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, указав, что вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме. В настоящее время она <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она является трудоспособным лицом. В месяц она зарабатывает около 40 000 рублей. Преступления она совершила из-за материальных трудностей.
Помимо признательных показаний подсудимой Патышевой А.П., её виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных стороной обвинения и представленных суду доказательств.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность Патышевой А.П. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в январе 2026 года она Патышевой А.П. сдала в аренду квартиру по адресу: г<данные изъяты>. В квартире находилась микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире ФИО3 и ее семью не обнаружила. Обнаружила отсутствие микроволновой печи. Она поняла, что ФИО3 похитила печь. Её доход составляет 60000 рублей, причиненный ей ущерб для нее является значительным. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Вся ее заработная плата ежемесячно расходуется на коммунальные услуги, на дополнительное образование ребенку, на покупку продуктов питания и иные расходы. Причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей, для нее является значительным. Подсудимая принесла ей извинения;
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила правоохранительные органы разыскать Патышеву А.П., которая совершила хищение ее микроволновой печи (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена квартира по адресу: г. Чита, 4 мкр., <адрес> (т. 1 л.д. 10-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Патышевой А.П. осмотрен дом по адресу: г. Чита, <адрес> (т. 1 л.д. 132-140);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в скупке «Эксион» по адресу: г. Чита, <адрес>, о сдаче Патышевой А.П. в залог микроволновки марки «Samsung» за 1600 рублей (т. 1 л.д. 144-148);
- распиской Потерпевший №1 о получении у Патышевой А.П. денежных средств в размере 5000 рублей в счет причинения ей ущерба. (т. 1 л.д. 204)
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, виновность Патышевой А.П. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 - ФИО12, который в ходе предварительного следствия показал, что на основании доверенности представляет интересы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> «А», - ФИО7 ему стало известно о хищении кассиром ФИО2 на рабочем месте денежных средств. Ущерб был установлен в размере 12000 рублей, который не является значительным для <данные изъяты>, но существенным. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеется (т. 1 л.д. 173-176, 199-201);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты>, которая занимается предоставлением разным компаниям работников различных сфер. У них на стажировке работала Патышева А.П., которая была оформлена в <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не был заключен, она была оформлена как самозанятая. По устному доверию Патышева была материально ответственным лицом за имущество (т. 1 л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира вышла Патышева А.П., ей был предоставлен доступ к кассе с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ее заместитель Свидетель №3 сообщила о том, что кассир Патышева А.П., что-то записывает на листе бумаги. При просмотре видеозаписи с камер выяснилось, что Патышева А.П. пробивала товар покупателя, после чего удаляла какой-либо товар из чека, а разницу записывала на лист бумаги для того, чтобы сумма выручки совпадала. Вырученные денежные средства она откладывала, при размене денежных средств разницу забирала себе. С помощью программы «1 С» был выявлен перечень удаленных Патышевой А.П. товаров на сумму 12000 рублей, с учетом розничной цены. После выявленного ущерба была направлена претензия в <данные изъяты>, которая возместила часть ущерба в сумме 7350 рублей, удержав данную сумму из заработной платы Патышевой А.П. (т. 1 л.д. 115-117, 141-143, 195-198);
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе предварительного следствия показала, что она <данные изъяты>. Они сотрудничают с <данные изъяты>, которая занимается набором сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> пришла работать Патышева А.П., за которой она наблюдала и заметила, что она ведет записи на листочке, просит покупателей рассчитаться наличными денежными средствами, часто ходит разменивать денежные средства. У них установлена программа «Trassir», с помощью которой на экране в онлайн режиме отображается чек покупки, удаление товара тоже отображается. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она установила, что Патышева удаляет товар, но чек сразу не выбивает, разницу подсчитывает и записывает на листе. Об этом она сообщила директору магазина Свидетель №2 Через программу «1С Предприятие» они установили, что Патышева путем удаления товаров, похитила из кассы 12000 рублей. Директор магазина Свидетель №2 написала претензию в компанию «<данные изъяты>, после чего они удержали из заработной платы Патышевой в счет возмещения ущерба 7365 рублей (т. 1 л.д. 191-194);
- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности Патышеву А.П. за хищение денежных средств на рабочем месте в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> «А», в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Патышевой А.П. осмотрен дом по адресу: г. Чита, <адрес> (т. 1 л.д. 132-140);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот из программы 1С Предприятие (т. 1 л.д. 151-160);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Патышевой А.П., которая опознала себя на видео за кассой, пояснила, что удаляла товары из чека, сумму удаленного товара записывала на листок бумаги, накопленные денежные средства забирала себе (т. 1 л.д. 177-185);
- распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Патышевой А.П. в счет ущерба сумму в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 205);
- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Патышевой А.П. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ООО «Маяк» – ФИО12, суд отмечает, что они сообщили лишь об известных им обстоятельствах, при которых стало очевидно о краже имущества, при этом их показания носят последовательный и подробный характер, согласуются, не имея существенных противоречий, с признательными показаниями подсудимой Патышевой А.П., которая показала об обстоятельствах, при которых она похитила микроволновую печь Потерпевший №1, сдав его в скупку «Эксион», а также, будучи кассиром в магазине <данные изъяты> совершила хищение денежных средств из кассы магазина в размере 12 000 рублей.
Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора подсудимой и самооговора подсудимой.
Оценив совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что Патышева А.П. похитила микроволновую печь потерпевшей стоимостью 5000 рублей.
Также суд считает установленным, что Патышева А.П. по договоренности с <данные изъяты>, приступив к обязанностям <данные изъяты> взяв на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей, принимала денежные средства от покупателя, самостоятельно удаляла товар из чека, занижая сумму выручки в кассовой системе, денежные средства за удаленные товары забирала себе, то есть присваивала денежные средства. Тем самым, Патышева безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника.
Избранное подсудимой время, место и способ совершения преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества и желала их наступления.
На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Патышевой А.П.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
С учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 5000 рублей, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшей, материального положения потерпевшей, указавшей о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая основывалась на среднерыночной стоимости микроволновой печи, и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО12, который основывался на данных из программы «1С Предприятие» с учетом розничной цены товаров. При этом подсудимая не оспаривала стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 и сумму денежных средств, присвоенных из кассы <данные изъяты>.
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание её адекватное поведение, осмысленное изложение обстоятельств дела в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также отсутствие сведений о нахождении её под наблюдением врача-психиатра, в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимой по отношению к содеянному у суда не возникает (т. 2 л.д. 10, 12).
С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенные подсудимой преступления к категории средней (п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ).
При решении вопроса об избрании вида и размера наказания Патышевой А.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Подсудимая Патышева А.П. имеет место жительства, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 4), официально не трудоустроена, не судима (т. 2 л.д. 6, 8), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9, 11), УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 53).
Свидетель ФИО9, являющийся <данные изъяты>, в судебном заседании охарактеризовал её с положительной стороны, указав, что она <данные изъяты>, работает, спиртное не употребляет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Патышевой А.П., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она сообщила органам следствия подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений (месте, времени возникновения умысла, конкретных действиях совершенных ею для достижения цели), подтвердила показания при их поверке на месте, указала места совершения преступлений, сообщила о том, куда она сдала похищенную микроволновую печь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянных деяний, данных о личности виновной, её материальном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Назначая наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные её личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.
Материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме потерпевшим, что подтверждается расписками, показаниями представителя ФИО12, свидетеля Свидетель №2 (т. л.д. 198, 202-205).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, с учетом характера содеянного и данных о личности виновной.
Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: залоговый билет, СД-диск с фрагментами видеозаписей, скриншот из программы «1С Предприятие» - хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Патышеву АП виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Патышевой А.П. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения Патышевой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: залоговый билет, СД-диск с фрагментами видеозаписей, скриншот из программы «1С Предприятие» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Гомбоева