РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 8 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, установил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 8 июля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 6 июля 2026 года около 08.00 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершив наезд на <данные изъяты>, расположенный в <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, просит изменить обжалуемое постановление, заменить назначенное наказание на административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, указывая на то, что, применяя наказание в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учла отягчающие ответственность наказание в виде повторности совершения однородного правонарушения, не применив при этом обстоятельства, смягчающие наказание ответственность, такие как признание вины, при котором возможно применение наказания в виду административного ареста. Полагает, что мировым судьей неверно применено положение о повторности совершенного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности 12.6 КоАП РФ, тем самым он аналогичного правонарушения не совершал.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным, просил изменить меру административной ответственности на административный арест, поскольку фактически к моменту рассмотрения дела уже отбыл наказания, так как 6 июля 2026 года в 8 час. 00 мин. был задержан, о чем имеется протокол. Ущерб потерпевшим возместил.
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 июля 2026 года, просил изменить наказание, примененное к ФИО1, поскольку мировой судья неверно применил отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, так как тот не совершал аналогичное правонарушение повторно. Кроме того, ФИО1 работает водителем, характеризуется положительно, работа является его единственным источником дохода. Лишение права управления транспортным средством отразится на его материальном положении.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 6 июля 2026 года около 08.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершив наезд на <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2026 года, подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких-либо замечаний и возражений, рапортом о происшествии от 6 июля 2026 года, карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, согласно которым он вину в совершенном правонарушении признал, покинул место ДТП в связи плохим самочувствием, схемой происшествия, объяснениями потерпевших ФИО6, ФИО5
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места происшествия, участником которого он являлся.
У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.
Признание мировым судьёй обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, обоснованно и законно.
Согласно пункту 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела 1 сентября 2025 года ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф оплачен.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
Таким образом, на дату привлечения к административной ответственности срок давности по предыдущему правонарушения не истек, совершённое ФИО1 первоначальное правонарушение имеет один родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 123.27 КоАП РФ – нарушение ПДД РФ.
Кроме того, изменение назначенного мировым судье наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест ухудшит положение ФИО1, поскольку административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 8 июля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Ю.Богатырева