ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре судебного заседания Т.В.Ю с участием заместителя прокурора Усть-Удинского района К.В.А старшего следователя П.Ю.Е защитника обвиняемого Д.П.Н адвоката Г.А.В рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области П.Ю.Е о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
Д.П.Н, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.П.Н обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в попытке поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) здания отдела полиции в <адрес обезличен>; незаконном приобретении и хранении растения, содержащего наркотические средства; угрозе применения насилия в отношении представителя власти.
<дата обезличена> возбуждено уголовное дело № <обезличено> в отношении Д.П.Н по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В тот же день в 19 часов 10 минут Д.П.Н был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<дата обезличена> постановлением Усть-Удинского районного суда Д.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена>.
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
<дата обезличена> уголовное дело № <обезличено> присоединено к уголовному делу № <обезличено>, ему присвоен № <обезличено>.
<дата обезличена> Боханским МСО СУ СК России по Иркутской области в отношении Д.П.Н возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело присоединено к уголовному делу № <обезличено>, ему присвоен № <обезличено>
<дата обезличена> срок следствия по уголовному делу № <обезличено> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата обезличена>
Срок содержания под стражей Д.П.Н истекает <дата обезличена>, однако закончить расследование по данному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время.
Обвиняемый \Д.П.Н в судебное заседание не доставлен.
Старший следователь Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области П.Ю.Е обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно, указав, что основания для применения избранной меры пресечения не отпали и не изменились по настоящее время. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Д.П.Н., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Д.П.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое может быть назначено наказание до пяти лет лишения свободы. Также обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Под тяжестью обвинения Д.П.Н может скрыться от органа предварительного следствия или суда. В случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Д.П.Н может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия и оказания давления на свидетелей, которые являются его родственниками, с целью изменения своих показаний, изобличающих Д.П.Н Наличие в прошлом у Д.П.Н судимости может свидетельствовать о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Закончить уголовное дело в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение комиссии экспертов и ознакомить заинтересованных лиц с заключением, в полном объеме предъявить обвинение Д.П.Н выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ в установленные сроки, то есть до истечения срока содержания под стражей з 24 суток.
В судебном заседании следователь П.Ю.Е. ходатайство поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Д.П.Н поступил в отделение СПЭ ОГБУЗ <данные изъяты> 04.03.2026 для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному № <обезличено>, в настоящее время находится в отделении.
В судебном заседании прокурор поддержал данное ходатайство, полагая, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения и последующем продлении, не отпали, не находя оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. Доводы следователя полагал обоснованными. Кроме того, обратил внимание, что находясь в экспертном учреждении, отказался от беседы с экспертом, что характеризует его в части довода следователя о его возможности воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемый Д.П.Н в судебное заседание не был доставлен, поскольку находится в отделении СПЭ ОГБУЗ «ИОПНД», поступил <дата обезличена> для прохождения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Защитник Г.А.В возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, просил избрать в отношении Д.П.Н иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, определив местом нахождения обвиняемого жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> собственником которого является его мать Д.О.Г которая была допрошена в судебном заседании, представила подтверждающие право собственности документы. Выразил несогласие с приведенными следователем основаниями для продления меры пресечения. Свидетели и потерпевший по делу допрошены, в том числе его жена, предупреждены об уголовной ответственности, показания зафиксированы в соответствующих протоколах, что вызывает сомнения в том, что Д.П.Н может оказать давление с целью изменения ими ранее данных показаний. Справка ОСК не актуализирована, прошло три месяца. Его мать нуждается в уходе, в связи с плохим состоянием здоровья. Она не возражает, чтобы Д.П.В в случае изменения меры пресечения на домашний арест, проживал у нее. В характеристике УУП имеется указание о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, однако в исследованной справке ОСК таких сведений нет. Представленные следователем приговоры не заверены соответствующим судом. Основания, что Д.П.В может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены. Сведений, указывающих на то, что избрание более мягкой меры пресечения будет усложнять расследование, также не представлено. В материалах отсутствуют постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве потерпевших. Отказ Д.П.Н. от беседы с экспертом не может расцениваться как воспрепятствование производству по делу, это его право беседовать с экспертом либо отказаться.
Потерпевший Г.В.К., представитель потерпевшего Н.С.А письменно просили о рассмотрении ходатайства следователя в свое отсутствие.
Обсудив ходатайство следствия, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, внесено надлежащим должностным лицом.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.П.Н. в инкриминируемом ему деянии, суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений о причастности Д.П.Н к их совершению. Такие сведения, в частности, содержатся в протоколах допросов свидетелей, самого обвиняемого. Непредставление следователем постановлений о привлечении в качестве потерпевших, их допросов, не влияет существенным образом на разрешение вопроса о продлении меры пресечения, с учетом представленного и исследованного судом материала.
Подозреваемый задержан и обвинение ему предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.
<дата обезличена> срок следствия по делу продлен надлежащим лицом, руководителем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата обезличена>
Суд, исходя из представленных материалов, полагает, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, приведенных в ходатайстве и постановлении о продлении срока предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время. Оснований полагать о волоките при производстве предварительного расследования у суда не имеется. По делу проведен ряд судебных экспертиз, что требовало дополнительного времени. В настоящее время окончить предварительное следствие по объективным причинам не представляется возможным, Д.П.Н. находится в отделении СПЭ для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, из информации отдела СПЭ ОГБУЗ «ИОПНД» Д.П.Н. отказался беседовать с экспертом, тем самым саботировал ее проведение. После ее проведения имеется необходимость проведения ряда процессуальных действий.
Мера пресечения избрана и в последующем продлена с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Задержан Д.П.Н как лицо, на которое как на совершившее преступление указали очевидцы, при этом на его одежде обнаружены явные следы преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Обвинение предъявлено также с соблюдением требований УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что после избрания меры пресечения объем обвинения, предъявленного Д.П.Н увеличился, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против порядка управления, против собственности.
Кроме того, по делу предстоит проведение ряда следственных и иных процессуальных действий, предварительное следствие не окончено.
В ходе рассмотрения данного ходатайства, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля мать обвиняемого Д.О.Г которая пояснила, что нуждается в помощи сына, ввиду ее возраста. При этом сообщила, что невестка в настоящее время посещает ее, помогает в домашних делах. Охарактеризовала сына как трудолюбивого человека, вместе с тем, не умеющего себя контролировать в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание тяжесть и объем обвинения, данные о личности обвиняемого, суд приходит к убеждению, что основания, учтенные судом при избрании Д.П.Н меры пресечения, не утратили свою актуальность, оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения не имеется. Объем предъявленного Д.П.Н.. обвинения увеличился, ему инкриминируется в том числе совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Находясь вне строгой изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд приходит ввиду отсутствия официального трудоустройства у обвиняемого, несовершеннолетних детей на иждивении, агрессивное поведение в состоянии опьянения, отсутствие контроля за своими действиями в таком состоянии. По месту жительства характеризуется отрицательно. Суд принимает во внимание и ответ экспертного учреждения, в котором находится обвиняемый, о том, что он саботировал проведение экспертизы.
Свидетелями по делу являются, в том числе родственники обвиняемого, на которых может быть оказано давление с целью изменения показаний, супруга Д.П.Н. посещает его мать Д.О.Г
Суд учитывает удовлетворительно характеризующие данные на Д.П.Н., сообщенные его матерью, работодателем по месту работы, вместе с тем принимает во внимание, что в числе данных о личности обвиняемого имеется факт осуждения за совершение преступления по ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег), судимость за данное преступление в настоящее время погашена, однако данное обстоятельство указывает на возможность обвиняемого скрыться от суда, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах иная мера пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования и не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Срок избранной меры пресечения подлежит продлению в пределах срока следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей Д.П.Н, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, т.е. до <дата обезличена>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение 3-х суток со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья О.В. Максименко