РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре Тимаковой О.В., с участием представителя заинтересованного лица – заместителя прокурора Садовникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения «Мирсановское» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России Кузьминой А.В., Хайзик В.Е., СОСП по Забайкальскому краю ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 06.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №10254/25/98075-ИП. 07.03.2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В настоящее время решение суда Администрацией СП «Мирсановское» не может быть исполнено по объективным причинам, в связи с отсутствием в бюджете поселения денежных средств в необходимом количестве. Письма с просьбами о выделении дополнительных денежных средств в бюджеты разных уровней на ликвидацию свалки направляются регулярно, в связи с экономической обстановкой в стране на эти цели денежных средств не предусмотрено. Просит освободить Администрацию СП «Мирсановское» от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – заместитель прокурора Садовников И.А. считал требования не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление поступило в суд 09.02.2026 года.
К иску заявлено ходатайство представителя административного истца Шустова В.В. о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, в связи с тем, что административный истец узнал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора из информации с сайта «Госуслуги» 29.12.2026 года, после чего сразу было подано административное исковое заявление.
Принимая во внимание указанные истцом доводы, суд считает, что имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что 06.02.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю Кузьминой А.В. было возбуждено исполнительное производство №10254/25/98075-ИП на основании исполнительного листа по делу №2а-809/2024 в отношении должника Администрации СП «Мирсановское» по предмету исполнения: обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с.Кибасово, 500 метров юго-западнее дома №2 по ул.Заречная.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю Хайзик В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении должника, в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного).
Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 года, его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из административного иска, неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, связанными с дефицитом бюджета. При этом, должником принимаются все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Администрацию сельского поселения «Мирсановское» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №10254/25/98075-ИП от 06.02.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 19 марта 2026 года.
Копия верна, судья Терновая Ю.В.