РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Комсомольский район Хабаровского края, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Комсомольский район Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить названное постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением не согласна ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указанных требований приводит в жалобе положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Административного регламента, утв. приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 и ссылается на то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам, изложенным в правовой позиции защиты от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не установлено событие административного правонарушения, а факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан. Указывает, что ФИО2 с самого начала производства по делу последовательно и непротиворечиво пояснял, что транспортным средством не управлял, но его показания не оценены. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством, а именно: -не зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства (место, время, маршрут движения, основания остановки);- отсутствует видеозапись момента движения транспортного средства под управлением ФИО2; - отсутствуют показания очевидцев, подтверждающие факт движения транспортного средства; - в материалах дела отсутствуют данные технических средств фиксации, подтверждающие движение транспортного средства. Кроме того, ФИО2 не был разъяснён порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства, ему не были предъявлены и не были доведены сведения о поверке средства измерения — алкотектора «Юпитер», заводской №, в связи с чем он был лишён возможности убедиться в законности и обоснованности предъявленного требования и в объективности полученных данных; в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке (сведения о результатах поверки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) и техническая документация на указанный прибор, вследствие чего достоверность показаний технического средства измерения полагает объективно ничем не подтвержденной, а результат освидетельствования не может быть положен в основу обвинения.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и должностное лицо ФИО4 не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени судебного заседания.
Судом не признавалось обязательным участие указанных лиц в судебном заседании, однако по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности её участия в судебном заседании, при наличии технической возможности, посредством видео-конференц-связи.
Судом направлены заявки на обеспечение видео-конференц-связи в суды <адрес>, которые сообщили об отсутствии технической возможности обеспечить ВКС.
На основании ч.6 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом Госавтоинспенкии ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, на территории Комсомольского района Хабаровского края, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.
Подписями ФИО2 в указанном протоколе подтверждается, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он ознакомлен с содержанием протокола и копию протокола получил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии алкогольного опьянения : наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подписью ФИО2 в названном протоколе подтверждается получение копии протокола.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения в значении <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование произведено с применением специального прибора, дата последней поверки которого – ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несогласия ФИО2 с результатом освидетельствования, он был в установленном порядке, с составлением соответствующего протокола, направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был дважды освидетельствован врачом-наркологом, с использованием специального прибора, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ФИО2 результат исследования в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, результат исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Кроме того, была исследована моча ФИО2 На основании указанных данных, а также принимая во внимание дизартричную речь ФИО2, его шаткую походку, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при выполнении координационных проб и полученные от ФИО2 сведения, что он употреблял сегодня алкоголь, врач психиатр-нарколог установил состояние опьянения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника ФИО1 об отсутствии протокола задержания ТС, который должен быть составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не опровергают выводы о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, которое установлено на месте выявления правонарушения и подтверждено при медицинском освидетельствовании.
Все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции при оформлении выявленного административного правонарушения зафиксированы с помощью видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании.
Так, представленной в материалах дела видеозаписью подтверждается, что ФИО2 был приглашен сотрудниками Госавтоинспекции в патрульный автомобиль, где сотрудник Госавтоинспекции ФИО4 спросил у ФИО2, почему тот не был пристёгнут ремнём безопасности, почему тот не переключает с дальнего на ближний свет фар перед встречным автомобилем, на что ФИО2 давал ответы, при этом не отрицал, что именно он управлял транспортным средством и не переключал свет фар. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО2 подтвердил, что вечером употреблял алкоголь. Следовательно, являются не состоятельными и не влекут вывода о том, что не ФИО2, а иное лицо управлял названным транспортным средством, доводы жалобы ФИО1 о том, что не зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства (место, время, маршрут движения, основания остановки); отсутствует видеозапись момента движения транспортного средства под управлением ФИО2, отсутствуют показания очевидцев, подтверждающие факт движения транспортного средства, отсутствуют данные технических средств фиксации, подтверждающие движение транспортного средства. Указанные обстоятельства опровергают также доводы жалобы ФИО1 о том, что с самого начала производства по делу ФИО2 последовательно и непротиворечиво пояснял, что транспортным средством не управлял.
При исследовании видеозаписи, судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись порядок прохождения процедуры освидетельствования и назывались имеющиеся у него признаки состояния опьянения. В присутствии ФИО2 была вскрыта упаковка и осмотрена одноразовая трубка для прибора, ФИО2 разъяснён порядок проведения процедуры, после проведения зафиксирован результат, ознакомившись с которым, ФИО2 стал говорить о том, что это «лишение», «пересдача», «был механиком, теперь должности нету, стану слесарем». ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, вместе с тем, ФИО2 было разъяснено, что он может в акте написать о несогласии с результатом освидетельствования и тогда будет направлен на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено нарушения должностным лицом Госавтоинспекции Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который регулируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено оснований сомневаться в верности оценки, которая дана мировым судьей обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, процессуальным документам, составленным должностными лицами Госавтоинспекции.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке (сведения о результатах поверки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) и технической документации на прибор, вследствие чего достоверность показаний технического средства измерения полагает объективно ничем не подтвержденной, а результат освидетельствования полагает не может быть положен в основу обвинения – суд находит не состоятельными. В акте освидетельствования и в акте медицинского освидетельствовании указаны даты последней поверки приборов, использованных при освидетельствовании ФИО2 Оснований не доверять указанным в названных актах данным у суда не имеется, а ходатайств ФИО2 либо его защитника об истребовании этих документов в материалах дела не представлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод мировым судьей надлежащим образом обоснован и подтверждается материалами дела, в том числе – актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, протоколами по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Согласно представленным «параметрам поиска» в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде лишения специального права н срок 18 месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты освидетельствования логичны и не противоречивы. Актом медицинского освидетельствования подтверждено наличие установленного при освидетельствовании состояния опьянения, практически в тех же значениях. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьёй были исследованы доказательства по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель показаний прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, при этом объективными данными не подтверждаются и не влияют на существо обжалованного постановления.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения – не установлено.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлен состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд находит назначенное ФИО2 мировым судьей наказание законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Комсомольский район Хабаровского края, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Комсомольский район Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть подана в Хабаровский краевой суд.
Судья