РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., при участии заявителя Педаш А.В., рассмотрев материал № 12-105/2026 по жалобе Педаша Андрея Владимировича на постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Педаша А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Педаш А.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Педаш А.В. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания в <адрес>. Во время проверки сотрудниками полиции он спал и не слышал стук в дверь, что может подтвердить его мать ФИО1, которая также находилась у него дома, спала и не слышала стука сотрудника полиции. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, однако в постановлении написано, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании Педаш А.В. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что в течение 3,6 лет состоит под административным надзором в МО МВД России «Усть-Кутский». Проверка по месту жительства проводится 2-3 раза в месяц. Ранее у него были нарушения административного надзора, поэтому срок надзора был продлен ему на 6 месяцев.
При рассмотрении протокола о допущенном нарушении он присутствовал, объяснял, что находился дома.
Должностное лицо заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Кутский» капитан полиции ФИО4 жалобу не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника полиции по ООП. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен материал в отношении Педаш А.В о нарушении требований ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время проверки его сотрудниками полиции отсутствовал по указанному им адресу <адрес>., т.е находился вне места жительства с 23 часов до 06 часов. Своими действиями допустил нарушение ограничений, возложенные на него решением Ангарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно. При рассмотрении материала Педаш присутствовал, совершение нарушения отрицал.
Свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты он проверял поднадзорное лицо по месту жительства. Лицо, находящееся под административным надзором Педаш А.В проживает на 1 этаже <адрес>. Он несколько раз громко стучал в дверь квартиры, но двери ему никто не открыл. Свое посещение он снял на камеру своего телефона. Акт проверки и рапорт о посещении он передал инспектору по административному надзору ФИО6
Свидетель ФИО6 показала, что в марте 2026 года она выдала акт о проверке поднадзорного Педаша А.В для проверки нахождения по месту жительства в ночное время. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Педаш не открыл дверь сотрудникам полиции, т.е не находился по месту жительства. Сотрудник полиции ФИО5 сделал видеозапись своего посещения поднадзорного. По факту допущенного нарушения она взяла у Педаша объяснение, составила протокол о нарушении.
При просмотре диска с видеозаписью проверки Педаша по месту жительства, установлено, что сотрудник полиции показывает акт посещения поднадзорного лица, в котором указаны данные проверяемого лица –Педаш Андрей Владимирович <адрес>, время проверки 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На видео видна дверь коричневого цвета, в которую сотрудник полиции громко стучит несколько раз и поясняет, что дверь никто не открывает.
При просмотре видеозаписи Педаш показал, что на видеозаписи дверь в его квартиру, обстановка в подъезде также соответствует обстановке в его подъезде.
Свидетель ФИО1 показала, что заявитель Педаш А.В её сын. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости. Никакого стука в дверь в ночное время она не слышала, хотя вместе с сыном находились дома. В квартире двойные двери, вторая дверь не была закрыта.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.
Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года в отношении Педаша А.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Казачинско-Ленского района Иркутской области; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2025 года в отношении Педаша А.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, отменено ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Казачинско-Ленского района Иркутской области. Дополнены ранее установленные административные ограничения, на срок административного надзора дополнительно установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Усть-Кутского муниципального образования; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 3 раза в месяц.
10 марта 2026 года в 02 часа 02 минуты Педаш А.В., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, нарушил ограничение без цели уклонения от административного надзора, а именно находился вне места жительства с 23.00 час. до 06.00 час., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Педаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания <адрес>, к нему никто на приезжал, стук в дверь он не слышал, возможно спал, на телефон ему никто не звонил.
Согласно рапорту ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Усть-Кутский. ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 час. им было проверено лицо, состоящее на административном надзоре в МО МВД России «Усть-Кутский» Педаш Андрей Владимирович, проживающий по <адрес>. Педаш А.В. входную дверь не открывал, стучал он громко и очень долго. В связи с тем, что было ночное время, к соседям он стучать не стал, понятых не брал, записал видео на принадлежащий ему сотовый телефон. Данную видеозапись он предоставил инспектору по административному надзору.
Обстоятельства совершения Педашом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № АП 621789 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; видеозаписью, исследованной в судебном заседании; рапортом ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, должностного лица ФИО4
Суд расценивает объяснения Педаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы жалобы, что его мать может подтвердить, что он с 23.00 час. до 06.00 час. находился в квартире по месту проживания <адрес>, как его желание избежать административной ответственности.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд полагает, что они даны с целью оказать помощь своему сыну уклониться от административной ответственности.
Иные доводы, указанные в жалобе, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего, собранных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и на выводы суда не влияют. Доводы заявителя о том, что он присутствовал при рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности никем не оспариваются, он присутствовал, в постановлении имеются его подписи, в графе о явке лица привлекаемого к административной ответственности подчеркнуто, что он явился.
Действия Педаша А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Педаша А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ при исследовании доказательств, установлении на их основании обстоятельств дела, не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Административное наказание назначено Педашу А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в минимальном размере.
Поскольку Педаш А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Педаша А.В. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Педаша А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Судья Л.Д.Бунаева