РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П., с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч, защитника Х, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Ч на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Никифорцева О.А. от 18 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Никифорцева О.А. от 18 марта 2026 года Ч подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении, 14 марта 2026 года в 11 часов 46 минут в районе дома № по <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области водитель Ч, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 223237» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, на пешеходном переходе.
Не согласившись с данным постановлением, Ч обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе о том, что он управлял автомобилем марки «Рено Каптюр», тогда как в постановлении указано, что он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ч и его защитник Х жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, дополнив о том, что в собственности Ч находится автомобиль марки «Рено Каптюр», с государственным регистрационным знаком № регион. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении противоречат друг другу в части указания времени совершения административного правонарушения, марки и государственного регистрационного знака автомобиля, считая, что время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено. На полосу встречного движения Ч не выезжал.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно приложению 1 к вышеуказанным Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил дорожного движения, который устанавливает запрет обгона на пешеходных переходах (подпункт "д" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 марта 2026 года в 11 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области Ч, управляя транспортным средством марки «Рено Каптюр», с государственным регистрационным знаком № регион, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом в обжалуемом постановлении указано о том, что правонарушение совершено в 11 часов 46 минут 14 марта 2026 года.
Из текста постановления не следует того, какие именно нормы были нарушены Ч.
Материалы дела документального подтверждения действия дорожных знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе схемы расположения таких знаков, не содержат.
Вопреки требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо свои выводы о виновности Ч ничем не мотивировало, и не привело доказательств совершения им административного правонарушения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ч, оценки этих доказательств, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит решения должностного лица о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, отсутствует указание на то, по какой статье КоАП РФ Ч назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, утверждение о виновности Ч в совершении административного правонарушения является преждевременным.
Принимая во внимание, что деяние, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено 14 марта 2026 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть доводы привлекаемого к ответственности лица о его невиновности, установить время совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, дать оценку собранным доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Никифорцева О.А. от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ч возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Усть-Кутский».
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Судья С.П.Шмидт