РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 августа 2026 года г.Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кладовикова С.В. на определение государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 18 февраля 2026 года которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Кр. от 18 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением инспектора ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Кр. от 18 февраля 2026 года, Кладовиков С.В. обжаловал его в суд, что обжалуемое определение инспектора вынесено с грубейшими нарушениями законодательства, по его мнению, представленные материалы свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя К. Просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП.
Заинтересованные лица – водители Кладовиков С.В., К., должное лицо - инспектор ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» Кр., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, кроме того, согласно имеющейся телефонограмме, К. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.11.17 ПДД РФ гласит, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года следует, что 17 февраля 2026 года, около 20 часов, водитель К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащими П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, двигался в районе 96 километра Федеральной автодороги ФАД «Вилюй», со стороны п. Верхнемарково, в сторону г. Усть-Кут. Во время движения, увидел как движущийся в попутном направлении грузовой самосвал, неустановленной марки с не установленными государственными регистрационными знаками, по не известной причине снизил скорость до полной остановки. В связи с чем, водитель К., во избежание наезда на стоящее впереди не установленное транспортное средство, применил экстренное торможение. В результате чего, в совокупности с неблагоприятными метеорологическими и дорожными условиями в виде уплотненного снега (снежный накат) на проезжей части, <данные изъяты>, произвел выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, водитель Кладовиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Кп., зарегистрированной по адресу: рес. <адрес> двигался в районе 96 километра Федеральной автодороги ФАД «Вилюй», со стороны г. Усть-Кут, увидел, что прицеп <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Пытаясь избежать столкновения, водитель Кладовиков С.В. произвел движение вперед по обочине справа по ходу его движения.
В результате вышеуказанных обстоятельств, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кладовикова С.В., с прицепом <данные изъяты>, под управлением К.
Указанные события установлены с учетом заявления К. о столкновении двух автомобилей от 18 февраля 2026 года, зарегистрированного в МО МВД России «Усть-Кутский» за № 1469 от 18 февраля 2026 года, схемы ДТП, составленной водителем К., заверенной подписью водителя Кладовикова С.В., а также с учетом объяснений указанных водителей и имеющимися в материалах фотоизображениями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств. Кроме того, из объяснения Кладовикова С.В. от 18 февраля 2026 года следует, что 17 февраля 2026 года на 96 км Федеральной автодороги ФАД «Вилюй» он управлял автомобилем <данные изъяты>, ему на встречу двигался самосвал, государственный регистрационный знак которого он не увидел, за которым следовал автомобиль марки <данные изъяты>, водитель самосвала в месте сужения дороги притормозил, водитель автомобиля марки SHACMAN, увидев, что самосвал остановился, применил экстренное торможение, однако, из-за неблагоприятных погодных условий и ввиду того, что дорожное покрытие имело снежный накат, полуприцеп автомобиля марки SHACMAN вынесло на встречную полосу движения. Он, во избежание столкновения с полуприцепом, выехал на правую обочину по ходу движения, однако, столкновения с полуприцепом избежать не удалось, его транспортное средство получило удар в левую сторону кабины. Виновным в ДТП Кладовиков С.В. себя не считал, указал, что двигался по своей полосе движения и никому не мешал. Согласно объяснению К. следует, что 17 февраля 2026 года он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом, двигался на 96 км Федеральной автодороги ФАД «Вилюй» за самосвалом, который резко затормозил, он, во избежание столкновения с самосвалом, применил экстренное торможение, между тем, ввиду неблагоприятных погодных условий и снежного наката на автодороге, его полуприцеп вынесло на встречную полосу, где с прицепом столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, виновным себя в ДТП К. не считал, указал что оно произошло ввиду резкого торможения самосвала и неблагоприятных погодных условий.
При этом, из представленных материалов следует, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не выезжали, схема произошедшего ДТП составлена водителями Кладовиковым С.В., К., представленные ими объяснения согласуются и дополняют друг друга и сопоставляются с имеющимися фотоизображениями. Согласно представленных материалов можно сделать вывод о том, что водитель К., двигаясь в попутном направлении за самосвалом неизвестной марки с неизвестным государственным регистрационным знаком, пытаясь избежать столкновение, спровоцированное резким торможением и остановкой водителя самосвала, оставаясь в своей полосе движения, применил экстренное торможение, ввиду чего полуприцеп, с учетом дорожного покрытия и погодных условий, по инерции вынесло на встречную полосу, где двигался водитель Кладовиков С.В., который, пытаясь избежать столкновения с полуприцепом, попытался совершить маневр и выехать на обочину автодороги, однако не смог избежать столкновения с полуприцепом.
Между тем, вопреки позиции апеллянта, представленные материалы, с учетом положения ст. 26.1 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор указал, что данное происшествие стало возможным по вине обоих водителей, которые, во время движения, не учитывали и метеорологические условия, особенности транспортного средства, а также, выбравших скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения безопасности дорожного движения.
С такими выводами должностного лица согласиться нельзя.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и части 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении пришло к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, между тем, из текста определения также следует, что точные обстоятельства административного правонарушения не установлены, в действиях водителей Кладовикова С.В., К. отсутствуют признаки административного правонарушения.
Таким образом, при наличии таких выводов в решении должностного лица от 18 февраля 2026 года, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, следует решить вопрос о внесении в данное определение изменений и исключении указания на вину водителей Кладовикова С.В., К.
Следовательно, определение должностного лица от 18 февраля 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует изменить в части исключения выводов о виновности обоих водителей.
Данные изменения не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и не препятствует разрешению вопроса о виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 18 февраля 2026 года которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить:
- исключить вывод о том, что данное происшествие стало возможным по вине обоих водителей, которые, во время движения, не учитывали дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, а также, выбравших скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения безопасности дорожного движения.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Кладовикова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Мажирин М.В.