РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., при участии заявительницы ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, его защитника ФИО5, рассмотрев материал № 12-117/2026 по жалобе Шишимариной Александры Геннадьевны на определение инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что определение инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» является незаконным, не отвечает требованиям КоАП РФ. Считает, что дело фактически было возбуждено. Просит отменить обжалуемое определение, материалы передать на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, суду пояснила, что не допрошены свидетели, которых она указывала в заявлении.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явилось, об отложении рассмотрения не просило.
ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что бывшая супруга препятствует его встречам с детьми. Решением суда от 18.05.2026 года разрешен спор о детях, определен порядок общения с детьми. Решение еще не вступило в законную силу. После вынесения судом решения бывшая супруга продолжает чинить препятствия под различными предлогами.
Защитник ФИО6 – ФИО5 поддержал позицию ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Процессуальные положения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, подразумевают обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному в органы внутренних дел ФИО1
Действуя как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловала определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.
Будучи лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях конкретного лица события административного правонарушения, ФИО1 выразила свою заинтересованность в разрешении обозначенной ею публично-правовой ситуации и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 мая 2026 года определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1, также определен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД «России «Усть-Кутский» поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО6 систематически насильно пытается забрать их общих детей, против их воли.
В ходе проведения проверки установлено, что ранее ФИО1 и ФИО6 состояли в браке и у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей. В настоящее время дети проживают с матерью, но идет судебное разбирательство об определении места проживания детей и определении порядка общения с детьми.
Со слов ФИО1, она не ограничивает несовершеннолетних детей в общении с отцом, однако дети сами не имеют желания общаться и проводить время с ФИО6
ФИО6 при опросе пояснил, что ФИО6 намеренно не дает ему видеться с детьми.
По мнению должностного лица, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении фактически было возбуждено, судом отвергаются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, однако материалы проверки указанных документов не содержат.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Должностным лицом при вынесении определения не дана оценка объяснениям ФИО6 и ФИО1, данным в ходе проведения проверки, не проверены сведения о наличии судебного решения об определении места проживания детей и определении порядка общения с детьми. Также должностное лицо не произвело опрос свидетеля (ФИО2), указанного в заявлении ФИО1
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.
Доводы о малозначительности правонарушения суд не рассматривает в виду отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
определение инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: