ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Данилова А.С., потерпевшей Г.Ю.О., подсудимого Г.В.С., его защитника - адвоката Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-005017-42 (номер производства 1-598/2025) в отношении
Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 1 год 1 месяц 29 дней).
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 35 минут Г.В.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив четвертого подъезда <адрес> проспекта Космонавтов <адрес>, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем «Ниссан Цефиро Экскимо» (NISSAN CEFIRO EXCIMO) без государственных регистрационных знаков стоимостью 134000 тысяч рублей, принадлежащим Г.Ю.О., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, желая совершить поездку по <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, заведомо зная о том, что Г.Ю.О. право управления данным транспортным средством ему не давала, а именно, находясь на месте водителя в салоне автомобиля, при помощи кнопки «Старт - Стоп», запустил двигатель, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку по проспекту Космонавтов <адрес>, в ходе которой совершил дорожно - транспортное происшествие, въехав в металлическую конструкцию здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – Сибирское, <адрес>А, после чего в 14 часов 35 минут оставил автомобиль. Таким образом, Г.В.С., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Ниссан Цефиро Экскимо» (NISSAN CEFIRO EXCIMO) без государственных регистрационных знаков стоимостью 134000 тысяч рублей, принадлежащим Г.Ю.О..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не ранее 14 часов 35 минут Г.В.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес> по проспекту Космонавтов, 51 <адрес>, где реализуя преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, находящегося в женской сумке денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Г.В.Ю., чем последней причинил материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Г.В.С. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, в ходе дознания по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел к дому Г.Ю.О. по адресу: <адрес>, г. <адрес> Космонавтов, 52, спросив у последней разрешение на управление её автомобилем «Ниссан Цефиро Экскимо» без государственных регистрационных знаков, находящегося на парковке, получив отказ, открыл дверь автомобиля имеющимися при нем запасными ключами, сел за рулевое управление, Г.В.Ю. села на пассажирское сиденье, при этом последняя разрешения на управления автомобилем ему не давала. Он завел автомобиль с помощью кнопки «Старт - Стоп» и направился по проспекту Космонавтов <адрес>, доехав до разворота дороги в районе «Сбербанка» по <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на металлическую конструкцию парапета здания «Сбербанк», при этом повредив переднюю часть автомобиля, автомобиль прекратил движение. После чего, Г.Ю.О. вышла из автомобиля и убежала, он также вышел из автомобиля и ушел. (л.д. 33-36, 123-126) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут неправомерно завладел автомобилем марки «Ниссан Цефиро Эксимо» без государственных регистрационных знаков, после чего на автомобиле поехал вдоль <адрес>, где свернул налево и выехал на автодорогу <адрес>, и двигался в сторону проспекта Красных Партизан, доехав до перекрестка <адрес> и проспекта Красных Партизан, он повернул налево по направлению к зданию Сбербанка, которое расположено по адресу: <адрес>, где при совершении поворота не справился с управлением и совершил наезд на металлическую конструкцию парапета здания Сбербанка.
Кроме того, по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пришел в квартиру Г.Ю.О. по адресу: <адрес>, находясь в коридоре указанной квартиры в ходе словесной ссоры, последняя с сыном ушли из квартиры, а он остался, увидел на вешалке сумочку черного цвета, в которой находился голубой кошелек, открыл его и взял денежные средства в сумме 4500 рублей, номиналом 4 купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, после чего вышел из квартиры, закрыл квартиру на ключ и ушел, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. (л.д. 58-61) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на <адрес> по адресу: <адрес>, а далее на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4500 рублей, принадлежащие Г.Ю.О. (л.д. 157-161, 162-164) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил по всем преступлениям в полном объеме.
Сторонами по делу по обоим преступлениям представлены следующие доказательства:
Потерпевшая Г.Ю.О. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Цефиро Экскимо» без государственных регистрационных знаков в кузове светло-серого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 134000 рублей. Указанный автомобиль находился на парковочной площадке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась около своего дома в машине знакомой А.С.М., в это время подошел Г.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, который попросил ключи от её автомобиля, она ответила ему отказом. После чего он ушел к её автомобилю. Г.В.С. сел на водительское сиденье, а она, проследовав за ним, села на пассажирское сиденье, тот завел двигатель с помощью кнопки «Старт - стоп», она просила его выйти из машины, поскольку разрешение на управление автомобилем не давала, но он привел автомобиль в движение, выехал на дорогу по <адрес>, доехал до разворота дороги в районе «Сбербанка» по <адрес>А, где совершил столкновение со зданием. После случившегося она вышла из автомобиля и убежала домой по адресу: <адрес>, куда в последующем пришел подсудимый, которому она открыла дверь. Далее конфликт между ними продолжился, в результате она вместе с ребенком ушла из квартиры, а он остался. На кухне на стуле находилась ее сумка, в которой находился кошелек и денежные средства в сумме 6500 рублей. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в кошельке находится только одна купюра 2000 рублей. Подсудимый вернул ей денежные средства в сумме 5000 рублей и принес свои извинения, которые она приняла.
Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях, ее показания, данные в ходе дознания были частично оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ сообщала о времени нахождения около своего дома в момент конфликта с подсудимым - ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, а также о местонахождении сумки с денежными средствами по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ – на вешалке в коридоре квартиры. (л.д. 96-100) После оглашения показаний потерпевшая подтвердила частично, настаивая на том, что сумка с денежными средствами находилась на кухне на стуле. Подсудимый показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, допускает, что сумка лежала на кухне, однако после оглашения его показаний данных в ходе дознания подтвердил их и настаивал на местонахождении сумки в коридоре квартиры на вешалке.
Свидетель А.С.М. – знакомая потерпевшей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила место жительства потерпевшей по адресу: <адрес> нахождение ее автомобиля «Ниссан Цефиро Экскимо» во владении последней, который стоит на парковочной площадке около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась с потерпевшей в её автомобиле во дворе <адрес>, к ним подошел подсудимый. Между подсудимым и потерпевшей был словесный конфликт, после чего Г.Ю.О. ушла в свой автомобиль, через некоторое время она подошла к автомобилю потерпевшей, в которой за рулем находился подсудимый, а потерпевшая на переднем пассажирском сиденье. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый въехал в здание Сбербанка. (л.д. 136-139) Подсудимый показания данного свидетеля не оспорил, на явке в суд не настаивал.
Согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ местом происшествия является прилегающая территория к дому (данные изъяты) по адресу: <адрес>, а также автомобиль «Ниссан Цефиро Экскимо» без государственных регистрационных знаков, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотренный и приобщенный к материалам дела; по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ местом происшествия является квартира потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес>, где была изъята женская сумка черного цвета, осмотренная и приобщенная к материалам дела. (л.д. 6-8, 9-12, 24, 108-112, 113-114, 115)
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства установлена принадлежность потерпевшей автомобиля «Ниссан Цефиро Экскимо». (л.д. 24, 25)
Согласно протокола осмотра документов и фототаблице, приобщен к материалам уголовного дела диск от ДД.ММ.ГГГГ с камеры фиксации ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>А, на котором зафиксирован факт наезда в 14.35 часов транспортного средства на металлический пандус. (л.д. 142-143, 144, 145, 145)
Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя подсудимого, осмотренная и приобщенная к материалам дела. (л.д. 70-73,74-77, 79)
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживает признаки эпизодическое употребление наркотических средств (каннабиноиды) в анамнезе (Z86.4 по МКБ 10). Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В лечении в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 84-87).
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. При этом экспертное исследование проведено компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признается судом достоверным.
Аналогично достоверны показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.
Так, по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ подсудимый подтвердил, что совершил угон автомобиля с того места, где его оставила потерпевшая, а после того как он совершил наезд на ограждение покинул автомобиль. Факт управления подсудимым транспортным средством и ДТП подтверждается видеозаписью, изъятой в ПАО «Сбербанк». Потерпевшая подтвердила факт управления подсудимым ее автомобилем без ее согласия и сообщила о принадлежности ей транспортного средства, что подтверждается осмотренным договором купли-продажи. Свидетель А.С.М. в дневное время видела подсудимого в автомобиле потерпевшей за рулем. Согласно протоколам осмотров установлены места совершения преступления – прилегающая территория к дому потерпевшей, откуда подсудимый совершил угон транспортного средства, а также автомобиль, на котором передвигался подсудимый.
По преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, подсудимый подтвердил хищение денежных средств потерпевшей из ее квартиры и обстоятельства распоряжения ими. Данный факт подтвердила потерпевшая, сообщив о наличии похищенных денежных средств в сумке, которая в последующем была изъята и осмотрена. Протоколом осмотра установлено место совершение преступления – квартира потерпевшей. Несмотря на незначительные расхождения в показаниях потерпевшей сведений о местонахождении сумки в квартире, суд более доверяет показаниям потерпевшей, данные ею в ходе дознания, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени и согласуются с показания подсудимого о местонахождении сумки в коридоре потерпевшей.
Изъятые медицинские документы подсудимого в последствие стали объектом экспертного исследования, согласно выводам которого, установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения им преступлений.
Поскольку подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедился в этом, квалификация преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества – обоснована.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении именно подсудимым преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона транспортного средства по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая приведенные выше заключения экспертов (л.д. 84-87) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый судим, состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке их на месте; принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания. По преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, поскольку он в судебном заседании указал на отсутствие влияние алкогольного опьянения при совершении преступлений. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения с совершенными им преступлениями, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим преступлениям в пределах санкции ч.1 ст. 166, ч. 1 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Наказание по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ст. 70 УК РФ, окончательно наказание назначить путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
Решая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершенные подсудимым преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставить его на самостоятельное исполнение.
Учитывая сведения о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения к основному наказанию ст. 73 УК РФ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Цефиро Экскимо» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей Г.Ю.О. (паспорт <данные изъяты>); медицинскую карту, хранящуюся в УФ ОГБУЗ ИОПНД – оставить в медицинском учреждении; диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сумку, хранящуюся у Г.Ю.О. – оставить у последней по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова