ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Михалева В.Л., его защитника – адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-005106-66 (номер производства 1-601/2025) в отношении:
Михалева Владимира Леонидовича, (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Михалев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Около 09:00 часов 03.11.2025 Михалев В.Л. находился на участке местности, расположенном на расстоянии (данные изъяты), где обнаружил банковскую карту ПАО «(данные изъяты)» № (данные изъяты), в этот момент у него возник единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (данные изъяты), открытого 06.08.2024 в офисе № (данные изъяты) банка ПАО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), на имя В., банковской карты ПАО «(данные изъяты)» № (данные изъяты).
После чего, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой № (данные изъяты), посредством проведения операций через POS-терминал, 03.11.2025 Михалев В.Л. расплатился указанной банковской картой за покупки в магазине « (данные изъяты)» ООО « (данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), тем самым тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета, принадлежащие В., а именно:
-в 10:34 часов приобрел две бутылки настойки горькая «Мариинские просторы» с перчиком 35% объемом 0, 25 л. на сумму 339, 98 рублей,
-в 10:35, 10:35 и 10:36 часов тремя операциями приобрел три блока сигарет марки «Русский стиль» темный стоимостью 1 900 рублей каждый.
Всего, Михалев В.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период времени с 09:00 до 10:36 часов 03.11.2025 тайно похитил денежные средства с указанного выше банковского счета банковской карты, принадлежащие В. на общую сумму 6 039, 98 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Михалев В.Л. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый Михалев В.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.
Из показаний Михалева В.Л., данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что 03.11.2025 около 09:00 часов он проходил в районе трамвайной остановки «(данные изъяты)», где на земле около мусорного контейнера вблизи дома № (данные изъяты) увидел банковскую карту ПАО (данные изъяты) светло-зеленого цвета, со значком «вай фай», данных держателя карты, не запомнил. Он поднял карту, положил ее себе в карман и пошел в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), чтобы купить себе сигареты. Находясь в помещении магазина, он приобрел две маленькие бутылки водки на сумму 339, 98 рублей, расплатившись найденной картой бесконтактным способом. Когда оплата прошла, он понял, что на счете банковской карты имеются денежные средства, и он решил купить себе три блока сигарет марки «Русский стиль». Он не знал, сколько именно денег оставалось на счете карты, поэтому решил сначала купить один блок сигарет. Расплатившись картой за сигареты в сумме 1900 руб., он понял, что на счете еще есть денежные средства. Тогда таким же бесконтактным способом он приобрел еще два блока сигарет марки «Русский стиль» за 1900 рублей каждый, дважды приложив карту к терминалу. Таким образом, он похитил с банковской карты 6039 рублей 98 копеек. Продавцу магазина «(данные изъяты)», он не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. По пути из магазина до дома он выбросил карту в мусорный контейнер. При совершении покупок он понимал, что совершает хищение, так как не имеет права распоряжаться деньгами, находящимися на балансе карты ПАО «(данные изъяты)». Все приобретенные сигареты и алкогольную продукцию, он употребил. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «(данные изъяты)» расположенном по адресу: (данные изъяты), он узнал себя. Причиненный ущерб он возместил потерпевшей В. в полном объеме (л.д. 34-37, 79-82, 98-100).
В ходе проверки показаний на месте от 07.11.2025 Михалев В.Л. в присутствии защитника указал участок местности, расположенный в (данные изъяты), где около мусорных контейнеров 03.11.2025 он обнаружил банковскую карту ПАО «(данные изъяты)»; указал магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (данные изъяты), где совершал покупки с использованием найденной карты бесконтактным способом на общую сумму 6039, 98 рублей (л.д. 48-55).
Подсудимый Михалев В.Л. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.
Помимо признательных показаний Михалева В.Л. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Е.
Из показаний потерпевшей В. судом установлено, что у нее имелась банковская карта ПАО «(данные изъяты)» № (данные изъяты) с банковским счетом № (данные изъяты), открытым на ее имя в отделении ПАО «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). Банковская карта была светло-зеленого цвета, именная, на данную карту она ежемесячно получала декретные выплаты. Банковская карта всегда хранилась в кармане ее куртки, последний раз она пользовалась ей 02.11.2025, расплачивалась за покупку в магазине «(данные изъяты)», расположенном в ТД «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), совершила покупку на сумму 309,45 рублей. Более банковской картой она не пользовалась, положила ее в карман куртки, где лежал ее сотовый телефон и направилась домой. По пути домой, проходя в районе своего дома, вблизи мусорного контейнера, расположенного неподалеку от ее дома № (данные изъяты), ей позвонили. Она достала свой сотовый телефон из кармана, разговаривала по телефону пока шла до квартиры, после чего сотовый телефон положила обратно в карман куртки. 03.11.2025 в дневное время, когда она пыталась расплатиться за покупки в магазине и обнаружила ее пропажу. В мобильном приложении «(данные изъяты)» она увидела списания денежных средств в магазине «(данные изъяты)» за 03.11.2025, которые она не совершала, а именно: в 10:34 часов покупка на сумму 339,98 рублей; в 10:35 часов покупка на сумму 1 900 рублей; в 10:35 часов покупка на сумму 1 900 рублей; в 10:36 часов покупка на сумму 1 900 рублей. Она сразу же в мобильном приложении заблокировала банковскую карту и позвонила в отдел полиции, сообщив о случившемся. Полагает, что могла выронить свою банковскую карту у мусорного контейнера, расположенного вблизи ее дома по пр-ду (данные изъяты), когда 02.11.2025 возвращалась домой. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 039,98 рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, находится в декретном отпуске, и получает декретные выплаты в сумме 34 100 рублей, из которых несет ежемесячные расходы. 03.11.2025 она восстановила банковскую карту бесплатно, поэтому банковская карта материальной ценности для нее не представляет. 06.11.2025 ей позвонил Михалев В.Л., признался, что это он совершил хищение денежных средств с карты, при встрече вернул ей похищенные денежные средства, таким образом, возместив ущерб в полном объеме (л.д. 8-10, 45-46).
Из существа показаний свидетелей С. и Е. установлено, что С. работает администратором, а Е. заместителем управляющей в магазине «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты). В магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, бакалея, мясные изделия, молочные изделия, табачная продукция. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, имеются три кассы обслуживания, на которых имеется устройство-терминал, для оплаты покупок при помощи банковской карты, оплата до 3000 рублей производится без ввода пин-кода. О том, что 03.11.2025 в магазине мужчина расплатился похищенной банковской картой ПАО «(данные изъяты)», стало известно от сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции на CD-диск записано видео с камер видеонаблюдения за 03.11.2025, а также выданы четыре кассовых чека на покупки от 03.11.2025. Время и дата на видеозаписи указаны без погрешностей (л.д. 58-60, 83-85).
Подсудимый Михалев В.Л. показания потерпевшей, свидетелей не оспорил, согласился с ними.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом выемки от 03.10.2025 у потерпевшей В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с имеющей информацией (л.д. 13-15), в ходе осмотра которого установлено, что в приложении «(данные изъяты)» имеется информация о банковском счете № (данные изъяты), открытом на имя В. в ПАО (данные изъяты), по адресу: г. (данные изъяты), по которому осуществлены следующие списания в магазине «(данные изъяты)» от 03.11.2025:
- в 10:34 часов покупка на сумму 339, 98 рублей, остаток баланса 20 668, 22 рублей;
- в 10:35 часов покупка на сумму 1 900 рублей, остаток баланса 18 428, 24 рублей;
- в 10:35 часов покупка на сумму 1 900 рублей, остаток баланса 16 528 рублей;
- в 10:36 часов покупка на сумму 1 900 рублей, остаток баланса 14 628, 24 рублей (л.д. 16-22); осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23);
-операции списания денежных средств по банковской карте № (данные изъяты) банковского счета № (данные изъяты), зарегистрированного на имя потерпевшей В., приведенные в приговоре выше, подтверждаются выпиской по операциям банковской карты потерпевшей представленной ПАО (данные изъяты) (л.д. 40), которая также осмотрена (л.д. 41-43), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 44);
- протоколом выемки от 07.11.2025 в магазине «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 03.11.2025 и 4 кассовых чека за покупки от 03.11.2025 (л.д. 65-66), которые осмотрены. На видеозаписи зафиксировано, как 03.11.2025 в 10:34:11 часов Михалев В.Л., одетый в куртку темно-синего цвета, шапку черного цвета, джинсы темно-синего цвета, в руках держит светло-зеленую банковскую карту ПАО «(данные изъяты)», которую четыре раза прикладывает к терминалу для оплаты товара, после чего выходит из помещения магазина. Согласно кассовым чекам подсудимым приобретено 2 настойки «Мариинские просторы с перчиком», объемом 0,25л на сумму 339, 98 рублей, три блока сигарет «Русский стиль темный» стоимостью 1900 рублей каждый, оплата за товары произведена банковской картой МИР (л.д. 67-74), осмотренный CD-диск и 4 кассовых чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23),
-согласно расписке потерпевшей В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба Михалевым В.Л. выплачена сумма в размере 6039, 98 рублей (л.д. 47).
Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были.
Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей В., свидетелей С. и Е. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность Михалева В.Л. к совершению преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности Михалева В.Л. в совершении хищения денежных средств потерпевшей.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Михалева В.Л. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые, заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено. Суд отмечает, что все допросы Михалева В.Л. на стадии следствия происходили с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами и суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Михалева В.Л. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.
На основании совокупности всех исследованных судом доказательств достоверно установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей.
Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое преступление совершено Михалевым В.Л. в период времени с 18:45 часов 02.11.2025 до 10:36 часов 03.11.2025. Вместе с тем, по результатам проведения судебного следствия установлено, что банковскую карту потерпевшей Михалев В.Л. нашел около 09 часов 03.11.2025, а хищение денежных средств с нее осуществил в период времени с 10:34 до 10:36 часов 03.11.2025 путем совершения покупок в магазине «(данные изъяты)», что подтверждается сведениями с ПАО (данные изъяты), кассовыми чеками, а также записью с камер видеонаблюдения, установленными в магазине. Учитывая изложенное, суд уточняет обвинение в части времени обнаружения банковской карты и совершения хищения денежных средств. Данное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий осуждаемого и не нарушает его право на защиту.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михалева В.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Михалев В.Л. из корыстных побуждений умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета, что обусловило квалификацию его действий. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.
При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей В., размер её ежемесячного дохода и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Оснований сомневаться в психическом здоровье Михалева В.Л. у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицал. На учете у врача-нарколога, психиатра в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ « (данные изъяты)» и ОГБУЗ « (данные изъяты)» Михалев В.Л. не состоит, и ранее не состоял (л.д. 111, 115, 116), состоял на воинском учете (л.д. 105-110).
Учитывая изложенное, Михалев В.Л., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Михалев В.Л. не судим (л.д. 113), женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет регистрацию (л.д. 103) и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции (данные изъяты) характеризуется положительно, (данные изъяты) (л.д. 123).
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Михалевым В.Л. своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных, признательных показаний на стадии следствия, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей; неблагоприятное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Поскольку в действиях Михалева В.Л. наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд считает необходимым назначить Михалеву В.Л. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения условного осуждения. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Учитывая, такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию совершенного Михалевым В.Л. преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании установлена вина Михалева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе следствия и в суде, характера причиненного преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.
Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Суду представлено ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного преследования в отношении Михалева В.Л. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, каких-либо претензий к Михалеву В.Л. она не имеет.
Подсудимый Михалев В.Л. и его защитник адвокат Зисерман В.М. высказали свое согласие с позицией потерпевшей, просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от отбывания наказания, в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Михалева В.Л. в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить Михалева В.Л. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением стороны, на основании ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен с учетом положений ст.132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михалеву В.Л. следует считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михалева В.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Михалевым В.Л. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Михалева В.Л. от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу таковую отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить по принадлежности у потерпевшей В.;
-ответ ПАО «(данные изъяты)», CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 03.11.2025, 4 кассовых чека от 03.11.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Б. Туглакова