Дело № 1-77/2026 (1-610/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Бурнышева А.О., и его защитника – адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-19 (номер производства 1-77/2026 (1-610/2025) в отношении:

Бурнышева Александра Олеговича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд

УСТАНОВИЛ:

Бурнышев А.О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29.11.2024, не позднее 16 часов 54 минут, на автодороге <данные изъяты> обход <адрес>, не доезжая (данные изъяты) метров до (данные изъяты) километрового столба, на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., вблизи <данные изъяты>, Бурнышев А.О., управляя технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, являясь участником дорожного движения, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге по участку автодороги <данные изъяты> обход <адрес>, после чего, спустившись с виадука, стал следовать на участке автодороги <данные изъяты>», не доезжая (данные изъяты) метров до (данные изъяты) километрового столба, на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., вблизи <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности, мог и должен был ее предвидеть, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; в нарушение пунткта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому участнику дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр в виде разворота с правой обочины по направлению в <адрес>, в сторону встречного движения, тогда как разворот на указанном участке запрещен, допустил столкновение с другим участником дорожного движения, который осуществлял попутное движение по главной полосе, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - водителю технически исправного автомобиля марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал по главной полосе движения по участку автодороги <данные изъяты> обход <адрес>, не доезжая (данные изъяты) метров до (данные изъяты) километрового столба, на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) с.ш., <данные изъяты> в.д., вблизи <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и который не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, произошло столкновение двух указанных автомобилей, а именно для автомобиля марки и модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Бурнышева А.О., в левую боковую часть, для автомобиля марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Свидетель №1, в переднюю часть, в ходе которого автомобиль марки и модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Бурнышева А.О., потерял курсовую устойчивость, скатился в кювет, расположенный справа от проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки и модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Бурнышева А.О., Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от обще сотрясающего воздействия и действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля.

Смерть Ф.И.О3 наступила 29.11.2024 в 18 часов 05 минут в <данные изъяты>, в результате <данные изъяты>

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, под управлением Харченко Д.В., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения <данные изъяты> все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допущенные нарушения водителем Бурнышевым А.О. пунктов 1.4, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О3, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Бурнышев А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Бурнышева А.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-226) Бурнышев А.О. в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подтверждает показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, а именно при допросе в качестве свидетеля, однако желает дополнить, что он нарушил правила дорожного движения, подтверждает, что совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него, действительно, была травма головы, после дорожно-транспортного происшествия он обращался в <данные изъяты> где проходил амбулаторное лечение, при этом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако, в настоящее время чувствует себя хорошо, каких-либо последствий данная травма у него не вызвала. Более он в какие-либо медицинские учреждения не обращался, в каком-либо лечении не нуждается. Как-либо данная травма на его психическое состояние не повлияла. 29.11.2024 примерно в 16 часов 45 минут он со своей тещей Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле марки <данные изъяты> из д. <адрес>. Ехали они вдвоем, он сидел на водительском сиденье, расположенном справа, а она на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева. Они ехали по новой объездной дороге. При этом, ранее ему не были известны развилки, то есть на данном участке дороги часто все путались, так как не понятно ранее было, как спускаться с указанной новой объездной дороги и куда ведет направление. Спустившись с виадука, они поехали в сторону <адрес> по обычной дороге <данные изъяты> Он двигался по второстепенной дороге (полосе сужения), которая идет на сужение к главной дороге, по главной дороге двигался автомобиль марки <данные изъяты> при этом, он засомневался, что двигается в правильном направлении, так как не знал развилки, поэтому допускает, что мог притормозить на полосе сужения, возможно, включить аварийные стоп сигналы. Кроме того, он допускает, что мог попытаться совершить разворот, двигаясь с полосы сужения на главную полосу, однако не помнит этого момента, поскольку удар был очень сильный. Когда он выехал с полосы сужения на главную полосу движения по направлению в сторону <адрес>, то произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался по главной полосе, в результате чего, его автомобиль вынесло в кювет от удара. В настоящее время понимает, что должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что на главной полосе движения отсутствуют автомобили, и что он не создает никаких препятствий, кроме того, понимает, что на указанном участке автодороги запрещен разворот. В содеянном раскаивается, потерпевшим он загладил вред, принес свои извинения.

Бурнышев А.О., выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, дополнительно пояснил, что он добровольно выплатил потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, принес свои извинения, которые последним приняты. Своей супруге Потерпевший №1 он также принес извинения, которые ею приняты, он загладил причиненный вред, они продолжают проживать одной семьей, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Вина Бурнышева А.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, согласившейся дать показания после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника, установлено, что подсудимый Бурнышев А.О. ее супруг, которого она охарактеризовала положительно, как доброго, отзывчивого, внимательного, они имеют совместных двоих детей. В настоящее время супруг неофициально подрабатывает на грузоперевозках, имеет водительское удостоверение, стаж вождения около 15 лет, автомобилем управляет хорошо, ранее в ДТП не попадал. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит их семье, был приобретен около полутора лет до ДТП, находился в исправном техническом состоянии, обслуживанием автомобиля занимался супруг. В случившемся ДТП погибла ее мама Ф.И.О3. На момент ДТП маме было 57 лет, она работала в магазине продавцом, охарактеризовала ее положительно, отношения в их семье были хорошими, в том числе между ее мамой и супругом. 29.11.2024 в вечернее время на ее телефон пришел сигнал о ДТП, она сразу позвонила мужу, тот подтвердил, что попал в ДТП и обещал перезвонить. Она стала сразу искать, с кем доехать до места ДТП, знает, что ее мама и супруг ехали из <адрес> домой по новой объездной дороге, точно место назвать не может. Когда она прибыла на место ДТП, там находились две машины скорой помощи, пожарные, сотрудники ГИБДД, третья скорая отъезжала. Их автомашина находилась в кювете, и была еще одна автомашина. У ее мужа на голове была кровь и ссадины, он находился в шоковом состоянии, сказал, что маму увезли на скорой помощи. Об обстоятельствах ДТП они с супругом не разговаривали, так как ей это обсуждать сложно. Ее супруг в момент ДТП был трезвым, ему проводили освидетельствование на состояние опьянения, у него была <данные изъяты>. Ей известно, что в результате ДТП во втором автомобиле пассажир Потерпевший №2 сломал ногу. Супруг принес Потерпевший №2 свои извинения, выплатил ему 20 000 рублей, также супруг принес свои извинения и ей, загладил причиненный вред, они продолжают проживать одной семьей, воспитывать двоих детей, она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представила заявление.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), буквенное обозначение не помнит, (данные изъяты) регион. Его автомобиль находится в технически исправном состоянии, обслуживанием автомобиля занимался он сам, была новая зимняя резина, автоматическая коробка, левый руль, объем двигателя 1,6 литров. Автомобилем пользовался его знакомый Свидетель №1, который был вписан в страховку. 29 или 30.11.2024, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП. Он поехал на место ДТП, которой располагалось на трассе в <адрес> со стороны д. <адрес> по направлению в сторону <адрес> по старой дороге. Его автомашина стояла возле обочины передней частью по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Передняя часть его автомобиля была полностью разбита, сработала подушка безопасности, как ему помнится, было сломано сиденье. Свидетель №1 также находился на месте ДТП, сказал, что столкновение произошло неожиданно для него с серой иномаркой, которая слетела с дороги, находилась внизу обочины, на ней имелись боковые повреждения. Сотрудники ГИБДД особо не разрешали подходить, так как во втором автомобиле погиб человек, и ожидали приезда Следственного комитета. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он ехал из <адрес> в <адрес> по старой дороге. Автомашина <данные изъяты> двигалась впереди него, сдвинулась вправо, он подумал, что водитель намеревался остановиться, но потом резко пошел на разворот. У Свидетель №1 были небольшие повреждения, какие повреждения получил его пассажир, он не знает. Кто пострадал во втором автомобиле, ему точно не известно. Водитель <данные изъяты> также находился на месте ДТП, был в шоковом состоянии, с ним он разговаривал только по страховке. В настоящее время его автомобиль находится на штраф-стоянке в <адрес>. Автомобиль был им передан в пользование Свидетель №1, так как тот намеревался его выкупить. Ему известно, что Свидетель №1 на его автомобиле работал в такси, поэтому он вписал Свидетель №1 в страховку. До настоящего момента в страховую компанию он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О13 суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Потерпевший Потерпевший №2 в рамках расследования был ею допрошен, на момент ДТП он находился в отпуске, так как является военнослужащим, и проходит службу <данные изъяты>. По имеющимся у неё средствам связи от потерпевшего Потерпевший №2 ею получено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бурнышева А.О. в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен. Данное заявление было ею передано в суд.

Подсудимый Бурнышев А.О. показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О13 не оспорил и подтвердил их достоверность.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д.149-156) 29.11.2024 он около 15 часов ехал в <адрес> со стороны <адрес>, так как в ближайшее время ему необходимо было вернуться <данные изъяты>. Ехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водителем являлся парень, как в настоящее время ему известно, Свидетель №1, с которым ранее он знаком не был. На вид ему около 25 лет, высокий с русыми волосами. Он был попутчиком, и нашел данного водителя, так как ему было по пути. Примерно в 16 часов 40 минут они проезжали в районе <адрес> по объездной дороге по направлению в сторону <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по главной дороге, скорость движения была около 100 км/час, сколько точно, не знает. По пути, пока они ехали, Свидетель №1 вел автомобиль нормально, спокойно, не маневрировал, каких-либо препятствий для других участников дорожного движения не создавал. Около 16 часов 30 минут, более точно сказать не может, они спустились по какой-то дороге, что это была за дорога, сказать не может. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности пристегнут не был. Они двигались по главной (правой) полосе движения. В какой-то момент, когда они двигались, он увидел серый силуэт автомобиля, в этот момент, примерно через 2 секунды, не более, произошло столкновение, он потерял сознание. Когда очнулся, его уже вытаскивали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в <данные изъяты>», где он проходил лечение до конца декабря 2024 года. Когда они обгоняли автомобили, то скорость автомобиля марки <данные изъяты> была примерно 150 км/час, при этом, какая была скорость при столкновении, сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Автомобиль марки <данные изъяты> он не видел, тот резко появился на их полосе движения, и все произошло очень быстро. Позже ему стало известно, что столкновение было с автомобилем марки <данные изъяты>, где погибла женщина, кто управлял данным автомобилем, не знает. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Их автомобиль развернуло к обочине, а автомобиль марки <данные изъяты> был в кювете. В тот день погода была хорошая, осадков в виде дождя или снега не было, было светлое время суток, видимость хорошая. Поток автомобилей был небольшой. Каких-либо очевидцев ДТП он не видел, так как поток машин был небольшой. Также он не видел, как развивался механизм ДТП, то есть на их полосе просто показался автомобиль, потом удар, и он потерял сознание. Он был в тяжелом состоянии и не обращал внимания, где были осколки или части автомобиля. Когда он пришел в себя, видел у Свидетель №1 повреждения на лице, травмы, какие точно, сказать не может, тот помогал вытаскивать его из автомобиля, так как он повредил ногу и не мог вылезти сам. Он не подходил самостоятельно к автомобилю <данные изъяты> так как не мог ходить. Какие там действуют знаки ПДД, он не знает. Водителя от движения он не отвлекал, то есть все было в порядке. В настоящее время у него претензий к кому-либо не имеется, несмотря на то, что ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно поступившему от потерпевшего Потерпевший №2 заявлению, он просит прекратить уголовное дело в отношении Бурнышева А.О. в связи с примирением, так как последний загладил причиненный вред, извинился, оказал материальную помощь. Претензий к Бурнашеву А.О. он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования (том 1 л.д. 96-100,) судом установлено, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, М1», стаж вождения 2 года. Ранее в дорожно-транспортные происшествия по своей вине он не попадал, свои водительские навыки оценивает, как хорошие. Спиртные напитки накануне ДТП он не употреблял, находился в абсолютно трезвом состоянии. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион находится в собственности его знакомого Свидетель №2 Он управлял данным автомобилем по устной договоренности, так как Свидетель №2 предоставил ему право управления, он был вписан в страховой полис. Автомобиль находился в исправном состоянии, резина была новая зимняя марки <данные изъяты>». Автомобиль всегда обслуживался в надлежащем виде, каких-то нареканий по управлению не имелось. Коробка у автомобиля автомат, руль левый, объем двигателя 1,6 л. Каких-либо неполадок или неисправностей у автомобиля не имелось. 29.11.2024 он ехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. Выехал примерно в 15 часов, ехал с включенными дневными световыми ходовыми огнями. С ним в автомобиле ехал попутчик, полные его данные ему не известны, он взял его из <адрес>, так как ему было по пути. Он ехал по объездной дороге, развернулся на <адрес>, чтобы уйти на дорогу в сторону <адрес>. Пассажир сидел на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 16 часов 40 минут он проезжал по трассе <данные изъяты> Погода была нормальная, дорога растаяла, каких-либо осадков не имелось. На улице было светлое время суток, видимость нормальная, тумана или чего-то еще не имелось. Он двигался по своей правой полосе со скоростью примерно 80 километров в час. Он развернулся со стороны <адрес>, и двигался параллельно объездной по старой дороге в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не заметил. У него горел стоп сигнал, и он двигался по полосе сужения со скоростью примерно 10 километров в час. Он расценил это как так, что он его пропускает, при этом, знака уступи дорогу, с его полосы не имелось. Он двигался по своей полосе и, подъезжая к автомобилю <данные изъяты>», тот резко стал разворачиваться перед ним в обратную сторону, в этот момент произошел удар, так как у него не имелось технической возможности остановиться. Несмотря на это, он все же применил экстренное торможение, нажав педаль тормоза до упора, закрыл глаза и повернул голову влево, так как очень напугался происходящего. В момент удара, он, видимо, ударился головой о лобовое стекло, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, сработала система «Глонасс», которая автоматически установлена в автомобиле. Оператор говорила, что его не слышно. Он не понимал, что происходит. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его автомобиль развернуло поперек полосы движения, была повреждена передняя часть автомобиля, лобовое стекло. В момент управления транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. После этого приехала «скорая», его осмотрели, перемотали голову, предложили госпитализацию, но он отказался, и остался на месте дожидаться сотрудников полиции и следственно-оперативной группы. Он очень сильно ударился головой, так как была рана, из которой сочилась кровь. Он также помог сотрудникам «скорой» занести пострадавшую из автомобиля <данные изъяты> который находился в кювете. У данного автомобиля была полностью повреждена левая часть кузова. Пострадавшую госпитализировали, позже ему стало известно, что она скончалась, не приходя в сознание. Водитель автомобиля <данные изъяты> также находился на месте, он подходил к нему, спрашивал, зачем он делал разворот на полосе движения, однако он ему ничего не смог ответить, возможно, находился в шоковом состоянии и пострадал. Зачем тот совершил данный маневр, ему не известно, так как разворот на данном участке дороги отсутствует. У его пассажира в автомобиле было что-то с ногой, вроде как перелом, его также госпитализировали. Он ему сказал, что его зовут Потерпевший №2 либо Ф.И.О34, но может ошибаться, что с ним, и где он проживает, ему не известно.

При проведении очной ставки с Бурнышевым А.О. (том 2 л.д. 19-24) свидетель Свидетель №1 дополнил, что двигался по Московскому тракту в сторону <адрес>. У него была главная дорога, то есть был знак, он двигался по своей полосе, максимально допустимую скорость не превышал. На развязке на съезде съезжал Бурнышев А.О. с <адрес> объездной, у него был знак сужение полосы, он ехал за ним, дистанция была примерно 100-150 метров. На протяжении сокращения дистанции, у Бурнышева А.О. неоднократно срабатывали стоп сигналы, соответственно он не предпринимал мер по перестроению в основную полосу, также шел сплошной отбойник. В конце сужающейся полосы они поравнялись, это место, где заканчивается сплошной отбойник, затем Бурнышев А.О. резко вырулил, видимо, хотел развернуться, вырулил с обочины резко в левую сторону, после чего произошло столкновения. Его скорость была порядка 90-100 км/час. На улице было солнечно, дорожное покрытие было очищено, температура +3, осадков не было. Автомобиль <данные изъяты> практически полностью остановился, то есть на протяжении пока шло сужение, постоянно срабатывали стоп сигналы. По его направлению был знак главная дорога, движение только прямо, если он не ошибается. У Бурнышева А.О. был знак сужения дороги с главной полосой и уступи дорогу. У него не имелось технической возможности остановиться, была скорость 90 км/час, тормозной путь примерно составляет порядка 25 метров, а они с ним практически поравнялись, от силы было метр, два может быть. Он нажал тормоз, но бессмысленно, одна секунда, после того как Бурнышева А.О. развернуло, произошел удар. Если показывать на руках, удар был в среднюю стойку. Если бы тот просто хотел перестроиться, то удар бы был в крыло, а удар был в бок, это понятно по характеру повреждений.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, зафиксированного на фототаблицу с составлением схемы (том 2 л.д.157-169), проведенного на участке местности автодороги <данные изъяты> обход <адрес> (данные изъяты) м, имеющего географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., с участием понятых, инспектора <данные изъяты> Ф.И.О15, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением Ф.И.О16 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением Ф.И.О17, свидетель Свидетель №1 показал, что 29.11.2024 двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, съехал с объездной дороги по направлению в <адрес>, двигался по главной полосе движения. Скорость была максимально допустимая 90 км/час. По полосе сужения двигался автомобиль марки <данные изъяты> после чего, в конце сужающейся полосы, автомобиль <данные изъяты> вырулил на главную полосу, то есть его полосу, и стал совершать разворот, в связи с чем, произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты> двигался со скоростью примерно 20-30 км/час, то есть ехал не быстро. С учетом показаний Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на съезд с объездной по направлению в <адрес>, после чего водителем осуществляется разгон автомобиля марки <данные изъяты> при котором максимальная скорость автомобиля до места столкновения составляет 100 км/час. Далее, свидетелем Свидетель №1 указано на место, где он заметил автомобиль <данные изъяты>, которое расположено на расстоянии (данные изъяты) метров от места столкновения и (данные изъяты) от обочины (справа по направлению в <адрес>). Затем осуществлен замер расстояния от места обнаружения Свидетель №1 автомобиля марки <данные изъяты> до его местоположения, которое составляет 95 метров. Далее, свидетелем Свидетель №1 указано на место столкновения, расстояние от места столкновения: от точки движения автомобиля марки <данные изъяты> составляет 106 метров. Далее, автомобиль <данные изъяты> разгоняется до скорости 90 км/час, после чего вычисляется время движения указанного автомобиля. В ходе эксперимента установлено, что время от момента, когда Свидетель №1 заметил автомобиль <данные изъяты> до времени столкновения составляет 12 секунд, время, когда автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на его главную полосу, до столкновения составляет 2 секунды. То есть расстояние от места, где Свидетель №1 заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался по полосе сужения до места столкновения равному 196 метров автомобиль марки «<данные изъяты> проходит за 12 секунд. Далее осуществлен замер расстояния от момента возникновения опасности, со слов Свидетель №1 с момента выезда автомобиля «<данные изъяты> на его главную полосу и совершения разворота, которое составляет (данные изъяты), которое автомобиль марки <данные изъяты> с момента возникновения опасности до столкновения проходит за 2 секунды. При этом, свидетелем Свидетель №1 указано на место столкновения, которое соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, установленному в ходе осмотра от 29.11.2024.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.166-169), она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> 29.11.2024 в 16 часов 50 минут диспетчеру отделения <данные изъяты> поступил вызов о том, что в районе (данные изъяты) километра автомобильной дороги <данные изъяты> со стороны <адрес>, не доезжая до <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Вызывал скорую помощь кто-то из пострадавших, кто именно, ей не известно. Поскольку место, где произошло ДТП ближе к <адрес>, указанный вызов был передан их бригаде в составе ее и фельдшера Свидетель №4 В 17 часов 07 минут они прибыли на вызов, совместно с ними была отправлена вторая бригада в составе Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку не было ясно сколько пострадавших. Прибыв на место, она увидела, что на дороге по правой стороне движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты> у которого была повреждена передняя часть автомобиля. С правой стороны в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> у которого была повреждена левая часть автомобиля. На месте ДТП находились пострадавшие и сотрудники ГИБДД. Ими был осмотрен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, личность последнего была установлена, как Свидетель №1, у которого имелись жалобы на головную боль в лобной области. Были осколки от стекла автомобиля, также предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава, хромал. Он пояснил, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты> врезались во впереди идущий автомобиль <данные изъяты>», которую стало заносить. Во время столкновения ударился головой о стекло, была кратковременная потеря сознания. Последний был ими осмотрен, установлено, <данные изъяты>. Предварительно был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Раны были обработаны, сделана перевязка. Последний от госпитализации отказался. Далее, ими был осмотрен пассажир автомобиля марки <данные изъяты> личность которого была установлена, как Потерпевший №2, последний пояснил, что проживает в <адрес>. Потерпевший №2 был в сознании. Предъявлял жалобы на боли в области правой голени, спины, носа, не мог сразу вспомнить, откуда ехали, была кратковременная потеря сознания. Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что их автомобиль ударился о впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты>», так как его начало заносить. При осмотре Потерпевший №2 было установлено, <данные изъяты>, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». После осмотра, последний был госпитализирован в <данные изъяты> В 18 часов 13 минут вызов был завершен, после чего их бригада вернулась на станцию. Дополнила, что бригада в составе Свидетель №6 и Свидетель №5 направилась в отделение раньше них, так как госпитализировали пассажирку автомобиля марки <данные изъяты> которая находилась без сознания. В последующем ей стало известно, что она скончалась.

Показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.170-173), работающей фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> и выезжавшей 29.11.2024 на место ДТП совместно с фельдшером Свидетель №3, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.174-176) судом установлено, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>. 29.11.2024 в 16 часов 53 минут диспетчеру отделения <данные изъяты> поступил вызов о том, что в районе (данные изъяты) километре автомобильной дороги <данные изъяты> со стороны <адрес>, не доезжая до <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, пострадавших более двух человек. Указанный вызов был передан их бригаде в 16 часов 53 минуты в составе нее и фельдшера Свидетель №6 В 17 часов 07 минут они прибыли на вызов, совместно с ними прибыла вторая бригада в составе фельдшеров Свидетель №3, Свидетель №4 Прибыв на место, на дороге по правой стороне движения в сторону <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, у которого была повреждена передняя часть автомобиля. С правой стороны в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, у которого была повреждена левая часть автомобиля. На месте ДТП находились пострадавшие и сотрудники ГИБДД. Они оказывали помощь женщине, личность которой была установлена, как Ф.И.О3 Со слов окружающих, женщиной были получены травмы в результате столкновения двух автомашин, а именно марки «<данные изъяты> и <данные изъяты> Женщина сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, была пристегнута. Они осмотрели женщину, каких-либо видимых травм и повреждений выявлено в ходе осмотра не было. Ими было принято решение в срочном порядке госпитализировать ее в больницу, так как женщина не приходила в сознание. Был также <данные изъяты>. Также ими был выставлен направляющий диагноз: <данные изъяты> В машине скорой медицинской помощи по пути следования в больницу произошла клиническая смерть в 17 часов 50 минут. После незамедлительных реанимационных мероприятий была констатирована смерть. В 18 часов они прибыли в лечебное учреждение, куда передали женщину. В 18 часов 13 минут вызов был окончен.

Показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.177-180), работающего фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> и выезжавшего 29.11.2024 на место ДТП совместно с фельдшером Свидетель №5, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.181-184) судом установлено, что с 15.12.2024 он находился на лечении в <данные изъяты> в палате (данные изъяты) где с ним находились еще трое мужчин, один Ф.И.О35 второй Ф.И.О36, а также Потерпевший №2, с которым они познакомились. Он находился в палате с ним 3 дня, после чего его перевели в другую палату. В ходе общения Потерпевший №2 рассказал, что сам из <адрес>, <данные изъяты>, что в <адрес> он привез <данные изъяты>. Также рассказал, что после этого он ехал на самолет, чтобы вернуться <данные изъяты>. Вроде как, он ехал из <адрес> в <адрес> на попутке, на каком автомобиле, не говорил. Потерпевший №2 сказал, что сидел на заднем пассажирском сиденье, что он очень торопился, поэтому у них была большая скорость, так как попросил водителя ехать быстро. Говорил, что он посмотрел на спидометр, скорость автомобиля была около 140 км/час, после этого Потерпевший №2 сказал, что увидел фуру, которую они, вроде, обгоняли или опережали, ехали они на объездной дороге, а потом он помнит, что был удар, после чего, он очнулся, пришел в себя и был вне машины. Как получилось, он не помнит, то ли он вылетел, то ли он сам вышел. Также в ДТП он сломал ногу, и лежал в больнице около трех недель. Где Потерпевший №2 сейчас, он не знает. Когда его самого выписывали, это было 25 декабря, Потерпевший №2 пришел к ним в палату и сказал, что его переводят в военный госпиталь <адрес> для обследования. После этого он его больше не видел, с ним не общался, номер телефона не брал, где он может находиться, не знает. С его слов знает, что он <данные изъяты>, более подробно он о нем сказать не может.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №8 (том 2 л.д. 7-12), Свидетель №9 (том 2 л.д.13-18), судом установлено, что они состоят в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», 29.11.2024 в 16 часов 54 минуты в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о произошедшем ДТП с тремя пострадавшими в районе поворота на <адрес> вблизи новой объездной дороги на автодороге <данные изъяты> В связи с чем, они направились на патрульном автомобиле к вышеуказанному адресу. Прибыв на место, было установлено, что местом ДТП является автодорога <данные изъяты>», обход <адрес>, (данные изъяты) километр +(данные изъяты) метров. ДТП произошло между автомобилями марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Они стали регулировать движение, дожидаться приезда следователя для проведения осмотра места происшествия, составлять схему, а также выяснять обстоятельства случившегося. Пострадавшими являлись водитель автомобиля марки <данные изъяты>, который представился Бурнышевым А.О. и пояснил, что является <данные изъяты>, а также водитель автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №1, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Ф.И.О3 В результате указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Бурнышева А.О. вынесло в кювет, где имелись следы бокового скольжения. Также Бурнышев А.О. пояснил, что на переднем пассажирском сиденье у него сидела теща Ф.И.О3, которая без сознания доставлена скорой медицинской помощью в больницу <адрес>. Со слов водителя автомобиля марки <данные изъяты>», у него на заднем пассажирском сиденье ехал пассажир по фамилии Потерпевший №2, который получил травмы и был также госпитализирован в больницу <адрес>. Со слов водителей было установлено, что Бурнышев А.О. ехал по объездной дороге в сторону <адрес>, после чего остановился на обочине дороги. Почему остановился, он не помнил, после чего стал выезжать с обочины на главную полосу по полосе сужения, потом его занесло, и он почувствовал удар. Когда пришел в себя, то автомобиль был уже в кювете. Водитель Свидетель №1 двигался по главной полосе движения со скоростью примерно 80-90 км/час. Он увидел, как на стоп сигналах автомобиль марки <данные изъяты>» двигался с обочины на полосу сужения, после этого автомобиль прямо перед ним стал делать разворот, в связи с чем, резко произошел удар. Предположительно ими был сделан вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> совершал разворот и не заметил автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по главной полосе, тем самым автомобиль марки <данные изъяты> создал препятствие для автомобиля марки <данные изъяты> О данном факте свидетельствовали - места расположения автомобилей после столкновения, следы расположения осыпи, а также со слов пояснений самих водителей. Местом ДТП являлась территория вне населенного пункта, расположенного на автодороге <данные изъяты>», обход <адрес>, (данные изъяты) километр + (данные изъяты) метров, географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., вблизи д. <адрес>. Проезжая часть представляет собой горизонтальную поверхность, покрытую асфальтобетоном, на момент их приезда состояние покрытия было сухое, так как каких-либо осадков не имелось. На момент составления протокола осмотра места происшествия, был дождь, поэтому покрытие было мокрое. Какие-либо повреждения и дефекты на дорожном полотне отсутствовали. Ширина разделительной полосы составляла 10 сантиметров, покрыта краской белого цвета. К проезжей части примыкала обочина, покрытая щебнем, справа от полосы имелся кювет. Слева от проезжей части имелся островок безопасности, линия горизонтальной разметки, разделяющая потоки транспортных средств. На указанном участке автодороги действуют знаки ограничения скорости «70», реверсивное движение, а также запрет обгона. Место ДТП подпадает под неосвещенный участок автодороги. Была осуществлена схематическая зарисовка места ДТП с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, в кювете, согласно которой определено место столкновения по характеру разброса осколков на проезжей части, обломанных частей и механизмов транспортных средств, следов на асфальте, а также со слов участников ДТП. Место столкновения было расположено на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по направлению в <адрес> и (данные изъяты) метрах от (данные изъяты) километрового знака. Автомобиль марки <данные изъяты> находился на проезжей части, на полосе сужения, при этом, передняя часть автомобиля была направлена в сторону кювета. Ими было зафиксировано, что автомобиль расположен на правой полосе движения, задняя ось расположена на правой полосе движения (главной дороги), передняя ось расположена на полосе сужения и захватывала обочину, то есть задняя ось была расположена на расстоянии (данные изъяты) метр от (данные изъяты) километрового знака и (данные изъяты) метров от левого края проезжей части, передняя ось на расстоянии (данные изъяты) метров от левого края проезжей части. В ходе ДТП произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> в кювет. Было зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты> расположен на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части по направлению в <адрес> и (данные изъяты) метров от (данные изъяты) километрового знака. На почве имелись следы бокового скольжения автомобиля марки <данные изъяты> ими было зафиксировано место съезда на краю правого кювета по направлению в <адрес>, на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части и (данные изъяты) метра от (данные изъяты) километрового знака. Следы съезда были образованы в виде следов от шин автомобиля марки <данные изъяты>» в виде следов левых колес на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части длиной (данные изъяты) метров, а также следы правых колес на расстоянии (данные изъяты) метров от правой проезжей части длиной (данные изъяты) метров. Далее, по ходу движения ТС по большей части ближе к автомобилю марки <данные изъяты> находились обломки частей и механизмов транспортных средств, а именно осыпь в виде осколков фар, переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>», расположенных между столкновением автомобилей и расположением автомобиля марки <данные изъяты> на расстоянии (данные изъяты) метров от левого края проезжей части и (данные изъяты) метров от (данные изъяты) километрового знака. При визуальном осмотре и фотографировании участка автодороги при естественном освещении каких-либо следов торможения, повреждений поверхности участка автодороге не обнаружено. У автомобилей марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> отсутствовали следы торможения перед столкновением. На автомобиле марки <данные изъяты> имелись следующие повреждения: в основном повреждения передней части кузова. Повреждение переднего правого крыла, передней части левого крыла, деформация капота, полное разрушение переднего бампера, деформация правого рычага передней подвески, полное разрушение передних фар, деформация переднего правого колеса, диска, пробитие радиатора, разрушение воздушного фильтра, трещина на лобовом стекле. На автомобиле марки <данные изъяты> имелись следующие повреждения: в основном повреждения левой части кузова, тормозная система находилась в исправном состоянии, была полностью деформирована левая часть, а именно: деформирована левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, повреждена крыша с левой стороны, разрушение левого зеркала заднего вида, деформация центральной стойки, отсутствие стекол передней и задней дверей с левой стороны, повреждение левого пассажирского переднего сиденья. По приезду следователя был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, произведена фотофиксация, после проведения осмотра места происшествия, водители автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> были доставлены на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было.

Подсудимый Бурнышев А.О. показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не оспорил.

Вина подсудимого Бурнышева А.О. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 1-2), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), а также материалов доследственной проверки.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2024 года и приложения к нему - схемы и фототаблицы (том 1 л.д.5-39) установлено, что страшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.И.О13 в присутствии понятых, с участием специалиста Ф.И.О18, инспекторов ГИБДД Свидетель №9, Свидетель №8, водителей Бурнышева А.О. Свидетель №1 осмотрено место ДТП - участок автодороги <данные изъяты> обход <адрес>, (данные изъяты) км + (данные изъяты) м. Осмотр произведен в темное время суток, при искусственном освещении, при температуре воздуха -6°, в направлении от <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что место ДТП вне населенного пункта, <данные изъяты> обход <адрес>, (данные изъяты) км + (данные изъяты) м, географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., вблизи <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, мокрое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие предназначено для двустороннего движения, имеет ширину 10,10 м., вид покрытия разделительной полосы – краска. К проезжей части примыкают: обочина, за обочиной справа кювет. Обочина представляет собой щебеночное покрытие. Далее за обочиной расположены: справа кювет, слева – полоса встречного движения, за ней кювет. На проезжей части нанесены: островок безопасности, сплошная линия разметки, краской, линия горизонтальной разметки, разделяющая потоки транспортных средств. Пересекающие, примыкающие дороги отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: ограничение скорости «70», реверсивное движение, обгон запрещен. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Участок пути на момент осмотра имеет искусственное освещение (фонари). Видимость дороги не ограничена, данный участок нерегулируемый, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Признаками, указывающими на место столкновения, являются: осыпь мелких частиц, детали ТС при деформации, стекла фар ТС. Координаты места столкновения, указанные участниками осмотра: столкновение расположено на расстоянии (данные изъяты) метра от правого края по направлению в <адрес> и (данные изъяты) м от (данные изъяты) километрового знака. Опрокидывание автомашины <данные изъяты> расположено на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части по направлению в <адрес> и (данные изъяты) метров от знака. Место съезда расположено на краю правого кювета по направлению в <адрес>, на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части и (данные изъяты) метра от знака. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион расположен на правой полосе движения (задняя ось), передняя ось на обочине, на расстоянии (данные изъяты) метр от километрового столба задняя ось, (данные изъяты) метров передняя ось от левого края проезжей части, и (данные изъяты) метров задняя ось от левого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион расположен в правом кювете по направлению в <адрес> на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части и (данные изъяты) метров от километрового знака (задняя ось). Следы торможения отсутствуют. Также имеются следы шин а/м <данные изъяты> в виде следов левых колес на расстоянии (данные изъяты) метров от правого края проезжей части длиной (данные изъяты) метров, а также следы правых колес на расстоянии (данные изъяты) метров от правой проезжей части длиной (данные изъяты) метров. Следы на поверхности дороги при перемещении транспортных средств отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по осыпи, расположенной вблизи а/м <данные изъяты>». Также имеется осыпь в виде осколков фар, переднего бампера а/м марки <данные изъяты> на расстоянии (данные изъяты) метров от левого края проезжей части и (данные изъяты) метра от километрового столба. Иные следы на дороге отсутствуют. Транспортные средства имеют следующие повреждения: а/м <данные изъяты> полностью повреждение переднего бампера, фар, осколки лобового стекла, капот; а/м <данные изъяты> повреждения левой части кузова, стекла передней пассажирской и задней двери, лобовое стекло, полная деформация левой части кузова, крыльев, нарушение геометрии. Регистрирующие устройства на транспортных средствах отсутствуют. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач а/м <данные изъяты> в норме, а/м <данные изъяты> не установлено в связи с ДТП, состояние рабочей и стояночной тормозной системы аналогичное, показания приборов не распознаны. Давление воздуха в шинах а/м <данные изъяты>» в норме, правое переднее колесо имеет повреждения, давление 0 масс, марка шин <данные изъяты> износ 30 %, давление в шинах а/м <данные изъяты>» в норме, износ 40% марки <данные изъяты> В а/м <данные изъяты> ветровое стекло повреждено, боковые в норме, наружные зеркала, заднего виде имеются, передние осветительные и сигнальные приборы повреждены, лобовое не тонированное, задние боковые тонированные, на передних боковых тонировка отсутствует. А\м <данные изъяты> левое боковое остекление отсутствует, левое зеркало заднего вида повреждено, правое в норме, переднее боковое без повреждений, тонированное согласно ГОСТу, правое боковое заднее с тонировкой, переднее боковое без тонировки и повреждений, осветительные приборы в норме. В ходе осмотра изъяты автомобили <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые помещены на специализированную стоянку.

Схема ДТП подписана участвующими лицами, в том числе подсудимым Бурнышевым А.О.

Подсудимый Бурнышев А.О. не оспорил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, подтвердив указанные в нем данные.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Бурнышева А.О. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблитцей к нему (том 1 л.д.65-79) в <данные изъяты> осмотрен труп Ф.И.О3

Полученная по запросу медицинская карта на имя Ф.И.О3 следователем осмотрена (том 1 л.д.82-83), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.84).

В картах вызова скорой медицинской помощи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-104) зафиксирована информация о поступлении вызовов о ДТП с пострадавшими на участке автодороги <данные изъяты> не доезжая д. <адрес> информация об оказании первой медицинской помощи Ф.И.О3, Потерпевший №2 и Свидетель №1, которая полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>» обход <адрес> (данные изъяты) км +(данные изъяты) м вблизи д. <адрес> метеорологические наблюдения не производятся. 29.11.2024 по данным наблюдения метеостанции <адрес> в 17 часов температура воздуха -1,1 градус по Цельсию, ветер отсутствует, видимость 50 км. Осадков не наблюдалось (том 1 л.д. 106).

Согласно карточкам учета транспортных средств (том 1 л.д.134,135) собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Свидетель №2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Потерпевший №1

В соответствии с информацией предоставленной начальником ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» Бурнышев А.О. имеет водительское удостоверение серии (данные изъяты), категории В, В1 (AS), М, стаж вождения с 2008 года (том 1 л.д.149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-192) в <данные изъяты>» были изъяты медицинские карты на имя Бурнышева А.О. и Потерпевший №2, которые следователем осмотрены (том 1 л.д.193-203), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.204).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.212-228), с участием специалиста Ф.И.О19 на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрены автомобили: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион серого цвета, седан, имеет повреждения: на переднем лобовом стекле имеется трещина на площади 35х42 см. Правая часть автомобиля, задний бампер, передние и задние части автомобиля повреждений не имеют. Левая часть автомобиля, а именно: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло имеют повреждения, деформированы, имеется осыпь стекла на пассажирских сидениях; левое ветровое стекло оторвано, повреждено; световые приборы в норме. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, синего цвета, по типу седан, установлено, что на переднем лобовом стекле имеются повреждения в виде трещины на площади 47х52 см. Левая задняя дверь, багажник, правое заднее крыло, правая дверь, левое заднее крыло каких-либо повреждений не имеют. Левая передняя дверь, правая передняя дверь, левое и правое переднее крыло имеют повреждения в виде деформации. Капот автомобиля, передний бампер находятся в полностью поврежденном состоянии, также деформировано левое переднее колесо вместе с диском. Давление в шине отсутствует в связи с повреждением.

Осмотренные автомобили признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела с хранением на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (том 1 л.д.229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.233-237), в <данные изъяты> изъята медицинская карта на имя Свидетель №1, которая следователем осмотрена (том 1 л.д.238-250), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-134), зафиксированного на фототаблицу с составлением схемы, проведенного с участием специалиста Ф.И.О20, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» Свидетель №10, Бурнышева А.О. и его защитника – адвоката Тарасенко Н.И., осмотрен участок автодороги <данные изъяты>» обход <адрес>, (данные изъяты) км. + (данные изъяты) м., на участке местности, имеющем географические координаты (данные изъяты) с.ш., (данные изъяты) в.д., вблизи <адрес>, то есть место ДТП, установленное в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2024. В ходе осмотра установлено, что участок местности представляет собой дорожное полотно, с обочиной, кюветом. Дорожное полотно представляет собой асфальтобетон, который к месту расположения бровки переходит в гравийную смесь, повреждений на дорожном полотне не установлено, ямы, трещины также отсутствуют. На осматриваемом участке дороги имеются следующие дорожные знаки вдоль правой обочины по направлению в <адрес>: «Конец полосы», который установлен в месте начала сужения полосы движения, ограничение скорости 70 км/ч; знаки «встречная полоса» и «двустороннее движение» также расположены; опора путеоотвода.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-6):

1. Смерть Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>

2. Смерть констатирована в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 18-05.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О3 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Данная тупая сочетанная травма груди, живота расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от обще сотрясающего воздействия и действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля при обстоятельствах и в срок указанных выше.

4. При судебно-химическом исследовании крови, Акт (данные изъяты) от (данные изъяты). этиловый алкоголь не обнаружен.

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено, что при жизни у Ф.И.О3 имелись хронические заболевания <данные изъяты> в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.11-13), на основании данных судебно-медицинского изучения мед.документов, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок не задолго до обращения за медицинской помощью, и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания эксперта Ф.И.О21 (том 2 л.д.207-211), согласно которым в настоящее время изменились степени определения тяжести вреда здоровью с учетом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н», с учетом внесенных изменений, обнаруженные при производстве экспертизы трупа Ф.И.О3 телесные повреждения также относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом внесенных изменений, обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения также относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. С учетом внесенных изменений, обнаруженные у Бурнышева А.О. телесные повреждения также относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Аналогичным образом, с учетом внесенных изменений обнаруженные у Свидетель №1 телесные повреждения также относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Выводы экспертов подсудимым Бурнышевым А.О. и его защитником не оспорены.

У суда нет оснований не доверять выводам приведенных судебно-медицинских экспертиз, с учетом разъяснений, данных экспертом Ф.И.О21, проведенных экспертами, имеющими значительный стаж работы и профессиональный опыт в области судебной медицины. Их выводы мотивированы, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ф.И.О3, а также исследования медицинских документов потерпевшего Потерпевший №2 Заключения экспертов подтверждают давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Ф.И.О3, находящуюся в прямой причинной связи с полученными ею травмами, а также механизм образования и тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2, а потому суд признает приведенные экспертные заключения допустимыми и достоверными, и кладет их выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с выводами заключения эксперта (данные изъяты) (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 37-80),

По вопросу № 1. Какова была скорость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия?

В материалах дела отсутствует информация о наличии следов торможения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения, в связи с чем, определить скорость движения указанного автомобиля не представляется возможным.

По вопросу № 2. Какова была скорость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия?

Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, определить скорость движения указанного транспортного средства не представляется возможным.

По вопросу № 3. Исправен ли был технически автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия?

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия находился в работоспособном состоянии, неисправностей которые могли бы повлиять на развитие ДТП - не выявлено.

По вопросу № 4. Исправен ли был технически автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия?

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия находился в работоспособном состоянии, неисправностей которые могли бы повлиять на развитие ДТП - не выявлено.

По вопросу № 5. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

Механизм ДТП был следующим: согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» перемещались в попутном направлении - со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

В виду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения, следов перемещения ТС до момента столкновения, определить расположение автомобилей <данные изъяты> относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется осыпь стекла, пластмассы (Фото (данные изъяты) указанной фото-таблицы), по данному признаку можно указать, что место столкновения располагалось перед расположением осыпи. Определить более точно координаты места столкновения экспертным путём не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения ТС расположено на расстоянии (данные изъяты) метра от правого края проезжей части и (данные изъяты) м от километрового знака (данные изъяты) км, по направлению движения в <адрес>.

Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 60°+(-)5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней правой частью контактировал с левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м - центральное; по месту нанесения удара: для а/м <данные изъяты>» - левое боковое, для а/м <данные изъяты> - переднее.

При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении инерционного момента - тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. При этом, если столкновение продольное, центр тяжести ТС смещается от линии удара и ТС к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. После столкновения ТС расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента.

После столкновения автомобили переместились вперёд и вправо от места столкновения, далее после того как произошло расцепление ТС, автомобиль <данные изъяты> скатился в кювет до конечного положения зафиксированного схемой. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился в месте, зафиксированном схемой.

По вопросу № 6. Какими требованиями Правил дорожного движения должны руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения потерял курсовую устойчивость, и непосредственно перед ударом произошёл занос автомобиля с разворотом его против хода часовой стрелки (влево), действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2., знака 3.24. ПДД РФ.

По вопросу № 7. Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения?

Сам факт произошедшего заноса автомобиля <данные изъяты>» свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.1. абз. 1. В части выбора безопасной скорости движения в соответствии с дорожными условиями.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ (в части превышения скорости движения ТС, требованиям знака 3.24. ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1. часть 2. ПДД РФ не представляется возможным, поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны данного водителя не решён, по причине указанной в исследовательской части.

По вопросу № 8. Какова причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не решён в категоричной форме, решить вопрос о причине ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу № 9. Имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Условно вероятный вывод - водитель автомобиля <данные изъяты> ещё располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путём снижения скорости движения ТС, когда находился на расстоянии большем чем 9,9 метра, 4,0 метра до места столкновения, при скорости движения автомобиля <данные изъяты>» 50 км/час, 60 км/час соответственно.

По вопросу № 10. Имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> сводилась к выполнению требований пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ.

Согласно выводам заключения эксперта (данные изъяты) (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.86-115):

По вопросу № 1. Какова была скорость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024?

Определить скорость движения указанного автомобиля по следам юза (торможения) не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в соответствии со следственными экспериментами от ДД.ММ.ГГГГ, при условии равномерного движения ТС (без изменения скорости движения) составляет от (данные изъяты)9 до (данные изъяты) км/час.

По вопросу № 2. Какова была скорость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024?

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, определить скорость движения указанного транспортного средства не представляется возможным.

По вопросу № 3. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом показаний свидетеля Бурнышева А.О. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следственного эксперимента с участием Бурнышева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ?

Механизм ДТП был следующим:

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили <данные изъяты>» перемещались в попутном направлении - со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>» в соответствии со следственными экспериментами от ДД.ММ.ГГГГ, при условии равномерного движения ТС (без изменения скорости движения) составляет от (данные изъяты) до (данные изъяты) км/час.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

В виду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения ТС до момента столкновения, определить расположение автомобилей «<данные изъяты> относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеется осыпь стекла, пластмассы (Фото (данные изъяты) указанной фото-таблицы), по данному признаку столкновения располагалось перед расположением осыпи. Определить более точно координаты места столкновения экспертным путём не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения ТС расположено на расстоянии (данные изъяты) метра от правого края проезжей части и (данные изъяты) м от километрового знака (данные изъяты)», по направлению движения в <адрес>.

Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 60 +(-)5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней правой частью контактировал с левой задней дверью автомобиля «<данные изъяты>

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м - центральное; по месту нанесения удара: для а/м <данные изъяты>» - левое боковое, для а/м <данные изъяты>» - переднее.

Автомобилю «<данные изъяты> необходимо было продвинуться на дополнительные ~ (данные изъяты) метра для того, что бы столкновение ТС исключалось бы.

При блокирующем эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента- тем более резкий, чем больше эксцентричность удара. При этом, если столкновение продольное, центр тяжести ТС смещается от линии удара и ТС к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения. После столкновения ТС расходятся под некоторым углом друг к другу, если между ними не произошло сцепления, одновременно разворачиваясь в направлении действовавшего инерционного момента.

После столкновения автомобили переместились вперёд и вправо от места столкновения, далее после того как произошло расцепление ТС, автомобиль <данные изъяты> скатился в кювет до конечного положения зафиксированного схемой. Автомобиль <данные изъяты>» остановился в месте зафиксированном схемой.

По вопросу № 4. Какова причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> причина рассматриваемого ДТП с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующих требованиям пунктов 8.1., 8.5., 8.8. ПДД РФ.

По вопросу № 5. Имел ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н (данные изъяты) регион, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2024?

В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> сводилась к выполнению требований пунктов 10.1., знака 3.24. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», поскольку расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности (за 2 сек до столкновения), при движении с фактической скоростью движения (90 км/час, 100 км/час) меньше расстояния S, с которого при своевременном торможении водитель автомобиля <данные изъяты> (при движении с максимально-допустимой скоростью 70 км/час) еще мог дать возможность пересекавшему дорогу автомобилю <данные изъяты>» выйти за пределы опасной зоны.

Поскольку у водителя автомобиля «<данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путём выполнения требований пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ, при расчёте удаления использовалась фактическая скорость движения, при расчёте остановочного пути использовалась максимально-разрешённая скорость движения, можно заключить, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ в виде превышения скорости движения не находятся в причинной связи с ДТП.

По вопросу № 6. Имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2024?

В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> сводилась к выполнению требований пункте 8.1, 8.5., 8.8. ПДД РФ.

Подсудимый Бурнышев А.О. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Проанализировав заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в единой доказательственной совокупности и приходит к выводу, что они проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз должным образом аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы данного вида и согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает выводы указанных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими Бурнышева А.О. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Указанные выше иные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Бурнышева А.О. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что, несмотря на то, что она не была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако, она правдиво и достоверно пояснила суду об обстоятельствах, ставших ей известными после ДТП, следовательно, показания потерпевшей могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в стадии следствия, и оглашенным в судебном заседании, поскольку его допрос проведен с соблюдением требований статей 187-190 УПК РФ. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не усматривается, не указано таковых подсудимым и его защитником. Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и его участником, а также не противоречат показаниям подсудимого Бурнышева А.О., иных свидетелей и письменным доказательствам, исследованным судом, а потому суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на его показаниях свои выводы о виновности подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 достойны доверия суда, показания данных свидетелей являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, также их показания не противоречат показаниям подсудимого. По мнению суда, допросы указанных свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований статей 187-190, 192 УПК РФ. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается, не указано таковых и стороной защиты, а потому суд учитывает показания указанных выше свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Бурнышева А.О.

Оценивая показания подсудимого Бурнышева А.О., данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, заключением экспертиз. Суд отмечает, что показания даны Бурнышевым А.О. в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением УПК РФ, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса Бурнышева А.О. соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не вторгается в оценку показаний свидетеля Свидетель №10, показаний Бурнышева А.О., допрошенного в качестве свидетеля и его показаний в статусе свидетеля при очной ставке со свидетелем Свидетель №1, а также в оценку протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Бурнышева А.О., поскольку государственный обвинитель не ссылался на них как на доказательство вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Государственный обвинитель Колесниченко В.В. в судебных прениях полагала необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Бурнышевым А.О. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования, относящиеся ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем полностью.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положения статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает мотивированную позицию прокурора, учитывая, что изменение описания преступного деяния в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Бурнышевым А.О. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные нормы носят общий, декларативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд исключает из квалификации предъявленного Бурнышеву А.О. обвинения нарушение им эксплуатации транспортных средств, поскольку нарушения эксплуатации транспортных средств Бурнышевым А.О. в ходе судебного следствия не установлено. Данное исключение не влияет на квалификацию действий Бурнышева А.О., не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бурнышева А.О.. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Бурнышев А.О., имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем Бурнышевым А.О. требований пунктов 1.4, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 ПДД РФ. Именно нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, смерть Ф.И.О3 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 не входила в содержательную часть умысла подсудимого, и наступила по неосторожности.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурнышев А.О. на учёте <данные изъяты> (том 3 л.д.140,142,146), состоит на воинском учете, «А»-годен к военной службе (том 3 л.д.138). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании Бурнышев А.О. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Бурнышев А.О. должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого Бурнышева А.О., суд учитывает, что он не судим (том 3 л.д.133-134), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его противоправное поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств без назначения врача не замечен (том 3 л.д.149). По прежнему месту службы Бурнышев А.О. характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, в коллективе пользовался уважением, в общении тактичен и вежлив. Как <данные изъяты> знал и выполнял требования инструкций, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, нарушений ПДД на служебном транспорте не допускал (том 3 л.д.148). Также суд не оставляет без внимания положительную характеристику личности Бурнышева А.О. его супругой Потерпевший №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Бурнашевым А.О. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, подсудимый Бурнышев А.О. принес свои извинения потерпевшим, которые их приняли, не настаивают на наказании, претензий к подсудимому не имеют. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении Бурнышева А.О. двоих малолетних детей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает совершение Бурнышевым А.О. преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики Бурнышева А.О. по месту жительства и прежнему месту работы, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Бурнышевым А.О. в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, является неосторожным. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления в данном случае суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурнышева А.О. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание Бурнышеву А.О., судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позитивное постпреступное поведение Бурнышева А.О., данные о его личности, который в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается двое малолетних детей, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу о возможности исправления Бурнышева А.О. без реального отбывания наказания, и назначения его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Бурнышев А.О. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Несмотря на то, что Бурнышев А.О. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и положительно характеризуется, а также, несмотря на пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она примирилась с Бурнышевым А.О., последний загладил вред, принес ей извинения, которые она приняла, оплатил расходы, связанные с погребением её матери в полном объеме, с Бурнышевым А.О. они продолжают проживать единой семьей, и наличия заявления потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1.2.3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Бурнышев А.О., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима. Учитывая изложенное, а также то, что нарушение Бурнышевым А.О. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О3, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, суд полагает, что волеизъявления потерпевших, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, являющейся супругой подсудимого, в данном конкретном случае недостаточно для того, чтобы сделать вывод об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими. По мнению суда, в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурнышева Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Бурнышеву А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Бурнышева А.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного Бурнышева А.О. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бурнышеву А.О. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион - вернуть собственнику Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, вернуть собственнику Свидетель №2,; медицинские карты на имя Ф.И.О3, Бурнышева А.О., Потерпевший №2, возвращенные <данные изъяты> - оставить по месту хранения; копию медицинской карты на имя Свидетель №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева