ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого БДВ, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении
БДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего (инвалид 3 группы), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>8, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
БДВ по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, замененного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> на ограничение свободы. Окончательное наказание назначено БДВ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ БДВ освобожден из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ БДВ считается лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов БДВ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ПАА, причинил последней иные насильственные действия, а именно схватил обеими руками локтевые части рук ПАА и стал сжимать пальцы своих рук, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, тем самым БДВ причинил ей телесные повреждения в виде ссадины верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что допускает нанесение телесных повреждений потерпевшей в средней трети правого предплечья на задней поверхности области локтевых суставов, но после того, как она в ходе словесного конфликта нанесла ему 3 удара ладонью по лицу и, замахнувшись вновь, он схватил её руки и сжал их своими пальцами, тем самым предотвратил дальнейшее нанесение ему ударов. В настоящее время он с ней примирился, попросил у нее извинения. (л.д. 134-137) Аналогичные показания подсудимый давал в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 58-62). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, опровергая о нанесении ему ударов потерпевшей, признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ:
Потерпевшая ПАА – сестра подсудимого, давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, у них образовался словесный конфликт, последний в отношении неё высказывался нецензурной бранью, они, находясь в зальной комнате на расстоянии друг от друга 30 см, БДВ обеими руками обхватил её руки и начал сдавливать, она испытала физическую боль, после чего он повалил её на диван, от падения она ударилась спиной, а именно поясницей об угол дивана и головой об спинку дивана. После чего она встала и убежала в другую комнату, где находилась её дочь ПАЕ, которая позвонила свидетелю СЭЕ, которая вызвала полицию и приехала к ней, когда последняя приехала к ней, то подсудимый вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет. (л.д. 33-36) Данные показания подтверждала в ходе очной ставки с подсудимым, дополнив, что телесные повреждения последнему не наносила, а лишь оттолкнула его от себя. (л.д. 58-62)
Свидетель СЭЕ подтвердила, что ей позвонила дочь потерпевшей ПАЕ и сообщила о конфликте потерпевшей с подсудимым, она вызвала полицию и приехала к ним, встретив подсудимого в подъезде, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно она зашла в квартиру потерпевшей, где увидела на руках последней ссадины. Затем приехали сотрудники полиции, отобрали объяснение и выдали направление в бюро судебной медицинской экспертизы. (л.д. 121-123)
Несовершеннолетний свидетель ПАЕ, чьи показания были оглашены на основании ч.6 ст. 281 УК РФ, подтвердила, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнаты квартиры высказывался в адрес потерпевшей словами грубой нецензурной брани, схватил последнюю за локтевые части рук, после чего та упала на диван. (л.д. 128-131)
Свидетель ЛОС – участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Усольский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подсудимый причиняет телесные повреждения, по прибытию по указанному адресу, в квартире находились потерпевшая, у которой имелись ссадины на обеих руках в виде кровоподтеков и ссадин, с малолетним ребенком и свидетелем СЭЕ Около дома находился подсудимый. Ею были отобраны объяснения от потерпевшей и подсудимого. (л.д. 91-93)
После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей подсудимый подтвердил их в полном объеме, на явке не настаивал.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице местом происшествия является квартира потерпевшей по адресу: <адрес>. (л.д. 83-86, 87-88) Заявлением потерпевшей, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обращения в правоохранительные органы ввиду причинения ей телесных повреждений подсудимым по месту ее жительства. (л.д. 4)
Согласно заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ПАА обнаружены ссадины верхних конечностей, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. (л.д. 23)
Согласно заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), у ПАА имелись повреждения: ссадины верхних конечностей, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. (л.д. 97-98)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копии приговоров (л.д. 14-21, 164-168):
Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БДВ признан виновным по ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БДВ признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической (посттравматической, токсикодисметаболической) этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии активная зависимость, синдром зависимости от опиатов, ремиссия (<данные изъяты>), однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-77)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем допустимы и достоверны.
Экспертными исследованиями установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть и локализация; а заключением психиатрической экспертизы – возможность осознания подсудимым своих действий и руководства ими и как следствие умышленный характер совершения преступления. Протоколом осмотра, установлено место происшествия – квартира потерпевшей. Заявлением в органы полиции, подтверждено волеизъявление потерпевшего на привлечение подсудимого к уголовной ответственности.
Аналогично достоверны показания потерпевшей и свидетелей, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.
Так, потерпевшая сообщила о конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым, в результате которого последний причинил физическую боль, схватив за локтевые суставы рук и удерживая их. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ПАЕ, которая подтвердила конфликт подсудимого с потерпевшей в квартире последней и удержание локтевых суставов потерпевшей подсудимым. Свидетель СЭЕ видела подсудимого в подъезде дома потерпевшей и наличие у нее на руках ссадин. Свидетель ЛОС также видела у потерпевшей на обеих руках ссадины в виде кровоподтеков по прибытию в квартиру потерпевшей.
Учитывая локализацию нанесения повреждения, тяжесть причиненного повреждения, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на нанесение иных насильственных действий.
Показания подсудимого признаются судом достоверными только в части не противоречащим вышеуказанным доказательствам, а именно в части удержания потерпевшей за локтевые суставы в результате конфликта, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ПАЕ, а также заключениями экспертиз (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям в части противоправных действий со стороны потерпевшей суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетеля ПАЕ, так и самим подсудимым в ходе судебного заседания.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Учитывая, вступившие в законную силу приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 74-77), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый судим, находится на административном надзоре, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства (реабилитационный центр) – положительно, инвалид 3 группы.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, судом не обсуждается вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; пояснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.
Суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его поступок и психическую деятельность, способствовало совершению указанного преступления. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, несмотря на осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Однако, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ограничение свободы суд назначает с установлением следующих ограничений, предусмотренных части 1 статьи 53 УК РФ, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 6 (шесть) месяцев, установив в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа – УИИ ГУФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова