ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Кожиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., подсудимого Ф.И.О1, его защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:
Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Ф.И.О1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, Ф.И.О1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в Верхнем парке по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, пообещав вернуть телефон, после того, как позвонит. В действительности Ф.И.О1 не имел намерений выполнить своё обещание по возвращению сотового телефона Потерпевший №1, тем самым обманул и злоупотребил доверием потерпевшей. Будучи введенной в заблуждение, доверяя Ф.И.О1, так как знакомы между собой и находятся в доверительных отношениях, в связи с чем, не подозревая о преступных намерениях последнего, потерпевшая Потерпевший №1 поверила Ф.И.О1 и добровольно передала ему сотовый телефон марки «Redmi АЗ» («Редми АЗ») с защитным стеклом, стоимостью 15 000 рублей, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Продолжая осуществление своего преступного намерения, направленного на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф.И.О1 с сотовым телефоном скрылся с места происшествия. Похищенным сотовым телефоном Ф.И.О1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Действия Ф.И.О1 органом расследования квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 в связи с примирением сторон, представив заявление, в котором указала, что с подсудимым достигла примирения, причиненный материальный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Ф.И.О1 она не имеет.
Подсудимый Ф.И.О1 полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, а потому согласен на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.
Защитник подсудимого - адвокат Костин А.В. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории средней тяжести, Ф.И.О1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности Ф.И.О1, убедился, что он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, достиг с потерпевшей примирения, возместил ущерб, принес извинения, загладив, таким образом, причиненный вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется. УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф.И.О1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в кругу лиц, склонных в совершению правонарушений и преступлений замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 152).
В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что Ф.И.О1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Освободить Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу Ф.И.О1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Редми А3», с чехлом и защитным стеклом, коробку из под сотового телефона, хранящиеся у Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Ю.А. Кожина