ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области под председательствующим судьей Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственных обвинителей Данилова А.С. и Кузнецовой А.В., потерпевшей КНГ, подсудимой СТВ, ее защитника - адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении
СТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным образованием 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: СМН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, работающей у С В.В. уборщицей, невоеннообязанной, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 23.00 часов СТВ, поднимаясь на пятый этаж в третьем подъезде по лестничному маршу общежития по адресу: <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно подняла с предпоследней по счету восьмой ступеньки сотовый телефон «TECNO SPARK 8C» («Текно Спарк 8С») стоимостью 8999 рублей с защитной пленкой, стоимость которой входит в стоимость телефона, в чехле – книжка, стоимостью 849 рублей, принадлежащее КПЛ, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9848 рублей. С места СТВ скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая вину в совершенном преступлении признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов возвращалась домой по адресу: <адрес>. Далее зашла в подъезд и поднялась на пятый этаж, где на последних ступеньках лестничного пролета увидела телефон в чехле – книжке, который забрала себе. За ее действиями никто не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сдала сотовый телефон в чехле-книжке в комиссионный магазин «Мани Шоп» по адресу: <адрес>, за 3000 рублей на свой паспорт. Денежные средства потратила на личные нужды. С оценкой телефона на сумму 8999 рублей и с оценкой чехла-книжки на сумму 849 рублей согласна. (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 4-6) Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей, настаивая на том, что сотовый телефон обнаружила в подъезде дома. (т.1 л.д. 210-217) После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, которая их приняла.
Сторонами по делу были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, за исключением потерпевшей, допрошенной в судебном заседании:
Потерпевшая КНГ в судебном заседании дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов распивала спиртные напитки в гостях по адресу: <адрес>, а после находилась в гостях на 5 этаже по адресу: <адрес>, где продолжила распитие алкоголя. При этом, сотовый телефон был при ней. В ходе распития спиртных напитков уснула на диване, положив телефон под подушку. Проснувшись спустя некоторое время обнаружила его отсутствие, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон был серебристого цвета с чехлом и стеклом. Ущерб составил 9849 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давала показания, подтвердив наличие у неё в собственности сотового телефона «TECNO SPARK 8C» («Текно Спарк 8С») в чехле – книжке и добавила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки, после чего уснула и обнаружила пропажу своего телефона. Данный телефон вместе с чехлом и пленкой приобретала за 9848 рублей. Телефон с пленкой оценивает за 8999 рублей, а чехол - 849 рублей. Ущерб в размере 9848 рублей является для неё значительным, поскольку размер ее заработной платы составлял 20000 рублей, которые она тратила на продукты питания, найм жилого помещения. Предъявленный на опознание сотовый телефон «Текно Спарк 8С» не опознала ввиду нерабочего состояния. Кроме того, стекло телефона сломано, имелись потертости на корпусе, чего не было у похищенного телефона. (т. 1 л.д. 48-50, 181-182) Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой настаивая на том, что телефон у нее был похищен из-под подушки. (т.1 л.д. 210-217) После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, настаивая на месте совершения преступления – в квартире, а не на лестничной площадке. Также сообщила, что в судебном заседании оговорилась о сумме причиненного ущерба и просит считать верным сумму ущерба – 9848 рублей. Подсудимая показания потерпевшей оспорила в части местонахождения сотового телефона потерпевшей, настаивая на том, что телефон она обнаружила на лестничной площадке, как указано в обвинительном заключении. В остальной части показания не оспорила.
Свидетель ШСД давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему в гости пришла потерпевшая, с которой они распивали спиртные напитки, около 21.00 часов последняя ушла, а 23.00 часов вернулась и сообщила, что у неё украли телефон в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем, он осуществил звонок на её номер телефона, но телефон уже был недоступен. (т. 1 л.д. 203-204)
Свидетель ИСА давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> и около 19.00 к нему пришла потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения, при ней сотового телефона не видел, она попросила поспать несколько часов, он её впустил и разбудил в 20.30 часов и она ушла. (т. 1 л.д. 39-41)
Свидетели ШЮА, ЮАЮ, НАВ сообщили, что находились в гостях у свидетеля ИСА, видели, что потерпевшая у него спала, сотового телефона при ней не видели. (т. 1 л.д. 64-66, 95-97, 201-202)
Свидетели КАС и САД - продавцы в комиссионном магазине М. «Мани Шоп» по адресу: <адрес>, ранее К, подтвердил факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Текно Спарк 8С» за 3000 рублей подсудимой на её паспорт. Далее указанный сотовый телефон продан за 4490 рублей. (т.1 л.д. 144-146, 188-191)
Свидетель МТЮ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её был приобретен в магазине «Мани Шоп» по адресу: <адрес> сотовый телефон «Текно Спарк 8С» с разбитым экраном за 4500 рублей. (т. 1 л.д. 160-162)
Согласно протоколам выемок у потерпевшей изъяты договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона 8999 рублей, чехла – 849 рублей, в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъяты договор купли – продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля МТЮ изъят сотовый телефон «Текно Спарк 8С», осмотренный и приобщенные к материалам дела. (т. 1 л.д. 53-56, 57-60, 61, 148-151, 152-158, 159, 164-167, 168-172, 173)
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.
Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.
Так, подсудимая подтвердила хищение телефона со стеклом и чехла потерпевшей и обстоятельства распоряжения ими. Данный факт подтвердила потерпевшая, сообщив о наличии похищенного имущества и размере причиненного ущерба. Свидетели ИСА, ШЮА, Ю, НАВ подтвердили нахождения потерпевшей в общежитии по адресу <адрес>, а свидетель Ш сообщил, что со слов потерпевшей узнал о краже у нее сотового телефона в общежитии по адресу: <адрес> КАС и САД подтвердили факт сдачи подсудимой сотового телефона в комиссионный магазин, что также подтверждено свидетелем МТЮ, которая приобрела сотовый телефон. Протоколами процессуальных действий (обыска и выемки) у потерпевшей изъят договор купли - продажи и чек на покупку сотового телефона, подтвержден размер причиненного ущерба, изъятым в комиссионном магазине договором купли – продажи сотового телефона подтверждены показания подсудимой об обстоятельствах распоряжения телефоном.
Несмотря на расхождения в показаниях подсудимой и потерпевшей в части места хищения сотового телефона, суд доверяет показаниям подсудимой, поскольку они последовательны и логичны, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание давление на допрашиваемую, признаков самооговора судом не установлено. Однако показания потерпевшей в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ИСА, ШЮА, Ю, НАВ, которые не видели у потерпевшей сотового телефона в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, показания потерпевшей в указанной части суд признает недостоверными. В остальной части суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку согласуются с доказательствами, представленными выше.
Поскольку подсудимая понимала, что за её преступными действиями никто не наблюдает, убедилась в этом, квалификация преступления как тайного хищения чужого имущества – обоснована.
При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждена показаниями потерпевшей о размере ее доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, подтверждена договором купли-продажи и чеком на покупку сотового телефона.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности (сим-карту), поскольку завладение ею не образует признаков хищения.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.
Судом установлено, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, имеет семью, работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и при очной ставке, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая сведения о личности подсудимой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 9848 рублей, признанный подсудимой. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимой, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.
Приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «Текно Спарк 8С» не пригодный для идентификации, с учетом его состояния, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к погашению исковых требований, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в кадровом центре. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск потерпевшей КНГ удовлетворить в полном объеме, взыскать с СТВ в пользу КНГ (СНИЛС (данные изъяты)) 9848 рублей.
Приговор Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Текно Спарк 8С», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский» (квитанция (данные изъяты)) – уничтожить; договор купли-продажи, товарный чек, чек, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Малахова