РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Усть-Кут 14 июля 2026 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., с участием
Мамедов, его защитника Харитонова А.Н., рассмотрев материал №12-131/2026 по жалобе Мамедов на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области Мамедов З.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержать уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мамедов З.А.о. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не мог присутствовать при рассмотрении жалобы 15 мая 2026 года по объективным причинам, его защитник Харитонова А.Н. неоднократно обращался к секретарю судебного участка №105 г.Усть-Кута Иркутской области по телефонной связи с просьбой перенести рассмотрение жалобы, но его просьба была проигнорирована. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мамедов З.А.о., его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что мировым судьей было нарушено право на защиту, они были лишены возможности задавать вопросы свидетелям.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» П., будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие инспектора ДПС.
Выслушав Мамедова, его защитника, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мамедова З.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2026 года в 02 часа 39 минут в районе <адрес> Мамедов управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Мамедовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, в свидетельстве о поверке имеется дата последней поверки, согласно которому у водителя Мамедова установлено состояние алкогольного опьянения, справкой ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, справкой о том, что Мамедову выдавалось водительское удостоверение, в списке лиц, лишенных права управления транспортными средствами, он не значится, справой о том, что Мамедов не привлекался к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по частям 2,4,6 ст. 264, и ст. 264.1 УК РФ.
По результатам проведенного в отношении Мамедова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2026 года №27, проведенного в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» врачом терапевтом К.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мамедова составила в результате первого исследования - 0,54 мг/л, а в результате второго - 0,52 мг/л, что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Все процессуальные действия в отношении Мамедова были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, при этом использовались средства видеофиксации. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, нет.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мамедова в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Утверждение Мамедов о том, что он не мог явиться на рассмотрение жалобы 15 мая 2026 года по объективным причинам и об этом его защитник сообщал секретарю судебного участка по телефону, однако мировой судья не принял данное обстоятельство во внимание, чем нарушил право на защиту, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и задавать вопросы свидетелям Карабековой и Перетягину, является голословным, материалами дела не подтвержденным. Мамедов и его защитник о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 мая 2026 года в 11 час. 30 мин. были извещены надлежащим образом - под расписку, однако в назначенное время не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье в установленном порядке не направили. Представленная детальная расшифровка звонков, совершенных с абонентского №, принадлежащего защитнику Харитонову А.Н., данный довод однозначно не подтверждает, поскольку не может передать суть произведённых разговоров.
Кроме это, согласно ч.1 ст.24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. То есть предусмотрено только два способа обращения участников производства по делу об административном правонарушении с ходатайствами и сообщение о них по телефону к этим способам не относится.
Административное наказание назначено Мамедову с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи, поэтому основания для его снижения отсутствуют.
Так как водитель Мамедов виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 15 мая 2026 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 15 мая 2026 года о назначении административного наказания Мамедов в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Л.В.Мохова