ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П., изучив жалобу защитника ПАО В на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области Присяжной А.Ю. от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2026 года в Усть-Кутский городской суд поступила жалоба защитника ПАО В на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области Присяжной А.Ю. от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022) (ред. от 25.03.2026).
Из материалов жалобы следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, на эту территорию юрисдикция Усть-Кутского городского суда не распространяется.
Таким образом, жалоба защитника ПАО В на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области Присяжной А.Ю. от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО не относится к компетенции судьи Усть-Кутского городского суда, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника ПАО В на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области Присяжной А.Ю. от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО, со всеми материалами направить по подведомственности в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.П. Шмидт