Председательствующий по делу Дело № 11-1/2026 мировой судья судебного участка № 17 УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2656/2025 по исковому заявлению Журавлева Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по кредитному договору, компенсации морального вреда, платы по договору на оказание юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Тонконог Е.А., на решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Быкова А.А. от 9 октября 2025 года, которым постановлено:
исковые требования представителя по доверенности Журавлева Владимира Николаевича – Булыкиной Ирины Геннадьевны к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлева Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 рублей 90 копеек.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлева Владимира Николаевича денежные средства в размере начисленных процентов 862 рубля 95 копеек.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлева Владимира Николаевича денежные средства за оплату юридических услуг в размере 15599 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлева Владимира Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9190 рублей 92 копеек.
установил:
Журавлев В.Н. обратился к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование указав следующее.
Между Журавлевым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 17.01.2024 года о предоставлении кредита в размере 730547 рублей.
При заключении кредитного договора было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласно которых Журавлеву В.Н. за отдельную плату был предложен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+». Стоимость платы за подключение Пакета услуг составила 38997 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от Пакета дополнительных услуг и возврате их стоимости, на что ответчик ответил отказом, сославшись на пропуск 14-дневного срока. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании средств, удержанных кредитором в счет оплаты дополнительной услуги, было отказано, поскольку финансовая организация в рамках рассмотрения запроса приняло решение о возврате денежных средств в полном объеме, и 05.06.2025 плата за пакет услуг в размере 38997 рублей возвращена истцу в полном объеме.
Претензия Журавлева В.Н. о возврате уплаченной суммы получена ответчиком 21 апреля 2025 года, на которое Банк своим письмом от 25.04.2025 года отказал в возврате уплаченных денежных сумм, в связи с чем, полагает, что 26.04.2025 года по 05.06.2025 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 919,90 рублей.
В связи с нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей и имеет право на получение штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, с учетом того, что сумма в размере 38997 рублей включена в тело кредитного договора, а в результате отказа ответчика, истец не имел возможности уменьшить свой долг по кредитному договору, на указанную сумму начислялись проценты 19,70 годовых, размер которых составил 862,95 рубля.
Кроме того, для защиты своих прав он заключил договор на оказание услуг правового характера с ООО «Академия личных финансов», стоимость услуг которых составила 15599 рублей.
Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,90 руб., начисленные проценты в размере 862,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, плату по договору на оказание юридических услуг в размере 15599 руб., штраф в размере 50%: от взысканной суммы
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.117-118).
С решением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района ответчик не согласен. Представитель ответчика Тонконог Е.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района отменить, принять по делу новое решения, которым исковые требования Журавлева В.Н. оставить без удовлетворения. Считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения материального права, поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг были включены при расчете штрафа. Пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» подключен к Договору банковского счета, в рамках которого открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта с подключенным пакетом услуг, а не к Договору потребительского кредита. Журавлев В.Н. в течение 14-дневного срока мог отказаться от дополнительной услуги, однако не отказался. Обращения Журавлева В.Н. последовали по истечение установленного срока, в связи с чем, последнему было правомерно отказано.
5 июня 2025 года Банком было принято индивидуальное решение в рамках лояльности и Журавлеву В.Н. была возвращена плата за дополнительную услугу в сумме 38997 руб и денежные средства зачислены на счет Заемщика.
Считает, что в решении мирового судьи допущена ошибка оценки доказательств.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел принцип разумности. Просит учесть, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях, а также присутствует несоразмерность цены иска (1782,85 руб.) и присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, кроме того, отсутствует фактическая сложность дела.
Истец Журавлёв В.Н., его представитель Булыкина И.Г., ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 17 января 2024 года между Журавлевым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 739547 рублей под 19,70% годовых на 84 месяца до 17 января 2031 г. (л.д.107-110)
При подписании кредитного договора Журавлев В.Н. также подписал заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (119-120)
Заявление-оферта содержит в себе помимо сведений об открытии Договора банковского счета и Договора банковского обслуживания также подключение Пакета дополнительных услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум», плата за подключение которого составляет 38997 рублей с предоставлением возможности отказа от дополнительной услуги в течение 14-дневного срока. Данное заявление одновременно является заявлением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт премиум» от АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного группового страхования.
04.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от дополнительных услуг, а также возврата их стоимости (л.д.143).
17.03.2025 года Журавлеву В.Н. ответчиком было отказано, поскольку в течение 14 дней с момента подключения Тарифного плана обращений не следовало (л.д. 144).
09.04.2025 года истец Журавлев В.Н. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате услуг Банка «ДМС Лайт Премиум» (л.д. 145-146)
25.04.2025 года ПАО «Совкомбанк» повторно отказал в выплате указанной суммы, ввиду пропуска 14-ти дневного срока. (л.д.147)
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 июня 2025 года Журавлеву В.Н. было отказано во взыскании денежных средств, удержанных с него в счет оплаты комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум», поскольку испрашиваемая сумма была перечислена банком на счет Журавлева В.Н. в рамках лояльности к заявителю.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы мирового судьи о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности в принятии отказа потребителя от предоставленной услуги нашел свое подтверждение являются законным и обоснованным, поскольку действительно действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, решением мирового судьи верно указано, что п. 5.2 Заявления-оферты устанавливающей 14-тидневный срок для обращения потребителя для отказа от услуг подпадающими под действие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировым судьей допущена ошибка в оценке доказательств в части причины принятия решения банком о перечислении денежных средств.
Перечисление указанных средств имело место быть и исходя из буквального прочтения назначения платежа следует, что возврат был осуществлен на основании запроса финансового уполномоченного.
Кроме того, в самом решении Финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года указано, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения направлено в адрес Финансовой организации уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Финансовая организация письмом от 05.06.2025 года предоставила сведения и документы.
Также указание в апелляционной жалобе о правомерности взимания платы Банком за оказание дополнительной услуги в виде подключения пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» суд находит несостоятельными, поскольку фактически Банк вернул указанную сумму.
Таким образом, мировой судья верно определил значимые по делу обстоятельства и частично удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения размера взысканных судебных издержек, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, истцом представлен договор-оферта на оказание услуг правового характера, заключенного между Журавлевым В.Н. и ООО «АЛФ».
По договору на оказание услуг правового характера истцом была уплачена денежная сумма в размере 15599 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, мировым судьей взыскана вся сумма, заявленная истцом. До вынесения решения ответчиком о чрезмерности заявленной суммы не указывалось, как и не представлялись доказательства.
Согласно представленного договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и судебном порядке. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий, возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были оплачены заказчиком при заключении кредитного договора с Банком.
28 февраля 2025 года Журавлевым В.Н. дана доверенность ООО «АЛФ», а также Булыкиной И.Г. представлять его интересы во всех судебных органах с правом подписания искового заявления, с правом представителя на представление его интересов во всех кредитных организациях.
В рамках выполнения обязанностей по договору, действуя по доверенности И.Г. Булыкина составляла заявление в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк» от 04 марта 2025 года, от 09 апреля 2025 года., также обращение к Финансовому уполномоченному, а также исковое заявление в суд.
Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в наибольшей степени отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в решении вопроса, не только в судебных инстанциях, а также отвечает критерию разумности и справедливости.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части расчета штрафа суд приходит к следующему.
Вопрос возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано апелляционной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 15599 руб. незаконно учтены при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного состоявшееся судебное решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Таким образом, штраф подлежащий взысканию, исходя из взысканных мировым судьей сумм составит 1391,43 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Однако, при вынесении решения суда мировым судьей не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Журавлева В.Н. решением суда удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Чернышевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит изменению только в части размера штрафа, а также дополнению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 9 октября 2025 года изменить в части.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Журавлёва Владимира Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1391 (Одна тысяча триста девяноста один) руб. 43 копейки.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу бюджета Чернышевского муниципального округа 7000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу сор дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.А. Дмитриева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.