РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Усть-Кут 18 сентября 2026 года
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., при участии заявителя Хвойнова А.А., рассмотрев дело № 5-195/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хвойнова А.А., а также материал № 12-143/2026 по жалобе Хвойнова Антона Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 июля 2026 года о назначении административного наказания, по которому
Хвойнов Антон Алексеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 30 июля 2026 года Хвойнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Хвойнов А.А. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указывая в жалобе, что считает постановление незаконным, подлежащем отмене, поскольку отсутствуют подтверждающие его вину показания свидетелей, видеозаписи, показания свидетеля ФИО4 являются необъективными, он (Хвойнов А.А.) отогнал свой автомобиль на 1 метр для того, чтобы предотвратить возгорание автомобилей.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Хвойнову А.А. разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Он указал, что в услугах защитника он не нуждается. Хвойнов жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, употреблял спиртные напитки. Когда собрался ехать домой, то позвонил своему другу ФИО2, попросил довезти его до дома, т.к он употребил спиртное. ФИО2 согласился, сел за управление его автомашиной SUBARU LEGACY LANCASTER государственный регистрационный знак № и в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Мерседес 300» под управлением ФИО4 После столкновения ФИО2 вышел из машины и сел на обочину, держался за голову, видимо, ударился при столкновении. В этот момент мимо них проезжала автомашина с незнакомыми ему мужчинами, которые предложили свою помощь. От помощи он отказался. Мимо проезжала машина скорой помощи, остановилась. Они осмотрели водителя автомашины «Мерседес 300», ни он, ни его друг за медпомощью не обращались. Из-под капота автомашины «Мерседес 300» появился дым и для того чтобы избежать возгорания, он сел за руль своей автомашины и отъехал немного назад. Когда приехали сотрудники ГАИ, они составили схему ДТП, взяли объяснение у него и водителя автомашины «Мерседес 300». Сотрудники ГАИ оформили документы по факту ДТП и указали, что автомашиной управлял он, освидетельствовали его, хотя он говорил им, что не был за рулем, не управлял автомашиной. Мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установила его вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным решением он не согласен, т.к ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП с автомашиной «Мерседес 300» он не был за рулем и автомашиной не управлял.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного производства, просмотрев диск с видеозаписью, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 06 августа 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Хвойнов А.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «SUBARU LEGACY LANCASTER», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения Хвойновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, согласно которому у водителя Хвойнова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации при первом исследовании выдоха 1,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, протоколом задержания транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Хвойновым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Хвойнова А.А. в его совершении. Мировым судбей был допрошен второй участник ДТП ФИО4, который показал, что за рулем автомашины «SUBARU LEGACY LANCASTER», государственный регистрационный знак № находился Хвойнов А.А., он был один. В его (ФИО4) автомашине также находился он один.
Акт освидетельствования Хвойнова А.А. на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ДПС с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, и был просмотрен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Хвойнов А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не представил.
Из акта освидетельствования и видеозаписи следует, что Хвойнов А.А. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средства измерения, продемонстрировано средство измерения, свидетельство о поверке средства измерения. Хвойнов А.А. согласился с результатом освидетельствования, акт освидетельствования удостоверил своей подписью, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял. При проведении освидетельствования Хвойнов А.А. не сообщал инспектору ГАИ ФИО6, что он не управлял своей автомашиной, что за рулем находился его друг ФИО2 Из его показаний следует, что ФИО2 был в трезвом состоянии, поэтому освидетельствование не повлияло бы на его судьбу. Доводы Хвойнова о том, что не сообщал об управлении автомашиной ФИО2, т.к опасался, что его могли лишить прав на управление транспортным средством, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Водитель второй автомашины «Мерседес 300» ФИО4 при допросе мировым судьей показал, что за рулем автомашины «SUBARU LEGACY LANCASTER», государственный регистрационный знак № находился Хвойнов А.А., пассажиров в его автомашине не было.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Хвойнова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так же при просмотре видеозаписей установлено, что должностным лицом Хвойнову А.А. перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно протокола 38МС 337937 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Хвойнов А.А отстранен от управления автомашиной «SUBARU LEGACY LANCASTER», государственный регистрационный знак №, т.к имелись основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от него ощущается запах алкоголя изо рта.
Каких-либо доказательств оказания на Хвойнова А.А. воздействия со стороны должностных лиц, превышения ими должностных полномочий, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хвойнова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в г. Усть-Кут по адресу: ул. Пролетарская, 1а.
Хвойнов А.А. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел освидетельствование, согласился с его результатами, в связи с чем ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей, противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что мировой судья исследовал все представленные доказательства в соответствии со строгим соблюдением процедуры, дал оценку доводам заявителя и исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении, разрешил заявленные ходатайства, допросил свидетелей по делу и дал им объективную оценку.
Изложенные в жалобе доводы о том, что он сел за руль своей автомашины, чтобы убрать её с места ДТП, т.к была угроза возгорания машин и это было экстренной необходимостью, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что Хвойнов А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения до столкновения и не только в период, когда возникла необходимость сдвинуть свою машину с места ДТП, в связи с чем, суд расценил доводы заявителя как его желание избежать административной ответственности.
Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей доводам заявителя.
Административное наказание назначено Хвойнову А.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.
Так как водитель Хвойнов А.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 30 июля 2026 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 июля 2026 года о назначении административного наказания Хвойнову Антону Алексеевичу в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хвойнова А.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Д. Бунаева