РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечина В. В. к Маккавеевской сельской администрации Администрации Читинского муниципального округа, Администрации Читинского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Сечин В.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что на протяжении более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным в <адрес>, в том числе с 2006 года постоянно зарегистрирован в нем. Просил признать за ним право собственности на данный дом в порядке приобретательной давности.
В суде истец Сечин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный дом на кадастровом учете не состоит, в свое время был построен его матерью, которая умерла в 2022 году, документы на дом отсутствуют, однако ему присвоен адрес. Кроме него в доме зарегистрирован его брат Усачев К.Ю., но тот в нем фактически не проживает и со своей стороны на дом не претендует. Поскольку он лишен возможности оформить право на дом во внесудебном порядке, просил суд признать на него его право собственности.
От ответчиков, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, в суд представители не явились, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен Усачев К.Ю., который против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил доводы истца о том, что именно Сечин В.В. более 20 лет проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, владеет им открыто и добросовестно. Усачев К.Ю. также пояснил, что со своей стороны на спорный дом не претендует и не возражает, чтобы дом перешел в единоличную собственность его брата.
Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 9 октября 2025 года спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому плану помещения, выполненному 14 октября 2025 года кадастровым инженером в связи с созданием здания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала №. Фактическая площадь дома по замерам составляет 33,2 кв.м.
В отношении данного объекта в реестре объектов технического учета сведения отсутствуют, зарегистрированные в ЕГРН права на данный объект отсутствуют. Собственностью Забайкальского края, собственность Читинского муниципального округа, собственностью сельского поселения «Маккавеевсоке», федеральной собственностью данный объект не является, в соответствующих реестрах не значится, что подтверждается справками главы сельского поселения «Маккавеевское», Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным на протяжении более 15 лет. Это обстоятельство согласуется с имеющимися в деле сведениями о регистрации истца по месту жительства. Так, согласно паспорта истца, с учетом данных Маккавеевской сельской администрации, копии похозяйственной книги с 11 августа 2006 года Сечин В.В. постоянно зарегистрирован в спорном доме по месту жительства. Именно Сечин В.В. по данным АО «Читаэнергосбыт» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному в отношении спорного жилого помещения, и по данным энергосбытовой организации задолженности по оплате за данный вид коммунальной услуги не имеет.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей М и П, которые каждая в отдельности в суде подтвердили, что Сечин В.В. на протяжении более 20 лет постоянно проживает в <адрес>, ранее проживал с супругой и матерью, которые умерли, следит за домом, в том числе производит в нем ремонт, держит хозяйство, места своего жительства не менял, при этом с чьей-либо стороны претензий по поводу проживания в доме не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что в настоящее время титульный собственник спорного имущества отсутствует. Оснований считать, что истец владеет спорным домом не вместо собственника, а наряду с собственником и на основании какого-либо договора, не предполагающего переход права собственности на вещь, не имеется. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. С учетом этого суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом, указанные данные подлежат внесению в сведения ЕГРН на основании решения суда. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время не состоит на кадастровом учете, удовлетворение требований истца не исключает. Постановка спорной квартиры на кадастровый учет может быть произведена одновременно с регистрацией права собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Сечиным В. В. <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.