ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслий Е. Ю. к Виноградову Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Маслий Е.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.С., указывая на то, что она является собственником жилого дома в <адрес>. В этом доме зарегистрирован, но не проживает ответчик. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника. Просила в связи с этим признать Виноградова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Судом установлены основания для прекращения производства.
Так, согласно ст. 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
По данному делу установлено, что ответчик Виноградов Д.С. умер 31 марта 2025 года. Таким образом, еще на момент предъявления к нему иска Виноградов Д.С. не обладал ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст. 17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 декабря 2025 года. Учитывая, что производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Маслий Е. Ю. к Виноградову Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Возвратить Маслий Е. Ю. из бюджета уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру от 15 декабря 2025 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова