РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Кутузовой Е. С. о взыскании расходов на обучение, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском ссылаясь на то, что 08.04.2024 между сторонами заключен ученический договор №121, согласно условиям которого АО «ФПК» приняло на себя обязательство организовать процесс обучения ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона». Договором также предусмотрено, что ответчик обязуется пройти обучение и в течение десяти дней после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее двух лет. В период обучения договором предусмотрена выплата стипендии в сумме 19 242 рубля один раз в месяц пропорционально посещаемости. Стоимость обучения составила 12 000 рублей. Ответчиком пройдено обучение и получено свидетельство о получении профессии. За период обучения Кутузовой Е.С. получена стипендия в сумме 16 722,21 рубля. 21.05.2024 между сторонами заключен трудовой договор, который расторгнут 23.05.2025 по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренная договором обязанность возместить понесенные работодателем расходы на обучение ответчиком не исполнена. Кроме того, в период трудовых отношений ответчику была предоставлена форменная одежда и спецодежда, которая при увольнении не сдана. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 19 427,84 рублей, сумму ущерба в размере 82 871,04 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 069 рублей.
Представитель истца Цыцыкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кутузова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, указала в телефонограмме о несогласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательными условиями ученического договора в соответствии со ст.199 ТК РФ являются наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).
Статьей 204 ТК РФ предусмотрена выплата стипендии, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 2 ст.207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом, ст.205 ТК РФ определено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Как следует из материалов дела 08.04.2024 между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Чита структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала (Работодатель) и Кутузова Е.С. (Ученик) заключен ученический договор №121 на профессиональное обучение по специальности «Проводник пассажирского вагона» в период с 08.04.2024 по 17.05.2024.
Пунктом 8 Договора предусмотрена обязанность Ученика после окончания обучения в течение 10 дней заключить с Работодателем трудовой договор и отработать в должности не менее двух лет, а работодателя, соответственно, – предоставить работу в соответствии с полученной профессией (п.13.5).
В случае отчисления ученика без уважительной причины, увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (п.п.9, 10 Договора).
Согласно п.13.2, 4 Договора Работодатель обязуется выплачивать Ученику в период ученичества стипендию в сумме 19 242 рубля за полный месяц обучения.
Стоимость обучения составляет 12 000 рублей (п.6 Договора).
Ответчиком пройдено обучение в соответствии с заключенным ученическим договором, что подтверждается свидетельством №РС-2155 от 21.05.2024
Согласно расчетному листку за май 2024 года Кутузовой Е.С. начислена и выплачен стипендия в размере 16 722,21 рубля.
Истцом, кроме того, оплачено обучение ответчика в сумме 12 000 рублей, что подтверждается актом №00bg-000347 от 17.05.2024.
В последующем между сторонами заключен трудовой договор №136 от 21.05.2024, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2024 ответчик принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда (в последующем 4 разряда) вагонного участка г.Читы.
Приказом от 23.04.2025 №309/лс действие трудового договора от 21.05.2024 №136 прекращено, Кутузова Е.С. уволена 09.01.2025 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом за период с 10.01.2025 по 23.04.2025.
Как усматривается из доводов искового заявления, материалов дела, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства после прохождения обучения, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
По состоянию на день рассмотрения дела задолженность Кутузовой Е.С. перед истцом по расходам за обучение в сумме 19 427,84 рублей не возмещена.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком положений ученического договора, кроме того, материалы дела не содержат свидетельства тому, что обязанность Кутузовой Е.С. по возмещению затрат работодателя на обучение была исполнена в полном объеме, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, допускающих отсрочку исполнения обязательств либо отсутствия в целом оснований для взыскания указанных расходов.
Представленный истцом расчет расходов на обучение судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывает период отработанного времени ответчиком.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на обучение в сумме 19 427,84 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что обязанность отобрать объяснение у работника возлагается на работодателя и в случае прекращения трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику выдана форменная одежда, средства индивидуальной защиты, общая стоимость которых составила без учета износа 82 871,04 рубля. При увольнении ответчиком обмундирование и СИЗ, не достигшие износа исходя из срока службы, не возращены.
Трудовое законодательство, устанавливая порядок принятия решения о возмещении ущерба, закрепляет за работодателем обязанность не только установить величину ущерба, но и выявить причины его возникновения, для чего надлежит провести проверку. При этом законодатель не делает исключений для каких-либо случаев, в которых таковая проверка проводиться не должна.
Более того, закон обязывает работодателя отобрать объяснения от работника, в том числе и того, с которым к моменту проведения названной проверки трудовые отношения прекращены.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае таковая проверка работодателем не проводилась, объяснения от Кутузовой Е.С. не отбирались, предложения представить объяснение ответчику не направлялось, размер ущерба истцом установлен лишь при предъявлении требований в суд.
С учетом изложенного судом установлено, что надлежащая проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, что свидетельствует о нарушении самого порядка фиксации факта причинения ущерба имуществу истца (действительного реального ущерба) и наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным к возмещению ущербом, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 772,7 рубля (18,99% от заявленных требований).
Руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузовой Е. С. (паспорт №) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) расходы на обучение в размере 19 427,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772,7 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 16.02.2026