РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., с участием прокурора Богачевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филонцевой М. О., действующей в интересах несовершеннолетней Филонцевой Э. В. к Васильевой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филонцева М.О. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Филонцевой Э.В., 2018 года рождения, указывая на то, что 27 сентября 2025 года, когда ее дочь гуляла в п. Ингода вместе со своим дедушкой Поповым С.Г., на них напала собака, которая покусала ребенка. В связи с укусами в период с 27 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года ребенок находился на лечении в больнице. По данному факту она обращалась в полицию, постановлением должностного лица ОМВД России по Читинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что собака, искусавшая ребенка, принадлежит ответчику Васильевой Ю.А. Ссылаясь на то, что произошедшее причинило ребенку моральные страдания, девочка переживает из-за шрамов, которые останутся у нее на всю жизнь, боится выходить на улицу, пугается всех собак, не может найти контакт с любыми домашними животными, в иске Филонцева М.О. просит взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу несовершеннолетней Филонцевой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В суде истец Филонцева М.О. исковые требования поддержала, пояснила, что 27 сентября 2025 года ее дочь вместе с дедушкой пошли в магазин, когда они проходили мимо школы, на них напала собака, которая искусала их обоих. После случившегося ребенок был доставлен в травмпункт, а оттуда в Краевую детскую больницу, где находился на лечении в стационаре до 15 октября 2025 года. В течение 18 дней ребенок, который только пошел в первый класс, был оторван от учебного процесса, в связи с чем им пришлось впоследствии нагонять учебную программу. Из-за случившегося ребенок испытал сильный стресс, находился в истерике, по сей день боится выходить из дома, из-за чего в дальнейшем она намерена обращаться с ребенком к психологу. До сих пор на теле у ребенка остались шрамы, по поводу которых девочка переживает. Уже после случившегося, когда дедушка забирал ее дочь из школы, они также проходили мимо дома ответчицы, при этом ее собака «висела на заборе», что также очень сильно испугало ребенка, вызвав непроизвольное мочеиспускание. Истец полагала, что Васильева Ю.А. не сделала правильных выводов из случившегося, не предприняла мер во избежание повторения подобного.
Ответчик Васильева Ю.А. в суде исковые требования признала частично, пояснила, что действительно является владельцем собаки породы «кавказская овчарка» возраста трех лет. 27 сентября 2025 года собака находилась в ограде ее дома без привязи и выбежала на улицу по причине открывшейся ветром калитки. Увидев это, она сразу последовала за своим животным, видела, как собака сначала напала на мальчика – подростка, а потом на девочку и ее дедушку. Она смогла отбить собаку и загнала ее домой. Почти сразу к ней приехал участковый уполномоченный полиции и глава местной администрации, которые взяли с нее обязательство, что она будет содержать свою собаку в вольере. Это обязательство она исполнила, нарастила забор. Не отрицая своей вины как владельца животного с причинении вреда несовершеннолетней дочери истца, полагала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. В этой связи просила учесть, что работает медицинской сестрой в Забайкальском краевом перинатальном центре, ее заработная плата составляет 38 000 рублей в месяц и не позволяет ей выплатить компенсацию в указанном в иске размере.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Богачевой Л.И., которая полагала требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд находит установленным, что 27 сентября 2025 года малолетняя дочь истца Филонцевой М.О. – Филонцева Э.В., 2018 года рождения подверглась нападению со стороны принадлежащей ответчику Васильевой Ю.А. собаки, которая искусала ребенка. В связи с полученными травмами Филонцева Э.В. с 27 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Краевой детской клинической больницы с диагнозом: укушенные раны в области спины и правого плеча. Согласно выписному эпикризу ребенку в условиях стационара была проведена операция – ПХО раны плеча, а также антибактериальная терапия, перевязки, физиолечение, также применялось лечение от бешенства до момента предоставления справки о том, что собака здорова. В выписном эпикризе отмечено, что на фоне лечения имелась положительная динамика, раны зажили вторичным натяжением, воспаление купировалось, швы на раны в области правого плеча сняты на 13-е сутки в связи с заживление первичным натяжением. При выписке ребенку рекомендовано наблюдение у педиатра по месту жительства
Также установлено, что 28 сентября 2025 года Филонцева М.О. обратилась в ОМВД России по Читинскому району с заявлением по факту укуса собакой ее дочери. В рамках такого заявления была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения от Васильевой Ю.А., которая сообщила, что у нее есть собака породы «кавказская сторожевая овчарка» в возрасте 3 лет, 27 сентября 2025 года в результате сильного порыва ветра открылась входная калитка ее дома по <адрес>, собака выбежала на улицу и напугала людей. В рамках проведенной проверки ОМВД была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно заключению которой у Филонцевой Э.В. имелись укушенные раны в области спины в проекции правой лопатки («3 укушенные раны, наибольшая до 1,0 см в диаметре, дно ПЖК, отделяемое умеренное геморрагическое») и укушенная рана в области правого плеча по медиальной поверхности («укушенная рана 3,0х1,5 см в диаметре, дно ПЖК, отделяемое обильное геморрагическое»), которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (не более 21 дня) и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району от 3 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, судом достоверно установлено, что вред был причинен несовершеннолетней Филонцевой Э.В. в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате этого морального вреда.
В этой связи суд учитывает, что согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся законом к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В данном случае суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, сам факт причинения Филонцевой Э.В. морального вреда предполагается. Также очевидным суд находит и то, что произошедшее, безусловно, причинило ребенку не только боль, но и эмоциональный стресс, поскольку согласно обстоятельств дела крупная собака напала на ребенка в дневное время в общественном месте в присутствии взрослых, которые не смогли ее адекватно защитить, что не могло не вызвать у ребенка ощущение собственной беспомощности, реальной опасности за свою жизнь и здоровья. Кроме этого суд учитывает пол и возраст малолетней Филонцевой Э.В., которой в момент произошедшего было семь лет отроду, и которой, как будущей женщине не безразличны вопросы эстетической красоты собственного тела, тяжесть причиненного здоровью ребенка вреда, длительность нахождения на лечении, сопряженном с проведением операции и отрывом от привычного образа жизни, в том числе учебой в школе, последствия в виде шрамов и психологической травмы, которая согласно пояснениям истца в суде наблюдается до настоящего времени.
Не может суд оставить без внимания и противоправность поведения ответчика Васильевой Ю.А., которая согласно ее же пояснениям до произошедшего содержала принадлежащую ей крупную собаку без привязи, в отсутствие вольера, допустила нахождение животного вне своего домовладения без поводка и намордника на улице, повлекшее причинение малолетнему ребенку соответствующего вреда, одновременно в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ учитывая имущественное положение ответчика, а именно, размер заработка Васильевой Ю.А., составляющего согласно пояснениям ответчика не более 40 000 рублей в месяц.
С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 150 000 рублей, полагая, что в данном конкретном случае такой размер с одной стороны позволит загладить вред, причиненный малолетней дочери истца, а с другой – не создаст для причинителя вреда непосильной финансовой нагрузки и не превратится в средство обогащения для потерпевшего. В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Ю. А. <данные изъяты> в пользу Филонцевой Э. В. в лице ее законного представителя Филонцевой М. О. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Васильевой Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года