РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой С. А. к ООО «Займиго МФК» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова С.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в сентябре 2025 года из смс-сообщений, которые стали поступать ей от ООО «Займиго МФК», узнала о наличии у нее перед ответчиком задолженности по договору займа, который она не заключала. По этому поводу она обратилась в полицию с заявлением о преступлении, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту оформления на ее имя неустановленным лицом потребительского займа на сумму 9 000 рублей. По информации, представленной МФК по запросу правоохранительных органов, договор займа был оформлен с использованием IP-адреса, e-mail, которые ей не принадлежат. При этом микрофинансовая организация признает договор мошенническим, но не прекращает уведомлять ее об имеющейся задолженности по договору займа. Поскольку действия по заключению договора займа совершены неизвестным лицом путем взлома аккаунта истца и доступа в личный кабинет, а волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, в иске Ушакова С.А. просит признать недействительным договор потребительского займа № 1157873289 от 23 июня 2024 года, заключенный ею и ООО «Займиго МФК», применить последствия недействительности такого договора, освободив ее от исполнения по нему обязательств, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В суде истец Ушакова С.А. свои исковые требования подержала, уточнила, что предметом спора является договор займа от 23 июня 2025 года, пояснила, что однажды ей на телефон якобы от знакомой поступило сообщение, в котором предлагалось пройти по указанной в нем ссылке. После того, как она это сделала, такое же сообщение было перенаправлено всем ее контактам. Позже от различных микрофинансовых организаций ей стали поступать сообщения о том, что на ее имя одобрены займы, а еще позже – о наличии задолженности по займам. Именно таким образом 18 августа 2025 года она узнала о якобы заключенном ей договоре займа с ООО «Займиго МФК», в связи с чем обращалась в полицию. Настаивала на том, что сама она указанного в иске договора займа не заключала, полагала, что это могло произойти в результате действий злоумышленников, которые «взломали» ее телефон.
От ответчика ООО «Займиго МФК» представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что 23 июня 2025 года Ушакова С.А. обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявление о предоставлении потребительского займа, в тот же день с нею был заключен договор займа № 1157873289 в личном кабинете на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» посредством подписания простой электронной подписбю. При этом в личном кабинете заемщика Ушакова С.А. ознакомилась с необходимыми документами, оформила согласие на обработку персональных данных, заполнила анкету, подтвердила достоверность данных простой электронной подписью через код смс-сообщения. Персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. Так как сумма займа не превышала 15 000 рублей, была проведена упрощенная идентификация. После индетификации истец подписал индивидуальные условия договора займа с использованием аналога собственноручной подписи посредством введения смс-кода, полученного на номер телефона №. После подписания денежные средства в размере 9 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которая была прикреплена к личному кабинету при оформлении займа (№ Привязывая карту к личному кабинету, заемщик путем введения смс-кода, полученного на контактный номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует, что он является держателем данной банковской карты. С момента передачи заемщику денежных средств договор займа считается заключенным. Сам договор заключен в порядке, установленном законом, допускающим подписание договора аналогом собственноручной подписи. По обращению Ушаковой С.А. ответчиком проведена внутренняя проверка о не заключении истцом договора, в ходе которой установлен факт заключения договора мошенническим путем. На момент подготовки возражения в адрес общества не поступали запросы из правоохранительных органов, постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с чем у общества отсутствуют основания считать договор незаключенным.
Заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гарафутдинова Р.Р. в лице его законных представителей Гарафутдинова Р.Р. и Гарафутдиновой Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 июня 2025 года ООО «Займиго МФК» на основании заявления и анкеты клиента от указанной даты предоставлен заем клиенту Ушаковой С.А. в соответствии с заключенным 23 июня 2025 года договором потребительского займа № 1157873289. По условиям такого договора ООО «Зймиго МФК» предоставляет Ушаковой С.А. заем в размере 9 000 рублей под 292,00 % годовых со сроком возврата заём и начисленных процентов – 12-й день с момента передачи денежных средств заемщику. Из пункта 21 индивидуальных условий договора займа следует, что заем предоставляется путем перечисления на банковскую карту №.
Заявление о предоставлении займа, о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие указание на ознакомление клиента с Общими условиями договора займа, подписаны клиентом с использованием простой электронной подписи путем введения цифрового кода посредством направления смс-сообщения.
По данным ООО «Займиго МФК» перечисление заемных денежных средств произведено переводом на банковскую карту №.
Согласно полученным по запросу суда из АО «Альфа-Банк» сведениям банковская карта указанным номером выдана 18 июня 2025 года и привязана к основному счету, открытому в банке 12 сентября 2024 года на имя клиента Гарафутдинова Р.Р., 4 октября 2009 года рождения, проживающего в Республике Башкортостан.
Истец, обосновывая свою позицию, последовательно утверждал о совершении операций по заключению договора займа третьими лицами мошенническим способом путем взлома ее аккаунта.
В связи с получением от имени истца заемных денежных средств третьими лицами Ушакова С.А. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 9 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению, рассмотрев заявление Ушаковой С.А. от 11 сентября 2025 года и материалы процессуальной проверки, было установлено, что 23 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения оформило на имя Ушаковой С.А. в ООО «Займиго МФК» договор потребительского займа на сумму 9 000 рублей, после чего похитило с банковского счета денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ООО «Займиго МФК», причинив ущерб в сумме 9 000 рублей. Постановлением от 9 октября 2025 года в рамках возбужденного уголовного дела ООО «Займиго МФК» признано потерпевшим. Постановлением от 9 декабря 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, как при выдаче займа, так и при списании денежных средств со счета клиента, кредитная организация обязана убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная организация обязана доказать, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 №КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы при заключении договора займа подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством цифрового кода в смс-сообщении. Договор займа был заключен на имя Ушаковой С.А., но без ее волеизъявления в результате мошеннических действий неустановленного лица. Сами денежные средства были перечислены не истцу, а третьему лицу. Описанные истцом обстоятельства указывают на то, что перед заключением договора злоумышленниками был получен доступ к ее аккаунту. Согласно данных из кредитной истории Ушаковой С.А. в период 22 – 23 июня 2025 года от имени Ушаковой С.А. в различные микрофинансовые организации дистанционным способом были направлены множество заявок на предоставлением займов, однако по большинству из них кредитором было отказано, с 21 августа 2025 года установлен полный запрет на заключение договоров потребительского займа любым способом (очным и дистанционным).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о заключенности договора займа противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано выше, в рамках возбужденного уголовно дела именно ответчик признан потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора займа от 23 июня 2025 года № 1157873289 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у Ушаковой С.А. обязательств, вытекающих из такого договора.
Одним из требований истца является требования о понуждении ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории определены и регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В силу стати 3 названного закона источником формирования кредитной истории является, в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Согласно статье 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением организаций, указанных в части 3.1 настоящей статьи), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй. Сведения, предусмотренные статьей 4 настоящего Федерального закона, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок).
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Статьей 4 названного закона предъявлены требования к содержанию кредитной истории. Так, в кредитной истории должны содержаться в отношении обязательства заемщика указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита), а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.
Поскольку ответчик является источником формирования кредитной истории, при этом судом принято решение о признании договора займа, заключенного на имя истца, недействительным и прекращении у истца обязательств по такому договору, на ответчика надлежит возложить обязанность направить в бюро кредитных историй, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об аннулировании информации о договоре займа от 23 июня 2025 года.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг ограничился составлением искового заявления, не был связан с собиранием значительного объема доказательств, участием в судебных заседаниях, суд с учетом обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя, сумму в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа от 23 июня 2025 года № 1157873289, заключенный между ООО «Займиго МФК» и Ушаковой С. А. <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства Ушаковой С. А., вытекающие из договора потребительского займа от 23 июня 2025 года № 1157873289.
Обязать ООО «Займиго МФК» направить в бюро кредитных историй, с которым заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об аннулировании информации о заключенном с Ушаковой С. А. договора займа от 23 июня 2025 года № 1157873289
Взыскать с ООО «Займиго МФК» (ОГРН 1135260005363) в пользу Ушаковой С. А. <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года