РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Ю. С. к Мисайловой А. Л., УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите, МВД России о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Мисайловой А. Л. к Князевой Ю. С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Князева Ю.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Князевой Ю.С. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мисайловой А.Л.. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023 степень вины водителей Князевой Ю.С. и Мисайловой А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии не была определена. С целью защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Князева Ю.С. обращалась за юридической помощью, о чем заключен договор №23/104 от 08.06.2023, стоимость юридических услуг составила 34 000 рублей. Просила взыскать с Мисайловой А.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 рублей.
Мисайловой А.Л. подано встречное исковое заявление. Указывая о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмечает, что вины истца по встречным требованиям в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется, либо степень ее вины меньшая, чем 50 %. Мисайлова А.Л. также была вынуждена обратиться за юридической помощью, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Просит суд взыскать с Князевой Ю.С. убытки в размере 44 000 рублей, обусловленные несение расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям Князевой Ю.С. привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России.
Определением суда по требованиям Князевой Ю.С. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г.Чите.
Истец Князева Ю.С., представитель истца Вороная Е.В. требования поддержали.
Ответчик Мисайлова А.Л., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила приостановить производство по делу.
Представитель ответчика Мисайловой А.Л. Цыпылов А.В. встречные требования поддержал, полагал необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 08.12.2025.
Представить УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России Тарасов И.А., представитель УМВД России по г.Чите Васильева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.п.2,3).
Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Вместе с тем при разрешении дела надлежит определить, имелась ли вина должностного лица при принятии того или иного решения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт такого акта по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела установлено, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Князевой Ю.С. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мисайловой А.Л..
В указанную дату определениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Проскурякова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Князевой Ю.С., так и в отношении Мисайловой А.Л..
Решением Врио заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Ушаковым В.Ю., принятым по результатам рассмотрения жалобы Мисайловой А.Л., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князевой Ю.С., Мисайловой А.Л. оставлены без изменения.
В последующем по жалобе Мисайловой А.Л. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.07.2023, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Проскурякова А.В. от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князевой Ю.С. отменено, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены на новое рассмотрение.
31.07.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Проскуряковым А.В. повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князевой Ю.С. и в отношении Мисайловой А.Л..
На определение от указанной даты, принятое в отношении Князевой Ю.С., подан протест прокурором Железнодорожного района г.Читы, в удовлетворении которого решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.10.2023 отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах следует, что ни Князева Ю.С., ни Мисайлова А.Л. к административной ответственности не привлекались, более того дело об административном правонарушении не возбуждалось, каждая из участников дорожно-транспортного происшествии не являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, равно как и не признавалась потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Как следует из доводов искового заявления Князевой Ю.С., последняя в рамках дела об административном правонарушении обращалась за юридической помощью.
В частности в материалы представлен договор №23/104 от 08.07.2023, из которого усматривается, что между Князевой Ю.С. и ООО «Доверенные лица» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства оказать услуги сопровождения судебного спора по ДТП, в частности выполнять действия по юридическому сопровождению спора в судебных органах г.Читы, в том числе по подготовке иска, составление ходатайств, заявлений, предоставлении консультаций, действия по представительству в судах, органах ГИБДД, страховой компании и прочее.
Оплата услуг произведена Князевой Ю.С. в общем объеме в сумме 33 000 рублей, что следует из квитанций, а также 06.06.2023 оплачено за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем, из названного договора не следует, что его действие распространялось именно на производство по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Князева Ю.С. единожды прибегала к помощи представителя, в частности при рассмотрении 12.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Читы Забайкальского края интересы последней представляла Лунева Н.В..
Из материалов дела не следует, что действия или бездействия должностных лиц УМВД России по г.Чите, совершенные в отношении Князевой Ю.С., носили противоправный характер.
Сама Князева Ю.С. не выражала несогласия с действиями государственных органов, не обжаловала принятые определения.
Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государство тем самым констатировало невозможность установления вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и отказалось от преследования лица за административное правонарушение, не ставя под сомнение его статус в качестве невиновного, что в свою очередь, не лишило прав ни Князеву Ю.С. ни Мисайлову А.Л. на разрешение спора, возникшего относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в рамках гражданско-процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основании для взыскания убытков в пользу Князевой Ю.С. с государственных органов, поскольку доказательств того, что действия должных лиц носили противоправный характер, материалы дела не содержат.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.07.2024, с учетом дополнительного решения от 05.03.2025, оставленным без изменений апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы отказано в удовлетворении требований Мисайловой А.Л. к МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании убытков в сумме 44 000 рублей.
С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта вопрос о взыскании в пользу Мисайловой А.Л. указанных убытков за счет казны повторно разрешаться не может.
При этом требования Князевой Ю.С. к Мисайловой А.Л., и Мисайловой А.Л. к Князевой Ю.С. о взыскании названных убытков также не подлежат удовлетворению.
В обоснования несения расходов на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении Мисайловой А.Л. представлен договор об оказании правовых услуг от 05.06.2023, заключенный с Филипповым М.В., по условиям которого последний обязался составить дополнительные пояснения к жалобе на постановление от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представлять интересы Мисайловой А.Л. при рассмотрении жалобы на указанный акт органом ГИБДД.
Стоимость названных услуг указана в договоре и составила 15 000 рублей.
Также к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 14.06.2023, по условиям которого Филиппов М.В. дополнительно обязался составить жалобу в суд на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 31.05.2023 и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 14.06.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, представлять интересы Мисайловой А.Л. в суде при рассмотрении указанной жалобы.
Стоимость дополнительных услуг в общем объеме составила также 15 000 рублей.
В общей сумме Мисайловой А.Л. уплачено Филиппову М.В. 37 000 рублей, что следует из чеков по операциям.
Кроме того, между Мисайловой А.Л. и Нестеровой О.В. заключен договор от 14.07.2023 об оказании правовых услуг, по условиям которого Нестерова О.В. обязалась оказать Мисайловой А.Л. услуги по представлению интересов в Железнодорожном районном суде г.Читы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 31.05.2023 и решение Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 14.06.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.
Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 7 000 рублей и уплачена Мисайловой А.Л. в дату заключения договора, что подтверждается актом, а также справкой по операции.
Вместе с тем, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению сторонам друг с друга, не имеется.
Так, правоотношения сторон возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия и разрешения в последующем вопроса о наличии состава административного правонарушения, при этом преследование лица за административное правонарушение осуществляется государственным органом, и расходы, подлежащие в случае необоснованности такового могут быть взысканы с органов государственной власти за счет казны, в чью компетенцию входит привлечение лица к ответственности, в частности возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, либо вынесение постановления по делу должностным лицом, в связи с чем утверждать, что ущерб причинен в связи с действиями тои или иной стороны (Князевой Ю.С., либо Мисайловой А.Л.) не представляется возможным.
Ни одна из участниц дорожно-транспортного происшествия не была признан потерпевшей стороной, в связи с чем у последних не могло возникнуть права требовать возмещения с другой причинения прямого действительного ущерба.
Поименование судебными инстанциями Мисайловой А.Л. как потерпевшей не свидетельствует о таковом ее статусе на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку как в отношении Князевой Ю.С., так и Мисайловой А.Л. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть действия каждой из сторон подвергались проверке на наличие состава правонарушения, однако такового установлено не было. Лишь несогласие Мисайловой А.Л. с определением, принятым в отношении Князевой Ю.С., не порождает у подателя жалобы статуса потерпевшего.
При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности государственным органом подлежит определению наличие элементов его состава, следствием чего является возбуждение дела об административном правонарушении, либо отказ в возбуждении дела.
При этом несогласие другого участника дорожно-транспортного происшествия с принятым государственным органом решением в отношении иного лица, как в рассматриваемом случае, не свидетельствует о виновных действиях как раз таки второго участника происшествия в причинении ущерба, выразившегося в несении расходов на оказание юридических услуг.
В данном случае правового значения не имеет последующее разрешение гражданско-правового спора о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в рамках которого судом подлежит установлению и степень вины каждого из водителей.
Фактически Мисайлова А.Л., обжалуя состоявшиеся определения, выражала несогласие с действиями государственных органов, ответственность за что не может быть возложена на Князеву Ю.С..
Аналогично расходы, понесенные Князевой А.Л., обусловлены именно разрешением вопроса о привлечении к административной ответственности и не могут быть поставлены в зависимость от действий Мисайловой А.Л..
Обязательным условием возложения обязанности возместить причиненный ущерб является совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Однако в рассматриваемом случае противоправных, виновных действий сторон по отношению друг к другу не усматривается, поскольку преследование по делу об административном правонарушении не было обусловлено действиями либо бездействиями последних, а явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и обязательностью выполняемых органами ГИБДД действий.
Принимая указанное во внимание, в требованиях Князевой Ю.С., Мисайловой А.Л. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 19.02.2026