РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Е. А. к Селезневой Н. Н., Белоглазовой М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 04.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Султановой Е.А., и автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селезневой Н.Н., под управлением Белоглазовой М.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоглазовой М.Ю.. Гражданско-правовая ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Величина ущерба согласно экспертному заключению составляет 642 800 рублей с учетом годных остатков. За вычетом страховой выплаты размер материального ущерба составил 242 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей, также оплачено производство экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 300 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 742,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков согласно степени вины каждого ущерб в размере 242 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные услугу в сумме 3 300 рублей, почтовые расходы в сумме 742,59 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рублей.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Вороная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявления, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Селезневой Н.Н. Нечухаев А.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными к последней требованиями, указал, что автомобиль по договору аренды был передан Белоглазовой М.Ю., в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела установлено, что 04.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Султановой Е.А., и автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селезневой Н.Н., под управлением Белоглазовой М.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоглазовой М.Ю., допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие выезда на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения.
В письменных объяснениях Белоглазова М.Ю. факт выезда на встречную полосу не отрицала.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Белоглазовой М.Ю. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Факт принадлежности автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается материалами дела.
Транспортное средство марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за Селезневой Н.Н., что следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю.
Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №7-08/2025 от 02.08.2025, заключенный между Секисовой А.Н. и Белоглазовой М.Ю..
Из указанного договора следует, что Секисова А.Н. передала за плату во временное владение и пользование на период с 02.08.2025 по 02.12.2025 транспортное средство марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, Белоглазовой М.Ю..
В свою очередь, право на распоряжение автомобилем Секисовой А.Н. предоставлено на основании доверенности 75 АА 1282178, на что указанно в договоре.
Из представленной доверенности 75 АА 1282178 от 13.05.2024 следует, что Селезнева Н.Н. уполномочила Секисову А.Н. в числе прочего сдавать в аренду принадлежащие доверителю любые транспортные средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчику Белоглазовой М.Ю. на основании договора аренды, указанный договор не оспорен, недействительным не признавался, то именно Белоглазова М.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является указанное лицо.
Оснований для привлечения ответчиков к ответственности в долевом порядке суд не усматривает, поскольку нормами законодательства по общему правилу ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается на законного владельца такового. Оснований же для привлечения собственника к ответственности в рамках данного дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах в требованиях к Селезневой Н.Н. надлежит отказать.
Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-471-18.1 от 22.12.2025 величина ущерба, причиненного истцу, составляет 760 900 рублей, стоимость годных остатков равна 118 100 рублей.
Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.
Страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено 400 000 рублей.
В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 242 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания автотранспортных услуг № 14/21 от 04.11.2025, актом от 04.11.2025 №716 и кассовым чеком от указанной даты.
Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение обусловлено причинением истцу вреда виновными действиями Белоглазовой М.Ю..
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля, почтовых расходов, нотариальных услуг, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению величины причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 15.12.2025 №ЛТ-471-18.1, а также чеком 20сх7wki2g.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу состоявшегося судебного акта.
С целью уведомления ответчиков о проведении экспертного исследования, истцом направлялись телеграммы, стоимостью 582,59 рублей, также истцом при обращении в суд ответчикам была направлена копия искового заявления, стоимость отправления составила 160 рублей.
Суд находит обоснованным несение почтовых расходов истцом, поскольку таковые обусловлены обращением за судебной защитой, в частности исполнением возложенных процессуальным законодательством обязанностей по направлению копии искового заявления ответчику, уведомлением второй стороны о предстоящем досудебном исследовании с целью соблюдения прав последних, в том числе на предоставление замечаний по ходу такового.
Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 284 рубля, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Султановой Е.А. в части взыскания расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она хоть и выдана с целью представления интересов последней в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако предоставляет право действовать от лица истца не только в рамках рассматриваемого дела, но и содержит широкий круг иных полномочий.
В части требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляла Ворона Е.В., действующая в порядке передоверия от ООО «Аварком75».
Так, между Султановой Е.А. и ООО «Аварком75» 26.12.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2025, в том числе предоставить устную консультацию с анализом документов, собрать пакет документов, подготовить и подать исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы в суде, получать процессуальные документы, судебные акты, исполнительные лисы, предъявлять их к исполнению, при необходимости предъявлять исполнительный документ к исполнению.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме в дату подписания договора.
При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу процессуальных заявлений, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, принимая во внимание, что по соглашению сторон представитель обязался оказывать юридические услуги и на стадии исполнительного производства, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика Белоглазовой М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 248 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 742,59 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Белоглазовой М. Ю. (паспорт №) в пользу Султановой Е. А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 742,59 рублей.
В удовлетворении требований к Селезневой Н. Н. (паспорт №), требований о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026