РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к Дымовой Н. А., Дымову А. В. взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершегоДымова В. И.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 18 января 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дымов В.И. заключили кредитный договор № 39656547, в соответствии с которым банк предоставил Дымову В.И. денежные средства, а Дымов В.И. - обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 57 738,84 рублей за период с 16 мая 2008 года по 23 сентября 2022 года. Ссылаясь на то, что заключив 21 мая 2010 года договор цессии, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил свои права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», которое на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года уступило те же права ООО ПКО «Феникс», при этом Дымов В.И. умер 22 ноября 2023 года, а после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, ссылаясь на ответственность наследников по долгам наследодателя, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Дымова В.И. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 57 738,84 рублей (основной долг), а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Дымова Н.А. и Дымов А.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс», надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Дымова Н.А. и Дымов В.А., уведомленные о рассмотрении дела, в суд также не явились, Дымова Н.А. направила заявление, в котором просила отказать в иске, ссылаясь на то, что Дымов В.И. являлся военнослужащим и погиб в ходе боевых действий в зоне СВО.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела суд находит установленным, что 2 июня 2005 года Дымов В.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 17 608 рубля сроком на 304 дня на оплату приобретаемого товара – микрофон, телевизор и музыкальный центр. В этом же заявлении Дымов В.И. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит о осуществлять кредитование счета карты, обязавшись соблюдать, в том числе тарифы по картам банка и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно данных банка 18 января 2006 года в рамках договора № 39656547 Дымову В.И. был выдан кредит. Определив задолженность по договору в размере 57 738,84 рублей (основной долг), банк уступил свои права требования такой задолженности ООО «ЭОС» путем заключения 21 мая 2010 года договора уступки прав. В свою очередь, ООО «ЭОС», заключив 23 сентября 2022 года аналогичный договор с ООО «Феникс», передало право требования этой же задолженности в сумме основного долга в размере 57 738,84 рублей истцу, которым инициирован в суде рассматриваемый иск.
Заявляя требование о взыскании вышеуказанной задолженности, банк ссылается на то, что заемщик умер, ввиду чего по его долгам должны отвечать его наследники, принявшие наследство в пределах стоимости принятого ими имущества.
В этой связи установлено, что Дымов В.И. умер 22 ноября 2023 года. К его имуществу нотариусом было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Дымова Н.А. и сын умершего Дымов А.В. Им были выданы свидетельства о праве на наследство (по ? доли каждому) в виде денежных средств на счетах в банке.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, указывающие на прекращение обязательства умершего Дымова В.И.
Согласно данных Военного комиссариата Читинского района Забайкальского края Дымов В.И. являлся военнослужащим и погиб при выполнении боевой задачи в ходе СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины.
В этой связи суд учитывает, что согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Специальные основания прекращения обязательства по кредитному договору предусмотрены Федеральным законом от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено названным федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг) (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции обязательства такого военнослужащего прекращаются по кредитным договорам, заключенным им до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
В данном случае, учитывая, что кредитный договор был заключен Дымовым В.И. в 2006 году, то есть до принятия им участия в специальной военной операции, его гибель как военнослужащего при выполнении задач в период СВО влечет прекращение его обязательства по кредитному договору. Следовательно, такое обязательство не может перейти к его наследникам. Это свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.