РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8 с участием ответчика П.С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский центр «Океан» к П.С.Ю. о взыскании материального ущерба, третье лицо структурное подразделение «Центр воспитательных технологий «Маяк»
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский центр «Океан» (далее ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось с иском к П.С.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере 91250 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что П.С.Ю. работал в должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обслуживания. В период трудовой деятельности с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ежегодной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 91250 рублей, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как материально-ответственное лицо, обязан в соответствии с п.1, п.6 ч.2.2, п.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 238 Трудового кодекса РФ возместить работодателю размер причиненного ущерба. Ответчик уведомлен о наличии задолженности претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещен.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено структурное подразделение «Центр воспитательных технологий «Маяк».
В судебное заседание представители истца ФГБОУ ВДЦ «Океан», третьего лица СП «Центр воспитательных технологий «Маяк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
ФГБОУ ВДЦ «Океан» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик П.С.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (т.1, л.д.226, т.2, л.д.150) дополнительно пояснил суду следующее. Он работал у истца в СП «Центр воспитательных технологий «Маяк» в должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действительно, за ним было закреплено имущество, при этом имущество находилось в открытом доступе, в помещениях СП «Центр воспитательных технологий «Маяк», истец не обеспечил сохранность имущества на период его отсутствия, имущество перемещалось без его ведома иными лицами - работниками истца, что подтверждается представленными им документами. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, он не был уведомлен о её начале, в состав комиссии включены неуполномоченные лица, которые при проведении инвентаризации участия не принимали, по факту недостачи объяснения у него не запрашивались. Фактически инвентаризацию проводила только бухгалтер ФИО2, которой он указывал, что доступ к помещениям и имуществу имели иные лица, имущество перемещали без его согласования. О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал руководству. Также ему известно, что бухгалтер обращалась к руководителю с докладными, в которых указывала, где находится то или иное имущество, перемещенное без его согласования. Кроме того, учитывая, что уполномоченные лица работодателя не принимали у него письменные заявления по факту перемещения закрепленного за ним имущества, наличия доступа к имуществу иных лиц, он обратился по данным фактам к руководству письменно, направив письмо с уведомлением (№), ответ на своё обращение не получил. Считает, что истец не доказал отсутствие имущества, указанного в иске, что также подтверждается актом инвентаризации, в котором указано, что местонахождение имущества не установлено. Фактическое местонахождение имущества никто не устанавливал, сведения о местонахождении имущества у него не запрашивались. Наличие имущества у истца и факт его перемещения иными лицами подтверждается представленными им документами. Также обращает внимание, что ответчик не доказал стоимость имущества, первичные документы не представлены, кроме того, имущество находится в эксплуатации уже более периода его срока использования ( более 12 мес.) и должно быть списано, при этом истец обращением в суд пытается продать ему данное имущество. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные пояснения и доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: П.С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВДЦ «Океан» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством в структурном подразделении истца - отдел хозяйственного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27, т.2, л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в указанный перечень включены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, его размера, вины работника, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, возложена на работодателя.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно трудовому договору ответчик являлся в спорный период заведующий хозяйством отдела хозяйственного обслуживания.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством отдела хозяйственного обслуживания, в его обязанности входило в частности, руководство обслуживающим персоналом, руководство работой по обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря (т.1, л.д.27-л.д.31).
Должностная инструкция не предусматривает в качестве обязанностей заведующим хозяйством отдела сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств учреждения.
Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является типовым, не содержит детального перечня конкретных материальных ценностей, которые были переданы ответчику подотчёт по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, также не указаны документы, на основании которых такое имущество должно быть передано в подотчёт ответчику.
Согласно Договору, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работодатель создает Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств» директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО3 назначено проведение годовой инвентаризации имущества и обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделах и службах ФГБОУ ВДЦ «Океан», в том числе в Отделе хозяйственного обслуживания, заведующий хозяйством П.С.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии ФИО4, заместитель председателя комиссии ФИО5, секретарь комиссии ФИО2 (т.№).
Сведений об ознакомлении П.С.Ю. с данным приказом не представлено.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБОУ ВДЦ «Океан», в Центре воспитательных технологий «Маяк» период проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией №.
В состав инвентаризационной комиссии № входят: заместитель директора по безопасности, ресурсному обеспечению и контрольной деятельности ФИО4, начальник управления ФИО5, бухгалтер ФИО2 (т.№).
С решением № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи (сличительная ведомость) №, №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с распиской о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу, сданы в бухгалтерию.
Данные описи подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО2, П.С.Ю. (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, в которой указаны 133 наименования объектов (имущества) по данным бухгалтерского учёта.
Данный документ подписан ФИО4, ФИО5, ФИО2 (т.№).
Сведения об ознакомлении П.С.Ю. с указанной ведомостью отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ составлен «Акт о результатах инвентаризации №», в акте указано отсутствующее по результатам инвентаризации имущество, всего 21 наименование на сумму 91250 рублей, излишки на сумму 5000 рублей.
Как следует из заключения комиссии к указанному акту, инвентарные номера на большей части основных средствах отсутствуют, местонахождение основных средств подотчетное лицо не знает, учет не ведет, отсутствуют подтверждающие документы о передаче ОС другому МОЛ.
Данный акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО2
Акт о результатах инвентаризации утвержден заместителем директора по образовательной деятельности – ФИО6 (т.№).
Приказ о полномочиях указанного лица отсутствует.
Информация об ознакомлении П.С.Ю. с Актом о результатах инвентаризации истцом не представлена.
Истцом представлены инвентаризационные описи (сличительная ведомость) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с распиской ФИО3 (т.№), а также акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях №, № от ДД.ММ.ГГГГ переданы заведующему хозяйством П.С.Ю. Данный акт П.С.Ю. подписан (т.№).
Также материальные ценности переданы П.С.Ю. на основании накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № «О перемещении объектов нефинансовых средств».
Согласно табелям учета рабочего времени, в период работы у истца П.С.Ю. временно отсутствовал на период отпуска.
Сведения о материально-ответственном лице в период нахождения ФИО7 в отпуске, в периоды нетрудоспособности и т.д. (судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлены.
Истцом не представлено доказательств по обеспечению надлежащих условий для полной сохранности имущества, вверенного работнику, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на период временного отсутствия ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно возражениям ответчика и представленным им копиям документов (том №), часть имущества находится в распоряжении истца, часть имущества вывезена иными лицами без согласования с МОЛ. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, сведений о проверке доводов ответчика, суду не представлено. Запрашиваемые судом акты, выписки из журналов истцом также не представлены (т.№).
Недоказанность работодателем хотя бы одного из обстоятельств наступления материальной ответственности работника – наличие прямого действительного ущерба, его размера, вины работника, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и проведения инвентаризации исключает материальную ответственность работника.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, вина работника, противоправность его действий (бездействия) и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), нарушен порядок проведения инвентаризации.
Данные выводы сделаны судом из следующего: истец не доказал факт наличия действительного прямого ущерба (не опровергнуты доводы ответчика о нахождении части имущества на территории истца, о перемещении вверенного имущества иными лицами), истец не доказал принятия исчерпывающих мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику на период его временного отсутствия (п. «а» ч.2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"); истцом не доказана вина работника в утрате имущества (не представлены журналы выдачи материальных пропусков, журнал пропуска КПП, не опровергнуты доводы ответчика и документы (в копиях) о перемещении имущества в период отсутствия ответчика иными лицами).
Истцом не представлены доказательства соблюдения Работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, допущены нарушения при проведении инвентаризации: не представлен приказ об утверждении результатов инвентаризации руководителем учреждения (акт инвентаризации утвержден заместителем директора по образовательной деятельности, сведения о полномочиях не представлены), материально ответственное лицо П.С.Ю. не ознакомлен с результатами инвентаризации (ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ); работодателем не истребованы письменные объяснения у работника по факту недостачи вверенного имущества, что является обязательным требованием ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства не подтверждают недобросовестности П.С.Ю. при выполнении трудовых обязанностей в должности заведующего хозяйством отдела хозяйственного обслуживания, что привело к возникновению материального ущерба.
Учитывая отсутствие совокупности обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, недоказанности наличия прямого действительного ущерба, несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации, суд оснований для возложения на П.С.Ю. обязанности по возмещению заявленной истцом суммы ущерба не находит.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский центр «Океан» к П.С.Ю. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ