РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца Мосёнова С.М., представителя ответчика АО «Т-Страхование» Таскаракова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечник Павла Павловича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил
Пасечник П.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на закрытый люк, который открылся и повредил принадлежащий ему автомобиль. Между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику о страховом возмещении, выплата составила 192 680 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 900 352 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 172 440 руб. Истец не согласен в размером произведенной выплаты, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 900 руб. Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 535 232 руб., неустойку в размере 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы в размере 8 000 руб.
Представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 323 980 руб., в остальной части поддержал заявленные Пасечником П.П. исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Таскараков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы, сделанные экспертом в рамках исследуемого заключения являются необъективными и недостоверными, что подтверждено заключением специалиста № ДС-2999, расчет восстановительного ремонта произведен не в соответствии с п. 8 условий Полиса страхования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком АО «Т-Страхование» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым страховщик указывает на то, что пунктом 3.3 страхового полиса предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». В связи с отказом ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ремонта, ответчик, на основании пункта 12.22.1 Правил страхования выплатил истцу страховое возмещение по риску «Ущерб» в денежной форме в общем размере 365 120 руб. Страховая выплата была исчислена в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, определенных в соответствии со справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. В соответствии с изложенным, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Поскольку ответчиком полностью исполнены свои обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа, не имеется. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру страданий и подлежит снижению до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований Пасечника П.П. просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости (л.д. 28).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствии.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Honda Civic, г/н № под управлением собственника Пасечник П.П. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасечник П.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. Пасечник П.П. во дворе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Honda Civic, г/н №, совершил наезд на закрытый люк, который открылся при наезде задними колесами и повредил транспортное средство.
Автомобиль истца застрахован по договору страхования, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» - страховой полис АО «Т-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски хищение – 2 000 000 руб., ущерб – 2 000 000 руб. (безусловная франшиза 10 000 руб.), GAP – 292 000 руб. Страховая премия составляет 45 900 руб.
Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (пункт 3.3).
Согласно п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт. В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля, ответчиком принято решение о страховом возмещении в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 192 680 руб. (202 680 руб. за вычетом 10 000 руб. франшизы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 172 440 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 365 120 руб.
Согласно Акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, 2018г.в., рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза», подготовленному по обьращению истца, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, составляет 900 300 руб. (л.д.16).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, причиненных транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: двери передней правой, двери задней правой, накладки правого порога кузова, боковины задней правой, бампера заднего, обвеса бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом п. 8 условий Полиса страхования, в размере 120 % от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определённой в соответствии со справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 689 100 руб., с учетом износа 408 200 руб. (л.д. 145).
Как следует из пояснений относительно ранее данного заключения, представленного экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» Петуховым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, руководствуясь действующей Методикой (МЮ 2018) пришел к выводу, что правые передняя и задняя двери исследуемого ТС «HONDA CIVIC» гос. per. знак № не подлежат восстановительному ремонту в связи с отсутствием технологии ремонта, регламентированной производителем ТС, невозможностью обеспечить необходимое качество ремонта, невозможностью восстановления доаварийного состояния ТС. Приведенные ответчиком примеры ремонта алюминиевых деталей, возможно имеют место, при этом, заказчик ремонта сам выбирает способы восстановления, исходя из своего материального положения и доступности запасных частей, невзирая на низкое качество ремонта, отсутствие гарантии и прочие условия. Эксперт при производстве экспертизы при выборе ремонтных воздействий руководствуется исключительно действующими техническими документами и нормативно-правовыми актами.
Суд считает вышеназванное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт обоснование выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подтвердил в дополнительно представленных письменных пояснениях.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и в обоснование несогласия с заключением судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил копию заключения специалиста № ДС-2999 по результатам проверки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «ДВЭЮЦ», согласно которому выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследование не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.
Суд полагает, что рецензия, представленная суду в виде копии заключения специалиста № ДС-№, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и не является самостоятельным экспертным исследованием. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз (дополнительной или повторной), однако оснований для их проведения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик АО «Т-Страхование» не исполнил обязательства по урегулированию спорного события, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С учетом выплаченного страхового возмещения 365 120 руб., сумма доплаты страхового возмещения составляет 323 980 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно разъяснениям в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии, то есть в размере 45 900 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика права истца как потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 69).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.70).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71).
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 347 880 руб. (323 980+45 900+5 000), размер штрафа составляет 187 440 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер ущерба причиненного истцу, необходимость соблюдения прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставив размер начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера, и определяет ко взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению размера ущерба, подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., Актом экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Т-Страхование».
АО «Т-Страхование» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесена предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выставленным АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 42 000 руб.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 747 руб., в том числе, за требование имущественного характера 11 747 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Пасечник Павла Павловича – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пасечник Павла Павловича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 323 980 рублей, неустойку в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 747 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела (УИД) 27RS0008-01-2025-003820-03
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова