ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Кащееву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кащееву И.Н., ссылаясь на то, что по договору ОСАГО истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и наличие оснований для предъявления регрессных требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2024 произошло дорожно-транспортное средство, где Кащеев И.Н., управляя транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, допустил наезд на дорожное сооружение – мачту уличного освещения с дорожным знаком. На момент ДТП гражданская ответственность по данному транспортному средству была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ХХХ 0477626543. В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее МУП «Горсвет». Стоимость причинённого ущерба составила 137800 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 137800 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Поскольку ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ 0477626543, то на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 137800 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Кащеева И.Н. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 137800 руб., и государственную пошлину в размере 5134 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Кащеев И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по известному суду адресу проживания и регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, которое не было вручено, срок хранения истек.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ и учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.
Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2024 года в 01 час. 30 мин. в районе д. 35 по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кащеева И.Н., управлявшего автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный номер №.
По факту данного ДТП в отношении водителя Кащеева И.Н. уполномоченным должностным лицом 12.12.2024 составлены: протокол 27ОН301523 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и протокол 27ОН301524 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.12.2024 Кащеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 11.12.2024 в 01 час. 30 мин. в районе дома д. 35 по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством осуществил проезд в прямом направлении, двигаясь по третьему ряду, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.12.2024 Кащеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что 11.12.2024 в 01 час. 30 мин. в районе дома д. 35 по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, совершил нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, а именно: в результате ДТП (наезда) повредил дорожное сооружение (мачту уличного освещения с дорожным знаком 5.19.1 (пешеходный переход)) повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
В схеме происшествия от 11.12.2024, составленной сотрудником Госавтоинспекции в присутствии водителя транспортного средства, зафиксированы траектория и направление движения транспортного средства, место его столкновения с опорой линии дорожного освещения. Участвующий в ДТП водитель Кащеев И.Н. был ознакомлен со схемой происшествия под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортного средства на проезжей части, место его столкновения с опорой линии дорожного освещения, иных обозначений не внес и их не оспаривал.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная уполномоченным должностным лицом, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.
Представленными УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сведениями «ФИС ГИБДД-М» о транспортном средстве «Nissan Note» государственный регистрационный номер № подтверждается, что на дату совершения ДТП владельцем данного автомобиля являлся Кащеев Д.А.
Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер № – ООО Страховая Компания «Гелиос». Полис ОСАГО № ХХХ 0477626543, срок страхования с 15 ч. 21 мин. 10.12.2024 по 23 ч. 59 мин. 09.12.2025. Собственник ТС и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Кащеев Д.А.
При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя Кащеева И.Н., как и факт повреждения в указанном ДТП опоры линии дорожного освещения, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 35, собственником которой является МУП «Горсвет», объективно подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, материалами проверки по факту ДТП.
Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого была повреждена опора линии дорожного освещения, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 35, является ответчик Кащеев И.Н.
В связи с повреждением в указанном ДТП опоры линии дорожного освещения, представитель собственника данного объекта - МУП «Горсвет» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив страховщику необходимые документы.
На момент осмотра места ДТП электроопора отсутствует, что указано в акте осмотра от 05.07.2025.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Фаворит» от 09.07.2025, стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта составляет 137800 руб.
Признав рассматриваемое ДТП от 11.12.2024 страховым случаем, ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело потерпевшему МУП «Горсвет» страховую выплату в размере 137800 руб., что подтверждается платежным поручением № 815841 от 17.07.2025.
Сумма страхового возмещения в размере 137800 руб. не оспорена, доказательства, опровергающие обоснование ее объема, суду не представлены.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 16 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ч. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик Кащеев И.Н. - водитель транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный номер Р931НК27 и виновник произошедшего ДТП, в результате которого причинен вред имуществу МУП «Горсвет», в связи с повреждением опоры линии дорожного освещения, принадлежащей последнему, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Договор ОСАГО (полис ОСАГО № ХХХ 0477626543) был заключен с условием использования транспортного средства ««Nissan Note» государственный регистрационный номер № только указанным в договоре лицом - Кащеевым Д.А.
Оценив фактические обстоятельства по делу и установив, что на момент рассматриваемого ДТП водитель Кащеев И.Н. не был поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Note» государственный регистрационный номер №, при этом договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у ООО Страховая Компания «Гелиос» права требования выплаченного потерпевшему в ДТП МУП «Горсвет» страхового возмещения в размере 137800 руб. в порядке регресса к лицу, причинившему вред и виновнику ДТП, то есть к ответчику Кащееву И.Н.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 5134 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Кащееву Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кащеева Ивана Николаевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 231001001) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 137800 руб.; 5134 руб. государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2026 года.