РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., при участии истца Луенко Л.А., представителя ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» Костиной С.И.,
3-го лица Стародубцева Ю.П., представителя 3-го лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Трубниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луенко Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», Зеленовой О. Б., Фалейтор А. А.овичу, Мироненко М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Луенко Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> размере 189 814 руб., неустойки в сумме 51 246 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Указала, что является собственником квартиры №<адрес>, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Дземги Дальний Восток». 11.06.2025 ее квартира была затоплена с вышерасположенных однокомнатных квартир, на место аварии выезжала аварийная служба. По данному факту работниками управляющей компании составлены акты от 28.07.2025 и 28.08.2025, в которых указано что затопление квартиры произошло через перекрытие из вышерасположенной квартиры №59. 14.11.2025 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении официального заключения об установлении виновника затопления, а также причин произошедшего. Ответ УК на ее обращение не содержал указанной информации. В этой связи она обратилась к независимому специалисту в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 12.11.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 174 814 руб. 28.11.2025 она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением судьи от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зеленова О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А.
Определением судьи от 09.02.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Ю.П., МО ГО город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Определением судьи от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зеленова О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А., исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Луенко Л.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ее квартира расположена на 1 этаже. 08.06.2025 они со Стародубцевым Ю.П. уезжали в санаторий и по приезду, 12.07.2025 обнаружили следы затопления в ее квартире: в зале отошли обои на стенах, в натяжном потолке образовалось скопление воды, обсыпался гипсокартонный каркас на потолке. Она обратилась в УК для составления акта, пришла инженер ТН, составила акт и сообщила, что протечка была из кв. 59, в которой протекает лежак под ванной. Истец в квартиру 59 не попала, т.к. она всегда закрыта. Поскольку текло по стояку, они решили, что ответственность за состояние общедомового имущества несет управляющая компания, оценили стоимость ущерба и она как собственник квартиры, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку 3 года назад в квартире был произведен ремонт, перед отъездом в санаторий в зале установили новую мебель, она очень переживала, испытывала моральные страдания. Считает, что ответственность в данном случае лежит на собственнике жилого помещения и на управляющей компании, которые должны следить за надлежащем состоянием труб и не допускать бесхозяйное обращение нанимателей с жилым помещением.
3-е лицо Стародубцев Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что им с истцом не известна точная дата и причина затопления квартиры. При подготовке иска в суд, им стало известно, что аварийной службой производились отключения 11.06.2025 стояка ГВС и 15.06.2025 стояка ХВС. От инженера ТН им стало известно, что затопление было 11.06.2025, течь была устранена силами подрядной организации. Затопление произошло в результате сгнивших участков водопроводных труб под ванной в кв. 59, о чем изначально было известно сотрудникам УК. Работы по замене сгнивших труб и вентилей проводились порядной организацией и были окончены 18.06.2025. Они обращались в УК с заявлением о предоставлении сведений о виновнике и причинах затопления, но в представленном ответе никакой информации об этом не было. Полагает, что УК утаивает фактическую причину затопления. Поскольку наймодателем жилого помещения <адрес> является муниципальное образование Городской округ город Комсомольска-на-Амуре, считает, что МО ГО должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» Костина С.И. не признала требования, заявленные к управляющей компании, пояснила, что повреждения в квартире истца возникли не по вине управляющей организации, в связи с тем, что затопление имело разовый характер по халатности жильцов квартиры № 59 указанного дома, что подтверждает тот факт, что никакие работы кроме отключения и подключения стояков аварийной службой, не производились. УК произвело работы по замене вентиля в подвале, заявок о повторной течи после 18.07.2025 не поступало. Полагает, что вина УК в данном случае отсутствует. Подтвердила, что в период затопления в кв. 59 и в кв. 62 не попали, акты осмотра не составляли, в связи с отсутствием доступа. 02.04.2026 жильцы кв. 59 предоставили доступ для осмотра инженерных сетей и сантехнического оборудования, было установлено, что на стояке канализации в районе пластикового тройника прожжена сквозная дыра, а также после аварийных вентилей расплавлены подводки из метапола ХВС и ГСВ. Было видно, что в туалете произошло возгорание, обгорели участки трубы и подводки., в связи с чем возник пожар в помещении туалета – не установлено. ФИО11, который предоставил доступ в квартиру, было оставлено предписание о проведении ремонтных работ в квартире. 09.04.2026 был проведен повторный выезд в квартиру в присутствии нанимателя Зеленовой О.Б., были произведены работы по замене поврежденного участка стояка канализации. В этот же день попали в квартиру №62, при осмотре установили, что сантехническое оборудование и инженерные сети в удовлетворительном состоянии, течей не выявлено. В ходе разговора с Зеленовой О.Б. выяснили, что с июня 2025г. в квартире никто не живет, до этого жил ее младший сын и ненадлежащим образом содержал квартиру. Полагает, что Зеленова О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. являются надлежащими ответчиками по делу.
Ответчик Зеленова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ней, Фалейтор А.А., Мироненко М.А., указав, что до 2022 года в квартире <адрес> проживала ее мать. После этого, квартира пустовала, ключи от нее были у мужа ФИО11 и сына Мироненко М.А. Муж периодически приходит в квартиру и проверяет ее состояние. Про затопление квартиры истца ей ничего не было известно.
Ответчики Фалейтор А.А., Мироненко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Фалейтор А.А. согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель 3-го лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Трубникова И.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель и совершеннолетние члены семьи обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность, производить текущий ремонт и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Квартира 59 по <адрес> является муниципальной собственностью, передана по ордеру, нанимателем квартиры является Зеленова О.Б. Вина администрации города Комсомольска-на-Амуре в затоплении жилого помещения не установлена и, соответственно, обязанность отвечать за вред, причиненный в результате затопления, отсутствует. Из представленных актов осмотра квартиры <адрес> видно, что сантехническое оборудование содержится в крайне неудовлетворительном состоянии. Полагает, что протечка в квартире истца носила разовый характер, произошла по вине нанимателя квартиры 59 и членов ее семьи, которые должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истцом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Свидетель ФИО9, проживающий в кв. 53 <адрес>, суду пояснил, что проживает на 2 этаже указанного дома. В июне 2025г. он обращался в управляющую компанию, поскольку у него в туалете была протечка по стояку ХВС и ГВС из квартиры сверху. По расположению квартир, стена санузла, расположенного в его квартире, граничит со стеной зала, расположенного на первом этаже. Он позвонил в аварийную службу, отключили только ХВС. 13.06.2025 опять сверху была протечка ХВС и ГВС, он опять позвонил в аварийную службу, 15.06.2025 опять была протечка ХВС и ГВС, по его заявке, приехали с аварийной службы и отключили оба стояка. Сотрудник управляющей компании зафиксировала, что течи в его квартире нет, искала жильцов кв. 59, развешивала объявления. Ему известно, что в кв. 59 с 2024 года были протечки на кухне и по общему стояку, выдавали предписания устранить повреждения, однако управляющая компания не контролирует выполнение работ, протечки продолжались по 2025г.
Свидетель ФИО10, инженер технадзора ООО УК «Дземги Дальний Восток», суду пояснила, что в июле 2025г. ее вызвали на обследование квартиры № 51 в связи с затоплением сверху, она составляла акт осмотра квартиры. До этого было затопление в кв. 53, отключали стояк ХВС, в подвале разбирали стояк. Выяснили, что кв. 53, 50, 56 топит кв. 59, потому что в квартирах 53 и 56 был мокрый потолок, а в кв. 59 не попали, оставили предписание. Через некоторое время позвонил мужчина из кв. 59 и сказал, что у него в ванной протекает лежак канализации, он знает и в ближайшее время все устранит, договорились о дате осмотра, однако в этот день в кв. 59 никого дома не оказалось. К общедомовому имуществу относится вертикальный стояк, а данная часть трубы является имуществом жильца. В квартиру, расположенную на 5 этаже она не поднималась. По заявке кв. 53 приезжала аварийная служба, не смогли отключить вентиль в подвале, поменяли вентиль, отключили ХВС, днем приехали сотрудники ЖЭУ, заменили трубу в подвале и соединили с вентилем, запустили воду, поднялись в квартиру – проверили, течи не было. Но потом видимо опять начало топить, по заявке кв. 53 вновь приезжали и отключали ХВС. Считает, что протечка была не по общедомовым стоякам, так как после подключения воды, течи не было. В кв. 59 так и не попали и там никакие работы не проводили. С июля 2025г. заявок больше не было.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является супругом Зеленовой О.Б., он присутствовал при составлении акта 02.04.2026 в кв. 59 <адрес>, видел, что в канализационной пластиковой трубе сквозная дыра. В данной квартире никто не живет, периодически он сам заходил в квартиру, иногда там мог ночевать сын Мироненко М. Ему известно, что в конце января 2026г. его сын Мироненко М. отмечали в этой квартире день рождения его друга, и он давал ему ключи от квартиры. Позже сын сознался, что в туалете случайно уронили сигарету, от нее произошло возгорание и они залили все водой. Заявку на замену сантехнического оборудования он не делал, поскольку краны он перекрывал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в кв. <адрес> проживает не постоянно, периодически отсутствует, в его квартире сантехническое оборудование в порядке, течи нет, в апреле 2026г. к нему приходила мастер и осматривала состояние инженерных сетей. В июне 2025г. у него в квартире также не было протечки. Подтвердил, что состояние стояков ХВС и ГВС по всему дому неудовлетворительное.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес>, расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, принадлежит на праве собственности Луенко Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011. Согласно справке ООО «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от 15.01.2026, по указанному адресу зарегистрированы: Луенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (собственник), ее <данные изъяты> Луенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., родственник Стародубцев Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по месту пребывания в период с 31.03.2021 по 30.03.2026.
11 июня 2025 года по указанному адресу из вышерасположенных квартир, произошел залив жилого помещения истца.
С 08.06.2025 по 12.07.2025 Луенко Л.А. и Стародубцев Ю.П. выезжали из г. Комсомольска-на-Амуре в санаторий.
В соответствии с актами обследования ООО УК «Дземги» от 28.07.2025, 28.08.2025 затопление квартиры № 51 по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенных однокомнатных квартир, через перекрытие из квартиры № 59. Согласно акту от 28.07.2025 в квартире видны следы залива: в зале на стене, смежной с кв. 50 наблюдается намокание обоев, на потолке наблюдается намокание, отставание обоев.
В соответствии с материалами дела управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «Дземги Дальний Восток», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 27.05.2026, ООО УК «Дземги Дальний Восток» является правопреемником ООО УО «Микрорайон Дземги».
14.11.2025 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о предоставлении заключения по установлению виновника затопления с указанием, какое именно инженерное оборудование вышло из строя в квартире виновника затопления и кем было устранено.
Как следует из ответа управляющей организации от 20.11.2025 на обращение Луенко Л.А., акт обследования кв. <адрес> не составлялся в связи с отказом в предоставлении доступа для обследования. Обращений на выход из строя инженерного оборудования в кв. 59 от лиц, проживающих в данном жилом помещении, не поступало. Квартира №59 находится в муниципальной собственности на основании ордера. Подрядной организацией было аварийное отключение стояка ГВС 11.06.2025, ремонтно-восстановительные работы на общедомовых инженерных сетях не производились, при подключении системы ГВС течи инженерных сетей не обнаружено.
В квартире 59 расположенной на 4 этаже этого же многоквартирного дома, зарегистрированы: Зеленова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., члены ее семьи: <данные изъяты> Фалейтор А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> Мироненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от 14.01.2026. Квартира является муниципальной собственностью, что подтверждено реестром собственников помещений МКД <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №150-С от 12.11.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №<адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры №59, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2025г. составляет 174 814 руб. Специалистом установлено, что в результате затопления повреждена комната площадью 16,8 кв.м., коридор.
Претензией от 28.11.2025 в адрес ответчика, Луенко Л.А. просит возместить убытки, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174 814 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 500 руб.
Ответом на претензию от 10.12.2025, ООО «УК «Дземги Дальний Восток» сообщает, что затопление кв. 51 МКД №53 по <адрес> произошло 11.06.2025 из вышерасположенной квартиры №59 через перекрытие. Для устранения аварийной ситуации подрядной организацией было произведено отключение стояка ГВС. Доступ для обследования нанимателями кв. 59 предоставлен не был, обращений на наличие неисправностей инженерного оборудования от жильцов кв. 59 в адрес управляющей компании не поступало. Ремонтно-восстановительные работы на общедомовых инженерных сетях не производились, при подключении системы ГВС повторной течи инженерных сетей не обнаружено. Затопление носило разовый характер, в связи с чем, в возмещении ущерба по настоящей претензии отказано в полном объеме в связи с отсутствием вины управляющей компании.
В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.
Обращаясь в суд с данным иском к ООО «УК «Дземги Дальний Восток», Луенко Л.А. обосновывала требования к данному ответчику тем, что ей неизвестна причина затопления. Факт затопления квартиры истца, обнаруженного собственником 12.07.2025, а также наличие в результате этих обстоятельств ущерба имуществу Луенко Л.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик ООО «УК «Дземги Дальний Восток» не признавая данные требования, указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в момент затопления в квартире отсутствовала, факт залива обнаружен Луенко Л.А. спустя некоторое время после происшествия. К моменту обнаружения течь в квартире прекратилась.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок, 16.06.2025 поступила заявка по адресу <адрес> по которой был отключен стояк ХВС, в подвале разобран стояк, запустили воду. 25.07.2025 зарегистрирована заявка кв. 51 о течи сверху, установлено, что течи нет, заявка снята.
В журнале учета заявок населения по сантехнике видно, что 16.06.2026 поступила заявка №722 по адресу <адрес> кв. 53, стояк ХВ отключён. В подвале разобрали стояк. Заявка выполнена 18.06.2025.
Согласно представленным ООО «Аварийная служба» выпискам из журнала регистрации указано следующее.
11.06.2025 с адреса <адрес> заявок на выезд аварийной бригады не поступало. По сводке диспетчера ООО «УК «Дземги», в журнале регистрации заявок имеется запись о том, что в дневное время, по вышеуказанному адресу было произведено отключение стояка ГВС по причине отсутствия кв. 59.
15.06.2025 заявка с адреса <адрес>: топит сверху. По приезду установлено, что затопление происходит из вышерасположенных квартир №56, 59 – нет дома. Отключили стояк ХВС (заменили вентиль на стояке в подвале). Рекомендовано обратиться в ООО «УК «Дземги».
16.06.2025 с адреса <адрес> заявок на выезд аварийной бригады не поступало. По информации ООО «УК «Дземги» стояк ХВС по вышеуказанному адресу включен.
17.06.2025 с адреса <адрес> заявок на выезд аварийной бригады не поступало. По информации ООО «УК «Дземги» стояк ХВС по вышеуказанному адресу отключен.
Согласно бланкам заявок по адресу <адрес>, 16.06.2025 стояк х/в отключен в подвале, разорван стояк. Выполнение работ: запустили воду. 17.06.2025 в подвале восстановить стояк ХВС, работы выполнены 18.06.2025, замена трубы.
В соответствии с актом обследования ООО УК «Дземги» от 28.07.2025, в кв. № 56 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 53, течей по стоякам ГВС, ХВС, канализации не выявлено, течей сантехнического оборудования не выявлено. Кв. 59 доступа нет. Затопление произошло ранее в кв. 53, 51, 56 по халатности жильцов кв. 59.
На обращение Луенко Л.А. в администрацию города Комсомольска-на-Амуре по вопросу об аварийных повреждениях на стояках холодного и горячего водоснабжения в кв. 50, 53, 56, 59, 62 в МКД по <адрес>, сообщено, что согласно журналу регистрации аварийной службы, ДД.ММ.ГГГГ было отключение стояка ГВС в связи с течью из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой отключен стояк ХВС, заявка о затоплении из вышерасположенных квартир поступала от жильца кв. 53. Подрядной организацией ООО «КП-Амурлифт» выполнены работы по восстановлению холодного и горячего водоснабжения, 18.06.2025 водоснабжение по стояку квартир №50, 53, 56, 59, 62 восстановлено в полном объеме. В диспетчерскую службу Управления ЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ООО «УК «Дземги Дальний Восток» поступала информация об отключении стояка горячего водоснабжения в МКД 53 по <адрес> с 11.06.2025 по 16.06.2025.
В соответствии с Актом ООО «УК Дземги» от 02.04.2026, проведено обследование кв. <адрес>, осмотрены инженерные сети и сантехническое оборудование. Выявлено: в ванной сломан гусак на смесителе, за унитазом течь в месте соединения манжета с унитазом. На стояке канализации (пластик) в районе пластикового тройника прожжено отверстие, расплавлена ручка аварийного вентиля ХВС после аварийных вентилей, расплавлены подводки из метапола ГВС, ХВС. Акт подписан ФИО11
02.04.2026 ФИО11 вручено предписание в срок до 15.04.2016 выполнить работы: произвести замену смесителя в ванной, ремонт водоотведения в районе соединения унитаза с тройником, ремонт или замену подводок ГВС, ХВС после аварийных вентилей.
Согласно Акту ООО «УК Дземги» от 09.04.2026, проведено обследование кв. <адрес>, установлено, что жильцами квартиры были повреждены инженерные сети водоотведения, т.е. прожжена сквозная дыра в пластиковом тройнике, расплавлен соединительный патрубок. Слесарями ООО «КП «Амурлифт» были произведены работы по замене поврежденного участка стояка водоотведения. Акт подписан Зеленовой О.Б. Произведена фотосьемка замененного участка стояка водоотведения со сквозной дырой, канализационной трубы и стояков ХВС, ГВС.
В соответствии с Актом ООО «УК Дземги» от 09.04.2026, проведено обследование кв. <адрес>, на момент осмотра стояки ХВС, ГВС, канализация, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, течей не выявлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 6, подп. "г, д" п. 10).
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий нанимателя как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из положений статьи 68, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2021№ 292/пр (п. 6, 7), установлено, что наниматель жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на нанимателе жилого помещения находившегося в МКД лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирного оборудования, а в случае неисправности сообщать о них в управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что причина затопления квартиры истца управляющей компанией достоверно не установлена. В исследуемый период времени квартира <адрес> не была осмотрена на предмет протечки.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что санитарно-техническое оборудование в кв. <адрес>, нанимателем квартиры Зеленовой О.Б. содержится в неудовлетворительном, ненадлежащем техническом состоянии, что не исключает возможность протечки в нижерасположенные квартиры в исследуемый период времени. Наниматель квартиры не следит за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, при наличии неисправностей не сообщил о них в управляющую организацию. Наниматель квартиры не выполняет обязанности по проведению текущего ремонта, которая возложена на него в силу закона и договора социального найма.
Соответчики Зеленова О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. при разумной осмотрительности, должны были предпринять все необходимые меры для недопущения причинения ущерба соседям.
С учетом изложенного, доводы ответчика Зеленовой О.Б. о полном отсутствии вины в затоплении квартиры истца, суд находит несостоятельными.
Вина соответчиков следует из исследованных судом доказательств. Не установление точной причины протечки воды из квартиры соответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Вместе с тем, поскольку причина затопления и место порыва не установлены, в связи с чем, предполагается возникновение протечки в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ООО УК «Дземги Дальний Восток» в обоснование возражений ссылается на то, что в период затопления ремонтных работ систем водоснабжения общего имущества собственников помещений МКД 53 по <адрес> не производилось.
Материалами дела установлено, что заявки о течи сверху поступали из квартиры 53 указанного МКД в период с 11.06.2025 по 17.06.2025, сотрудниками аварийной службы неоднократно производились действия по перекрытию системы водоснабжения.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
В нарушение приведенных требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт осмотра квартир № 53, 59 по заявкам от 11.06.2025, 15.06.2025 составлен не был, своевременно не была установлена причина затопления квартиры №53, что впоследствии привело к утрате такой возможности.
Суд учитывает, что в спорных правоотношениях наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за ненадлежащее состояние расположенного в его квартире оборудования, только при условии, если оно не относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае обслуживающая организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя - в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае именно управляющая организация должна доказать, что аварийный участок не относится к общедомовому имуществу дома и его исправное состояние.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Дземги Дальний Восток» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчиками суду не представлено.
Вина администрации г. Комсомольска-на-Амуре, как собственника указанного жилого помещения, в причинении истцу ущерба судом не установлена, поскольку между причинением материального ущерба истцу и действиями (бездействием) администрации г. Комсомольска-на-Амуре отсутствует причинно-следственная связь.
Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена как на ответчиков Зеленову О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А., так и на ответчика управляющую организацию ООО УК «Дземги Дальний Восток».
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Луенко Л.А. определен истцом в сумме 174 814 руб.
Причиненный ущерб истцу обоснован имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №150-С от 12.11.2025.
Суд принимает указанное заключение специалиста №150-С от 12.11.2025 ООО «Стройпроект и экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, подтверждает стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006г.
Представленное истцом заключение соответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, соответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба по вине ответчиков, суд считает возможным определить степень вины ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в размере 80%, ответчиков Зеленовой О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. в размере 20 % и приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в размере 139 851,20 руб., солидарно с ответчиков Зеленовой О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. в размере 34 962,80 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины исполнителя причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате затопления жилого помещения, в том числе по вине управляющей компании, собственнику жилого помещения причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственнику квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу Луенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Зеленовой О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. не имеется, поскольку данные требования заявлены исходя из причиненного материального ущерба, а не в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер взысканных с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца денежных сумм, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 72 425,60 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца Луенко Л.А. по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд в размере 15 500 руб., связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела: договором №150-С от 22.10.2025, заключенным между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Луенко Л.А. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, кассовыми чеками от 22.10.2025 на сумму 8 500 руб. и от 12.11.2025 на сумму 7 000 руб., заключением специалиста №150-С от 12.11.2025, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присужденным им долям: с ООО УК «Дземги Дальний Восток» в размере 12 400 руб., солидарно с Зеленовой О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. – в размере 3 100 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги Дальний Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере определенном положениями статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом округления в размере 8 196 рублей (по требованиям имущественного характера 5 195,54 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит взысканию солидарно с Зеленовой О.Б., Фалейтор А.А., Мироненко М.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Луенко Л. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ОГРН 1132703004477, ИНН 2703074730) в пользу Луенко Л. А. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 139 851 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 425 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 12 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ОГРН 1132703004477, ИНН 2703074730) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 8 196 рублей.
Взыскать солидарно с Зеленовой О. Б. (СНИЛС №), Фалейтор А. А.овича (СНИЛС №), Мироненко М. А. (СНИЛС №) в пользу Луенко Л. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 34 962 рубля 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 3 100 рублей.
Взыскать солидарно с Зеленовой О. Б. (СНИЛС №), Фалейтор А. А.овича (СНИЛС №), Мироненко М. А. (СНИЛС №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья подпись Дубовицкая Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>